Присъда по дело №378/2024 на Районен съд - Лом

НОХД № 378/24г. МОТИВИ :
Подсъдимият ....... от гр.Монтана е обвинен в това, че в периода от
18.11.2020г. до 18.06.2024г. в с. Сталийска махала, обл.Монтана, след като е
осъден с Решение по гр.д. № 1520/20г. по описа на РС гр. Лом, влязло в
законна сила от 18.11.2020г. да издържа свой низходящ – малолетната си
дъщеря ..... с ЕГН **********, като заплаща месечна издръжка в размер на
160лв на ...... като нейна майка и законна представителка, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно – не е заплатил 43 месечни вноски по 160лв, в общ размер на 6 880лв –
престъпление по чл.183, ал.1 от НК.
Представителят на РП гр.Монтана, ТО гр.Лом в с.з. поддържа
повдигнатото обвинение, което намира за доказано по безспорен и
категоричен начин. Предлага на съда да постанови осъдителна присъда, с
която да признае подсъдимият за виновен в извършване на престъплението за
което е предаден на съд, като му наложи наказание при условията на чл.54 от
НК „Една година лишаване от свобода“.
Подсъдимият редовно призован не се явява. Последният живее и работи в
чужбина, и по телефона е известен за образуваното срещу него съдебно
производство и насрочените с.з. по делото.
С оглед на обстоятелството, че ..... е предаден на съд за престъпление
което не е тежко умишлено по смисъла на чл.93, т.7 от НК и присъствието му в
с.з. съгласно разпоредбата на чл.269, ал.1 от НПК не е задължително, то съдът
е разгледал делото в негово отсъствие, като на осн. чл.94, ал.1, т.8 от НПК му е
назначил защитник – определеният от АС гр.Монтана за такъв адв....... от
МАК.
В пледоарията си защитникът на подсъдимия споделя изложеното от
представителя на държавното обвинение в пледоарията си, но предлага на
съда да наложи при условията на чл.54 от НК по-лекото от двете алтернативно
предвидени наказания в нормата на чл.183, ал.1 от НК – „Пробация“.
Алтернативно моли съда да наложи другото предвидено наказание „лишаване
от свобода“, но в минимален размер, като впоследствие групира наложените
на ..... наказания по настоящето дело и това по предходното му осъждане, тъй
като се касае за престъпления извършени в условията на реална съвкупност.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
По делото в качеството на частен обвинител е конституирана св...... -
майка и законен представител на малолетното пострадало от престъпното
деяние лице ...... .....а, която заедно с представителя на РП гр.Монтана, ТО
гр.Лом поддържа повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение и
предложеното наказание.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във
връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
Подсъдимият и частната обвинителка са бивши съпрузи, като от брака си
1

имат родено едно дете – на .....
Бракът между двамата съпрузи е прекратен по съдебен ред с Решение по
гр.д. № 1520/20г. по описа на ЛРС, като родителските права по отношение на
малолетното дете били предоставени за упражняване от майката, а бащата е
бил осъден да плаща месечна издръжка в размер на 160лв, считано от влизане
на съдебното решение в сила – 18.11.2020г.
Въпреки, че е знаел за влязлото в сила съдебно решение, подсъдимия не е
изплатил нито една от дължимите месечни вноски. Живее и работи в
Германия, не поддържа връзка с детето, като се спазва и режима за лични
контакти. Предоставеното от съда време за лични контакти между дете и баща
се използва от родителите на ....., които е правят подаръци, закупуват дрехи и
играчки по определени поводи, но не се включват в издръжката на детето.
Многократно подсъдимият обещавал, че ще почне да заплаща издръжка, но до
момента на приключване на делото не е изпълнил това свое задължение.
Така за времето от 18.11.2020г. до 18.06.2024г. ..... не е изплатил 43бр.
месечни вноски, дължими за издръжка на малолетното си дете.
Горното се установява от фактическа страна от събраните в хода на ДП №
263/24г. по описа на РУ Лом, респ. пр. преписка вх.№ 1357/24г. по описа на
ЛРП писмени доказателства, както следва: Справка на л. 6; жалба на л.8;
Решение по ГД № 1520/20 г. на ЛРС на л. 9-10, 28-29; Справка за съдимост на
л. 15-18; Справка от „Бюро по труда“ – Лом на л. 20; Справка от Агенция по
вписванията на л. 22; Справка от „Социално подпомагане“ на л. 24; Справка
от НАП – Монтана на л. 31; Справка от Община Лом на л. 33-34; Бюлетин за
обявяване на подсъдимия за общодържавно издирване на л. 56; Протокол за
разпит на обвиняем на л. 68, събраните в хода на съдебното производство
доказателства, както и служебно изисканата Справка за съдимост, както и от
показанията на разпитаната в с.з. свидетелка ....., които съдът кредитира, като
обективни, последователни и взаимносвързани както помежду си, така и с
останалите събрани от съда доказателства.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно е
установено, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.183, ал.1 от НК, а именно, че в периода от
18.11.2020г. до 18.06.2024г. в с. Сталийска махала, обл.Монтана, след като е
осъден с Решение по гр.д. № 1520/20г. по описа на РС гр. Лом, влязло в
законна сила от 18.11.2020г. да издържа свой низходящ – малолетната си
дъщеря ..... с ЕГН **********, като заплаща месечна издръжка в размер на
160лв на ...... като нейна майка и законна представителка, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно – не е заплатил 43 месечни вноски по 160лв, в общ размер на 6 880лв.
Подсъдимият е млад човек в работоспособна възраст, и видимо добро
здравословно състояние. Няма представени доказателства последният да е бил
с влошено здравословно състояние което да възпрепятства плащането на
издръжка. Обективно е бил в състояние да заплаща тези месечни издръжки,
2

тъй като по делото липсват доказателства за обективна невъзможност да
поеме своето задължение като родител.
На следващо място, съгласно разпоредбата на СК, родителите са длъжни
да дават издръжка на своите деца, дори тази издръжка да съставлява особено
затруднение за тях. Липсата на възможност за своевременното изплащане на
издръжка по никакъв начин не го освобождава от неговото задължение да
заплаща издръжка на детето си. Родителят има правото, но също така и
задължението да полага грижи за физическото, умственото, нравственото и
социалното развитие на своето дете, както и да поема ангажимента за
удовлетворяване на неговите лични и имуществени интереси.
От обективна страна безспорно е установено, че подсъдимият след като е
осъден със съдебно решение, влязло в законна сила да издържа своето
малолетно дете, не е изпълнил това свое задължение за поведе от две месечни
вноски.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Видно от приложената по делото справка за съдимост подсъдимият е
осъждан с 2бр. влезли в сила присъда, както следва:
1./ По НОХД № 542/22г. по описа на РС гр.Монтана, за престъпление
по чл.212а, ал.1вр. с чл.26, ал.1 от НК, извършено за времето от 10.04. до
09.06.2020г., като му е наложено наказание „Една година лишаване от
свобода“ и „Глоба“ в размер на 500лв /петстотин лева/, която да заплати в
полза на държавата. На осн. чл.66, ал.1 от НК е отложено изпълнението на
наложеното наказание с изпитателен срок от Три години, считано от влизане
на присъдата в сила – 16.12.2022г.
2./ По НОХД № 879/23г. по описа на РС гр.Монтана, за престъпление
по чл. 309, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, извършено за времето от 16.04. до
27.04.2020г., на наказание „Четиринадесет месеца лишаване от свобода“,
чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от Три години, считано от
влизане на присъдата в сила – 20.09.2023г.
С Определение № 728 от 20.09.2023г. на РС гр.Монтана по НОХД №
879/23г. по описа на РС гр.Монтана, на осн. чл.25 във вр. с чл.23, ал.1 от НК са
групирани двете наложени наказания, като е определено едно общо такова,
най-тежкото от тях „Четиринадесет месеца лишаване от свобода“, чието
изпълнение е отложено с изпитателен срок от Три години, считано от влизане
на присъдата в сила, и към него на осн. чл.23, ал.3 от НК е присъединено
изцяло наложеното наказание „Глоба“ в размер на 500лв /петстотин лева/,
която подсъдимият следва да заплати в полза на държавата.
При определяне на наказанието на подсъдимият, съдът съобрази
предвиденото от законодателя две алтернативно наказания в нормата на
чл.183, ал.1 от НК „До една година лишаване от свобода“ или „Пробация“,
разпоредбите на общата част, касаещи материята, смекчаващото
3

отговорността обстоятелство свързано с чистото съдебно минало на
подсъдимият към момента на извършване на престъплението. С оглед
индивидуализиране наказателната отговорност на дееца, съдът съобрази
степента на обществена опасност на деянието и дееца, мотивите и подбудите
за извършването му, личността на извършителят, както и обстоятелството, че
живее и работи в чужбина, което възпрепятства изпълнението на евентуално
наложено наказание „Пробация“. Спазвайки законовите изисквания съдът
наложи на подсъдимият по-тежкото предвидено наказание при условията на
чл.54, ал.1 от НК - „ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.
Съдът намира, че целите на наказанието ще бъдат постигнати и без
откъсването на подсъдимият от обичайната му семейна и социална среда на
живот, и тъй като няма законови пречки за приложение на института на
условното осъждане, на осн. чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на
наложеното наказание с изпитателен срок от Три години.
Така наложеното наказание на подсъдимият, съдът намира, че е от вид и
размер да постигне целите на наказанието визирани в нормата на чл.36 от НК,
както по отношение на последния като го превъзпита занапред да спазва
законите в страната и установеният правов ред, така и по отношение на
останалите членове на обществото да им въздействат възпитателно и
предупредително.
Тъй като в случая, престъпленията предмет на двете предходни
осъждания на ..... са извършени в условията на реална съвкупност, с
престъплението предмет на настоящето дело, то съдът групира тези
наказания, като на осн. чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛИ по
отношение на подсъдимият ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ измежду
наложените му по НОХД № 542/22г. по описа на РС гр.Монтана, НОХД №
879/23г. по описа на РС гр.Монтана и наказанието наложено му по настоящето
дело, НАЙ-ТЕЖКОТО ОТ ТЯХ – „ЧЕТИРИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като на осн. чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На осн. чл.23, ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНИ към определеното общо, най-
тежко наказание и наложеното на ..... наказание по НОХД № 542/22г. по описа
на РС гр.Монтана – „ГЛОБА“, в размер на 500лв /петстотин лева/, която да
заплати в полза на държавата.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
4

Номер на акта:	9
Дата:	13 март 2025 г. (в сила от 29 март 2025 г.)
Съдия:	Борислава Славчева Борисова

Дело:	20241620200378
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 октомври 2024 г.

Присъда по дело №378/2024 на Районен съд - Лом

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите