О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№260050/26.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. гр. д.
№ 552/2020 по описа на Апелативен
съд – гр. Варна, г. о., за да се
произнесе, съобрази следното :
Подадена е въззивна жалба от Х.Д.
М.Дж.А. – гражданин на Катар, чрез адв. А.Т. и адв. М.Е. от АК
София, срещу решение № 260 638/19.10.2020 год по
гр.д. № 728/2019 год на Окръжен съд Варна, г.о., 6
състав, с което са отхвърлени предявените от него искове срещу К.В., гражданин
на Република Кипър, постоянно пребиваващ в Република България, както следва:
иск с правно осн. чл. 45 от ЗЗД за заплащане на
сумите 268 469,45 евро и 25 500 лв ,
представляващи сбор от сумите, с които ответникът неправомерно се разпоредил от
банкови сметки на ищеца, открити в български банки, иск с правно осн. чл. 86 от ЗЗД за сумите 81 235,28 евро и
12 825,56 лв – законна лихва върху главниците,
както и предявените в условия на евентуалност искове с правно осн. чл. 55 ал.1 ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД за същите суми. По
съображения за незаконосъобразност и необоснованост на решението и допуснати
процесуални нарушения при постановяването му, въззивникът
моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което бъде уважен главният
иск с правно осн. чл. 45 от ЗЗД, а при отхвърлянето
ме – да се разгледат и уважат евентуалните искове, съответно на осн. чл. 55 ал.1 ЗЗД или чл. 59 от ЗЗД. Претендира
присъждане на разноските за двете инстанции.
Направено е искане за отвод на всички съдии от Апелативен
съд Варна поради недоверие в тяхната обективност и безпристрастност.
Въззивникът е изразил несъгласие с мотивите на съда за липса на увреждане – извод,
основан на доказателства за придобиване на недвижими имоти в страната,
оправдаващи извършените в полза на ответника в качеството му на консултант и
посредник при сключване на сделките, банкови транзакции. Този извод на съда е
необоснован, защото придобивните сделки са сключени в
период, предшестващ процесния, и не могат да се
свържат с него, както и защото самият ответник не е навел твърдения, че
доказателствата са свързани с разпоредителните действия, предмет на делото. Във
връзка с това съдът не е указал на страните какво е значението на тези факти за
предмета на делото, но въпреки това е основал решението си на тях. Допуснато е
и друго процесуално нарушение, изразяващо се в неизслушване на назначената и
изготвена допълнителна съдебно - графологична
експертиза. Това нарушение е съществено, защото допълнителното заключение се
отнася до оборване на представено от ответника доказателство по делото, а съдът
е обсъждал същото в мотивите си, без да бъде изяснен въпроса за неговата
автентичност. Въззивникът възразява и срещу начина,
по който съдът е обсъдил събраните по делото гласни доказателства, като не е
изложил мотиви относно съдържащите се в тях противоречия. Изложени са и доводи
по правната квалификация на предявените в условия на евентуалност искове.
В постъпилия отговор ответникът е посочил, че въпреки
правилността на крайния извод за неоснователност на предявените искове,
дадената от съда правна квалификация е неправилна. В този смисъл той се
придържа към първоначално дадената такава в доклада по делото, а именно – на осн. чл. 284 ал.-2 от ЗЗД. Въпреки това, ответникът счита,
че решението е правилно и законосъобразно и моли за неговото потвърждаване. В
случай, че въззивният съд намери обжалваното решение
за неправилно, моли за разглеждане на предявения от ищеца иск като такъв с
правно осн. чл. 284 ал.2 от ЗЗД и да го отхвърли като
неоснователен и недоказан, а евентуално – погасен по давност, каквото възражение
е направено още с отговора на исковата молба.
Претендира разноски за настоящата инстанция.
Възражението на въззивника за
отвод на състава е НЕОСНОВАТЕЛНО. Оплакванията за допуснати от окръжния съд
процесуални нарушения при разглеждане на делото не дават основание априори да се пренесе съмнението за безпристрастност и
върху възивния съд, който е сезиран с правния спор. В
своята правораздавателна дейност той не е обвързан с изводите и констатациите
на първоинстанционния съд. Напротив, като инстанция
по същество въззивният съд следва да разгледа делото
и да се произнесе по същество, включително и относно наличието на нарушения на
процесуалните правила при постановяване на обжалваното решение.
По доказателствените искания
съдът намира следното:
Представените писмени доказателства не следва да се
приемат поради забраната на чл. 266 ал.1 от ГПК. Те изхождат от страната, която
ги иска и са били на нейно разположение при разглеждането на делото в първата
инстанция.
Основателно е искането за изслушване на вещото лице по
допуснатата и изготвена съдебно-графологична
експертиза. Тя е била от значение за изясняване на релевантни за спора факти и
нейното изключване от доказателствения материал
представлява нарушение на процесуалните правила, поради което е налице
основанието по чл. 266 ал.3 от ГПК. От протокола от съдебното заседание на
16.09.2020 год се установява, че заключението не е
допуснато до изслушване, но на вещото лице е определено възнаграждение само за
изготвянето му в размер на 200 лв, които са
изплатени. За явяването на вещото лице в съдебно заседание съдът определя
депозит в размер на 150 лв, вносими
от въззивника в едноседмичен срок от съобщението.
Водим
от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
изслушването на вещото лице Е.А.А.по допусната и изготвена при
първоинстанционното разглеждане на спора съдебно-почеркова експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за приемане на
приложените към въззивната жалба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за отвод на състава на съда.
НАСРОЧВА делото за 24.02.2021 год от 9,30 часа, за
когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители, както и
вещото лице Е.А.А.след представяне на доказателства за внесен депозит в размер
на 150 лв от въззивника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.