№ 52
гр. Смолян, 12.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Росица Н. Кокудева
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно
гражданско дело № 20245400500047 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Ф. П., редовно призован, не се явява,
вместо него адв. Б.П..
Въззиваемият Ф. Ф. Д., редовно призован, явява се лично и с
адв. Б.М.
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради
изложеното
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Адв. П.- Получила съм препис от определение 64/16.02.2024 г.
Считам, че проектът за доклад да се обяви за окончателен.
Адв. М. – Проектът за доклад да се обяви за окончателен.
Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад, обективиран в Определение №64/16.02.2024 г. по в.гр.д.
1
№47/2024 г. на Смолянски окръжен съд, поради изложеното
О п р е д е л и:
Обявя за окончателен проекта на доклад по делото.
Адв. П. – Няма да соча нови доказателства.
Адв. М. – Нямам нови доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. П. – Поддържам жалбата, с посочени в нея съображения. В
ЧРС ищецът направи възражение за нищожност на договор от
02.04.2018 г., който договор е сключен между Община Доспат и Ф.П.
П.. Това е бащата на моя доверител В. П.. Съдът прие, че
възражението е допустимо, прие го и е направил разсъждение, че
договорът е нищожен, въпреки че ищецът се явява трето лице по
договора. Считам, че ЧРС, извън всички останали нарушения, допусна
голямо нарушение, тъй като в крайна сметка ответникът по
въззивната жалба, тогава ищец се явява трето лице по отношение на
този договор, а съгласно крайната практика на Върховен съд, трето
лице не може да се позовава на нищожност, ако по отношение на него
липсва правен интерес, макар и да е страна по делото. В този смисъл
соча решение по гр.д.3212/2008 г., № 160/2002 г., 367/2003 г., всички
на Второ гражданско отделение на ВКС. Отделно от това
тълкувателно решене №7/13.01.2023 г. на ОС на гражданска колегия
ВКС приема, че страните по договора са задължителни и необходими
другари в производството по предявен или направено възражение за
нищожност на договора. Ищецът насочи иска срещу моя доверител,
който е получил този имот по силата на продажбата от неговите
родители, респективно от Ф. П., който е страна по цитирания договор.
2
След като ищецът направи тези възражения, съдът беше длъжен да му
укаже да конституира страните по този договор, който е сключен
между Община Доспат и Ф. П.. Ф. П. не е идентично лице с моя
доверител В. П.. В тази връзка Ви моля да се приеме, че постановеният
съдебен акт е недопустим и да го оставите без разглеждане и
присъдите направените по делото разноски. Представям списък на
разноските.
Адв. М. - Молбата ми е да се отхвърли жалбата и да се
постанови решение, с което да се уважи иска. Считам, че е налице
правен интерес, по този въпрос съм взел становище както в отговора
на жалбата, така и писмени бележки по защитата пред настоящата
инстанция. Моля да се съобразят доводите, които сме направели в
защитата по всички въпроси свързани с въззивните основания.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.04.2024 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.50 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3