Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260014
Гр. Русе, 27 януари 2021г.
Русенският окръжен съд,
гражданско и търговско отделение, в открито
заседание на 20 октомври 2020г. в състав:
Председател: Йордан
Дамаскинов
при
участието на секретар Мариета Цонева като разгледа търговско дело № 439 по
описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
„Таръма“
ЕООД ЕИК ********* гр. Дулово, представлявано от М.В. чрез юрисконсулт Н.Х.,
предявява осъдителен иск срещу „Пчеларски център Русе“ ООД ЕИК ********* гр.
Русе, представлявано от П.М., за заплащане на сумата 53262 лв. дължима сума по
фактура № 1466/3.05.2019г. за продажба на дървен материал заедно със законната
лихва за забава от датата на предявяване на исковата молба и съдебните разноски.
„Пчеларски център Русе“ ООД ЕИК
********* гр. Русе, представлявано от П.М. чрез адвокат Б.М. оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че е налице неизпълнение от страна на ищеца, евентуално
частично неизпълнение в качествено, количествено и времево отношение. Има
недостатъци в доставените вещи – дървесината е мокра. Доставено е по-малко от
уговореното количество. Има забава при доставката. Ищецът претендира два пъти един и същ дървен
материал, тъй като са издавани два пъти превозни билети за едно и също
количество във връзка с необходимостта дървеният материал да бъде превозван и
сушен в гр. Шумен. Ответникът е претърпял загуба от рекламация от страна на чуждестранен
търговски партньор, който не е приел изработени с некачествен дървен материал
пчелни рамки. Ответникът прави евентуално възражение за прихващане в размер
33452,58 лв., конкретизирано по пера.
Ищецът „Таръма“
ЕООД в допълнителна искова молба твърди, че договорът между страните е за
продажба на дървен материал и не включва доставка. Транспортът се организира и
заплаща от ответника. Няма уговорен краен срок. Купувачът е направил оглед на
произведения дървен материал в склада на ищеца и не е направил възражения, от
което следва, че го е одобрил. Правото на купувача да направи възражение за
скрити недостатъци се погасява в шестмесечен срок, съгласно чл. 197 ЗЗД. На
ответника били предадени общо 144,90 куб. м. дървен материал. Били фактурирани
общо 131,02 куб. м. Ищецът претендира заплащане на по-малкото фактурирано количество.
Ответникът „Пчеларски център Русе“ ООД
в допълнителен отговор посочва, че продавачът е направил две доставки със свой
превоз. Продавачът е направил това като признание на явния недостатък на
дървения материал – влажността. Забавата е причинена от сушенето на материала.
Ищецът е свързал ответника със сушилнята. Възраженията за скрити недостатъци са
направени своевременно.
Окръжният
съд прецени събраните доказателства и доводите на страните и установи следното:
Видно от електронно писмо от 4.09.2018г.,
изпратено от П.М. – управител на „Пчеларски център Русе“ ООД до „Таръма“ ООД, ответникът поръчал на ищеца дъски от липа в
три размера в сухо състояние, влажност около 12%. Посочил и формула за
изчисление на свиването при сушене ипример ако начална влажност е 35%.
„Таръма“
ЕООД доставил по поръчка на „Пчеларски център Русе“ ООД преработен дървен
материал – дъски по 14 броя превозни билети. За доставките ищецът издал две
фактури: № 1325/12.02.2019г. за 40 куб. м. на стойност 24000 лв. с ДДС; №
1466/3.05.2019г. за 91,02 куб. м. на стойност 53262 лв. с ДДС. Първата фактура
е заплатена, а втората – не.
В заключението на съдебно-счетоводната
експертиза се посочва, че счетоводно
изписаното количество дървен материал от склада на „Таръма“
ЕООД е в размер на 91,02 m3 – колкото е втората (процесна)
фактура. Фактура с № 1466 / 03.05.2019 год. е издадена от ищеца на база
следните превозни билети:
2 113 304 569 от 21.01.2019 год. за 7,00 m3 дървесина,
2 113 330 768 от 01.02.2019 год. за 7,00 m3 дървесина,
2 113 330 789 от 01.02.2019 год. за 11,00 m3 дървесина;
2 113 359 543 от 13.02.2019 год. за 7,00 m3 дървесина;
2 113 361071 от 14.02.2019 год. за 8,00 m3 дървесина;
2 113 387 187 от 25.02.2019 год. за 7,00 m3 дървесина;
2 113 389 119 от 26.02.2019 год. за 4,50 m3 дървесина;
2 113 424 849 от 14.03.2019 год. за 6,00 m3 дървесина;
2 113 445 929 от 25.03.2019 год. за 21,6 м дървесина;
2 113 478 336 от 08.04.2019 год. за 21,6 m3 дървесина.
Общо количество дървесина по превозни билети е 100,70
куб. м.Това количество е транспортирано до Русе по превозни билети 2 113 445
929 от 25.03.2019 год. и 2 113 478 336 от 08.04.2019 год.,съответно до Шумен до
„Байнов Комерс" ЕООД, което логически след изсушаването би следвало да е
заминало за „Пчеларски център Русе"ЕООД. Количеството дървесина по
превозни билети е повече от фактурираното с 9,68 куб. м., за което от счетоводството на ищеца са обяснили на
вещото лице, че това е компенсация за доставена мокра дървесина.
От
представените документи при проверката в счетоводството на „Пчеларски център
Русе“ ЕООД вещото лице установява, че доставките на дървен материал, визирани
във фактура 1466 от 03.05.2019 год., според осчетоводените количества са
започнали на 25.02.2019 год. Заведен е дървен материал по първични документи /превозни
билети/ със следните номера : ********** от 25.02.2019 год. 7.0 куб. м. дъски получени от „Байнов
Комерс" ЕООД;
********** от 14.03.2019 год. 6.0 куб. м. дъски получени от „Байнов Комерс“ ЕООД;
********** от 25.03.2019 год. 21.6 куб. м. дъски получени от „Таръма“ЕООД;
********** от 08.04.2019 год. 21.6
куб. м. дъски получени от „Таръма“ ЕООД.
Общото заведено количество дървен материал /дъски/ било
56,200 куб. м. След получаване на фактура 1466 от 03.05.2019 год., количеството
56,200 куб. м. дъски било сторнирано и заведено
отново 91,02 куб. м. дъски, което количество е посочено в същата фактура.
Липсва аналитична информация в счетоводството на ответника заведените 91,020 куб.
м. дървесина по кои превозни билети е получена.
В
счетоводството на ответника има извънсчетоводна
информация, в която е описано движението на дървения материал от Дулово до
Русе, от Русе до Дулово и след това към Шумен към „Байнов Комерс“ ЕООД. Това
движение на дървения материал не е намерило отражение в счетоводството на
ответника съгласно приложимите счетоводните стандарти. Има приложени
товарителници към делото, но на тях пише само маршрут.Не е ясно колко дървен
материал е транспортиран и по кои превозни билети.
Вещото лице
не е открило писмено оспорване на получените количества дървесина в момента на
получаване на фактурата. „Пчеларски център Русе“ ЕООД, сторнира
първоначално заведената дървесина и завежда фактурираното от „Таръма“ ЕООД количество дървен материал. Няма издадено и
кредитно известие, от което да е видно,че има сторниране
на количества дървен материал, който според ответника не е получен, а е
дублиран във фактурата. В извънсчетоводната таблица, която
била предоставена на вещото лице от „Пчеларски център Русе" ЕООД, е
отразено, че количествата по превозни билети с №№ 113 330 768 от 01.02.2019, 113
330 789 /01.02.2019, 113 359 543/13.02.2019, 113 361071/14.02.2019 год. са
количества дървен материал, тръгнал от Русе за Дулово за да получи превозен
билет и оттам за Шумен, но от превозните билети не става ясно това. След като
полученият вече дървен материал в „Пчеларски център“ ЕООД е напускал склада, за
да бъде сушен, е следвало да бъде прехвърлен в сметка материали изпратени за преработка
и обработка и след изсушаването му и връщането му обратно в складовете на
ответника, отново заведен в съответната материална сметка. В този случай е
можело ясно да се посочи какво количество дървен материал е бил изсушен и какво
количество е върнат обратно. Логически след изсушаването върнатият дървен
материал е щял да бъде заведен в склада но ответника в по-малко количество и
разликата е трябвало да се изпише като фира. Вещото лице заключава, че в счетоводството на ответника не са осчетоводени
коректно икономическите процеси произтекли по тази сделка и не става ясно какво
е коректното движение на дървения материал.
Вещото
лице е проверило счетоводствата на двете дружества и е установило, че
процесната фактура е осчетоводена в двете предприятия. В момента на проверката
в счетоводството на „Таръма“ ЕООД има осчетоводено
вземане от клиент „Пчеларски център Русе“ ООД в размер на 53262лв. Тази сума се
потвърждава от салдото на сметка „Клиенти“, аналитична сметка „Пчеларски център
Русе“ ЕООД. Аналогичен резултат вещото лице установило в счетоводството на
„Пчеларски център Русе“ ЕООД. Процесната фактура № 1466/03.05.2019 год. е
осчетоводена в дружеството. Сумата 53262 лв.е в кредитното салдо на сметка
„Доставчици“ в лева, аналитична сметка доставчик „Таръма“
ЕООД тоест не е платена. Вещото лице е проверило заверени копия на Дневник
продажби на „Таръма“ ЕООД и Дневник покупки на „Пчеларски
център Русе“ ЕООД. Процесната фактура е включена в съответните дневници за м. май
2019 год. Получателят „Пчеларски център Русе" ЕООД е ползвал данъчен
кредит.
На
основание чл. 192 от ГПК трето неучастващо по делото лице „Байнов комерс“ ЕООД ЕИК ********* гр. Шумен, бул. „Преслав“ № 5,
ет.1, ап. 5, е било задължено да представи справка въз основа на дневника за
постъпила, преработена и експедирана дървесина за количествата постъпила
дървесина от „Таръма“ ЕООД ЕИК ********* по дати,
номера на превозни билети, транспортни средства, съответно лицата, които са ги
управлявали, експедирана дървесина към "Пчеларски център Русе“ ООД ЕИК
********* по дати, количества, номера на превозни билети, транспортни средства,
с които са правени доставките и съответно лицата, които са ги управлявали. М.Т.Б. управител на „Байнов комерс“ ООД се яви лично в съдебно заседание и представилзаверени копия на исканите превозни билети.
Управителят обясни пред съда, че дървесината пристига от „Таръма“ ЕООД в
сушилнята на „Байнов комерс“ ООД, а след
изсушаването потегля към „Пчеларски
център Русе“ ООД. Превозните билети отразяват това движение на дървесината от „Таръма“ ЕООД към „Байнов комерс“
ООД и от „Байнов комерс“ ООД към „Пчеларски център
Русе“ ООД. Количеството е малко над четиридесет кубика. Работата по изсушаване
на дървесината била възложена от „Пчеларски център Русе“ ООД и това дружество
заплатило цената на услугата на „Байнов комерс“ ООД. При изсушаване се намалява обема от 7-8 % до
12%. Дървеният материал в случая бил с над 50% влажност – суров, скоро отсечен.
Свидетелят И.И.Д. е син на управителката на „Таръма“
ЕООД М.Ц.В. и работи на банциг. Основната дейност на дружеството ищец е добив
на дървен материал. „Пчеларски център Русе“ООД поръчал талпи с определени
размер като обещал поръчки по около 500 кубика на месец. За изпълнение на тази
поръчка ищецът закупи машини за преработка. Ищецът знаел, че ответникът ще
преработва дървения материал в пчелни рамки с робот, който изисквал дървесината
да е изсушена. Сечта на дърветата е била септември-октомври, след това ищецът
купил машините за производство на дъски, а първата доставка била направена
месец януари следващата година. Представители на ответника идвали да оглеждат
материала в заготовка като нарязани дъски. Дървесината била необходима веднага,
поради което общ приятел свързал ответника със сушилня в гр. Шумен. Ищецът
ползвал съвети на Д.М., който разбира от пчеларство и който посочвал коя дъска
става за рамки и коя не. „Таръма“ ЕООД се разбрал с „Пчеларски
център Русе“ООД, че след като няма готова сушилня, ще му спадне от цената. В неплатената
фактура са посочени две количества дървесина с различна цена, защото едната е суха,
а другата – не. Ако е имало намаление на цената от 600 лв. на 500 лв. на
кубичен метър, това е било защото е имало дефектни дъски или са били по-влажни.
„Пчеларски център Русе“ООД виждат материала, като пристигне камиона в гр. Русе.
Представител от „Пчеларски център Русе“ООД присъствал на товарене само първия
път. Имало е случаи да се товарят дъски с малки дефекти. Това ставало по
преценка на Д.М.. Ищецът не е получавал оплакване за качеството на дървесината
от „Пчеларски център Русе“ООД.
Свидетелят П.Р.К.
работи в „Пчеларски център Русе“ ООД като механик по машините, с които се
правят рамките за кошери. През януари 2019 г. ответното дружество получило
готови нарязани дъски, които обаче били влажни. В продължение на 10-14 дена били превозвани
дъски за сушене до гр. Шумен, общо 6-7 камиони. Когато пуснали новите, изсушени дъски,
установили, че има доста чепове и кафяв оттенък. Кафеникавият цвят се проявява
чак след рендосване. Бързали с поръчките и по-хубавия материал го използвали,
другия го отделяли настрани. Изработените пчелни рамки били предназначени за
чужбина. Свидетелят разбрал, че ответното дружество получило рекламации за тях,
но не знае подробности.
Свидетелят З.А.П.
бил поканен в „Пчеларски център Русе“ ООД да ги консултира как да си направят
цех и да разположат машините за дървообработване. Свидетелят има средно
специално образование по дървообработване, както и опит в мебелна фирма. Заедно
със свидетеля П.К. били на обучение за работа със специалните дървообработващи
машини. Преработката започнала след 10 януари 2019г. Машините блокирали при обработката на дървения
материал от първите два камиона и свидетелят заедно с управителя установили, че
влажността на материала е над 35%, а машината може да работи при 8% до 12% влажност. Влажният дървен материал
бил изпращан до гр. Дулово за снабдяване с превозен билет, после до гр. Шумен
за сушене и отново връщан в гр. Русе. Детайлите предназначени за чужбина трябвало
да бъдат с високо качество, дървесината да е бяла и суха, тъй като, ако е
мокра, след изсушаване сглобките се разхлабват. Престоят докато дъските се
сушели били 4-5 дни. Дъските след изсушаването си били с променени размери, различни от тези по
заявката и това довело до по-нисък рандеман. Имало кафеникаво оцветяване, което
е недопустимо за първокачествен материал, което според свидетеля се е получило
от високата влажност на дъските, когато са стояли една до друга. Заради
изкривяванията и оцветяванията, обработвали по-голямо количество дървен
материал с по-голям отпадък. Освен оцветяването, други недостатъци по дъските
бяха чепове и промяна на размера на дъските. За да няма чепове дървесината,
трябва да е добита от ствола, а не от клоните. Първо качество е дървесина от ствола. При обработка на липа за
детайли за кошери, нормалният отпадък е около 20% от дървесината, а в този
случай отпадъкът достигнал 35% - 40% и
се трупал на камари. Свидетелят чул, че
има рекламация от Германия, но също не знае подробности.
Ответникът
„Пчеларски център Русе ООД в условията на евентуалност, в случай че съдът
намери за основателен иска, прави възражение
за прихващане със сумата 33452,58 лева, на следните основания:
|
Транспортни разходи за превоз на дървения материал за
сушене и връщането му в град Русе |
5872 лева |
|
Разходи за престой - 14 човекодни |
1377, 39 лева |
|
5% редукция на дървен материал при изсушаване - 5% от
4420 + 13 = 57,20 куб.м. представлява 2,86 куб.м. по 600 лева за първо
качество |
1716 лева |
|
Договорена цена и незаплатена по договор с ДЕР ВАБЕН ПРОФИ
за 18 палета пчелни рамки |
12010,73 лева /6140,99 евро/ |
|
Договорена цена и незаплатена по договор с ДЕР ВАБЕН
ПРОФИ за 17 палета пчелни рамки |
11226,46 лева/5740 евро/ |
|
Разходи за сушилня в град Шумен |
1150 лева |
|
Обща стойност |
33 452,58 лева |
Представена
е международна фактура Invoice № 201904/0004 от 22.04.2019г. за дървени пчелни рамки (wood bee frames) на стойност 6140,99 евро с издател „Пчеларски център
Русе“ ООД и получател Der Wabenprofi Stuttgart и товарителница за 18 палета пчелни рамки от 22.04.2019г.
с печат на получателя. С писмо от 15.05.2019г. Бернд Шпабалх
за Дер Вабенпрофи прави
рекламация. Качеството на получените 18 палета пчелни рамки не отговаряло на
договореното. Цветът на липовия дървен материал не бил бял. Той бил смес от
кафяви, червени и черни нюанси. Много рамки били с чепове и чворове. Това
противоречало на договора и било неприемливо за немския пазар. Купувачът анулирал фактурата и всички
планирани доставки.
По фактура
№ 974/3.08.2019г. „Пчеларси център Русе“ ООД дължи на
„Байнов комерс“ ЕООД сумата 1330 за подреждане и просушаване на дървесина 66,5 куб. м. съгласно превозни
билети. Към фактурата е приложен опис на дървесината с посочени дати, кубични
метри и собственик на дървесината. За процесния период 21.01.-14.03.2019г. от „Таръма“ ООД са пристигнали за сушене 57,5 куб. м. При
посочената единична цена, цената на услугата сушене на дървесина само за
процесния период с ДДС е 1150 лв.
Ответникът
представя фактури за превозно възнаграждение, издадени от „М-Транс“ ООД и
товарителници за превоз на дървен материал Русе-Дулово-Шумен-Русе: фактури №
2173/2.02.2019г. 1212 лв., № 2179/16.02.2019г. 1212лв., № 2188/28.02.2019г.
1212 лв., № 2194/9.03.2019г. 390 лв., № 2198/16.03.2019г. 606 лв., №
2203/31.03.2019г. 270 лв.
Правното
основание на предявения иск е чл. 327, ал. 1 от Търговския закон –
осъдителен иск за заплащане на цена на стока по договор за търговска продажба. По делото се установи, че дружествата – страни
по делото са осчетоводили процесната
фактура в дневниците по ДДС, съответно в дневник продажби при ищеца и дневник
покупки и при ответника. Ответникът е ползвал данъчен кредит. По процесната
фактура няма направено плащане. Счетоводно не е отразено по надлежния ред
оспорване на количеството дървен материал, получено по фактурата. Експертизата
е посочила по какъв начин според Закона за счетоводството и добрата счетоводна
практика се коригира неправилно счетоводно записване. Основанието за плащане
е сключеният между страните устен договор
за търговска продажба, съгласно който срещу получената стока, купувачът
ответник трябва да изпълни насрещното си задължение да плати цената, като този
момент може да бъде получаването на стоката или на документите, които му дават
право да получи стоката. В случай, че купувачът се подписва като получател на
стоката (фактура 1466/3.05.2019г. е подписана за „получил“ от П.М. – управител
на „Пчеларски център Русе“ ООД), фактурата удостоверява не само вида и цената на
стоката, но и представлява разписка за нейното получаване. От друга страна
отразяването на фактурата в счетоводството на ответното дружество, включването
й в дневника за покупки по ДДС и
ползването на данъчен кредит по същата, представляват недвусмислено признание
на задължението и доказват неговото съществуване.
Правното
основание на насрещното вземане, с което ответникът прави евентуално
възражение за прихващане, е чл. 195, ал.2 от Закона за задълженията и
договорите – обезщетение за вреди, причинени от продажба на вещи с недостатъци,
за забавено изпълнение и за неточно изпълнение в количествено отношение.
Съдът приема за доказана
уговорката между страните влажността на дървения материал да бъде максимум 12%.
Установено е, че част от дървения материал, която не може да бъде уточнена
поради неправилни счетоводни записвания при страните, но най-вероятно е 57,5
куб. м., е била превозвана до гр. Шумен за сушене в предприятието на „Байнов комерс“ ЕООД. За тази услуга по фактура № 974/3.08.2019г.
ответникът е заплати 1150 лв. Налице е отстраняване на недостатък на продадена
стока, което купувачът може да направи сам, но за сметка на продавача – чл.
195, ал.1, предл. последно от ЗЗД. Възражението за
прихващане с тази сума е основателно. Чл. 197 от ЗЗД определя шест месеца срок
за погасяване на иск на купувача по чл. 195 ЗЗД, но прихващане се допуска и
след като вземането е погасено по давност, ако е могло да бъде извършено преди
изтичане на давността – чл. 103, ал. 2 от ЗЗД.
Възражението
за прихващане за останалите пера съдът приема за неоснователно.
Транспортните разходи във връзка
със сушене на дървесината не могат да се свържат с процесното правоотношение.
Свидетелят З.П. посочва, че работата в ответното дружество е започнала след 10
януари 2019г., а престоят поради изчакване на сушенето на дъските е бил 4-5
дни. Свидетеля П. К.посочва, че периодът на сушене бил между 10 и 14 дни и 6
камина дървесина били откарани за сушене. Следователно периодът на сушене
трябва да е приключил до края на месец януари 2019г. Фактурите от транспортното
дружество са издадени в периода от 2.02.2019г. въз основа на товарителници от
1.02.2019г. до 25.04.2019г. въз основа на товарителница от 23.04.2019г. Това са
три месеца след периода, в който според свидетелите е било извършвано сушенето.
Превозните билети, представени от собственика на сушилнята „Байнов Комерс“ ЕООД,
започват от дата 21.01.2019г. и продължават до 23.04.2019г. Описът към фактурата за сушене, издадена от
„Байнов Комерс“ ЕООД, съдържа записи за сушене на 9 куб. м. на 23.07.2019г., за
които ответникът не претендира във възражението за прихващане. Съвкупната
преценка налага извода, че представените доказателства за установяване на
разходите за превоз до сушилнята включват и други отношения извън процесните,
поради което не може да се определи точния размер.
Противоречивите данни за периода
на престой поради сушенето не позволяват да се определят точно разходите за
трудови възнаграждения на работници на ответника в периода на престой.
Ответното дружество носи пълна
имуществена отговорност за вредите от рекламацията от страна на купувача на
пчелните рамки от Германия. Ответното дружество е било длъжно да изпрати
качествени детайли в чужбина като носи отговорност и за качеството на дървения
материал. Ответното дружество е следвало незабавно да върне дървения материал
на ищеца веднага след като е установил в началото на преработката, че
материалът не е първо качество: има тъмни оцветявания и чепове. Няма данни
ответникът да е възразил за качеството на дървения материал след проявяване на
скритите недостатъци. Ответното дружество на свой риск е изработило рамките за
пчелните кошери по първата партида за Германия и ги е изпратило въпреки, че е
знаел за недостатъците.
Окръжният съд приема за
основателен иска до размер 52112 лв. неплатена цена по фактура №
1466/3.05.2019г. и отхвърля иска за сумата 1150 лв. поради уважено възражение
за прихващане. Съдебните разноски се присъждат на страните съобразно уважената
част от иска 97,84%.
Мотивиран така Русенският окръжен
съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Пчеларски център Русе“
ООД ЕИК ********* гр. Русе, ул. „Доростол“ № 6, вх.
2, ет.2, ап. 3, представлявано от П.М. М., да ЗАПЛАТИ
на „Таръма“ ЕООД ЕИК ********* гр. Дулово, област
Силистра, ул. „Силистренско шосе“ № 18, представлявано от М.Ц.В., по сметка IBAN *** „Интернешънъл Асет
Банк“ АД сумата 52112
лв. (петдесет и две хиляди сто и дванадесет лева) дължима сума по фактура №
1466/3.05.2019г. за продажба на дървен материал заедно със законната лихва за
забава от датата на предявяване на исковата молба 15.08.2019г. до окончателното
изплащане и съразмерни съдебни разноски в размер 3781,75 лв. (три хиляди седемстотин осемдесет и един лева и
седемдесет и пет стотинки).
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Таръма“ ЕООД ЕИК ********* гр. Дулово, област Силистра, ул.
„Силистренско шосе“ № 18, представлявано от М.Ц.В., срещу „Пчеларски център
Русе“ ООД ЕИК ********* гр. Русе, ул. „Доростол“ № 6,
вх. 2, ет.2, ап. 3, представлявано от П.М. М., иска за
сумата 1150 лв. представляваща разходи на ответника за сушилня в гр. Шумен
поради уважено възражение за прихващане.
ОСЪЖДА
„Таръма“ ЕООД ЕИК ********* гр. Дулово, област
Силистра, ул. „Силистренско шосе“ № 18, представлявано от М.Ц.В., да ЗАПЛАТИ на
„Пчеларски център Русе“ ООД ЕИК ********* гр. Русе, ул. „Доростол“
№ 6, вх. 2, ет.2, ап. 3, представлявано от П.М. М.,
сумата 66,96 лв. (шестдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки)
съразмерни разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Великотърновския апелативен съд в 2-седмичен срок от
връчването му на всяка страна.
Окръжен
съдия: