№ 977
гр. Варна, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Каменова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело №
20243100101865 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от
главен инспектор С. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът С. Г. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. К. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът И. П. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. К. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят П. И. Б., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Д. Н. Х., редовно призована, не се явява.
Гл. Инспектор С.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в предходното съдебно заседание делото е отложено за
събиране на доказателства.
1
Адв. А.: Моля свидетелят ни да бъде разпитан първи, тъй като е на работа.
Гл. Инспектор С.: Не възразявам.
Вещото лице П.: Нямам нищо против.
Вещото лице А.: Нямам нищо против.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от ответника свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. Д. Ш.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Н. Д. Ш. – 44 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. А.:
Свидетелят Ш.: Познавам С. С.. С него сме съученици от първи клас, а след това сме
тренирали баскетбол заедно. Съученици бяхме в гр. Велики Преслав. Аз живях там до 2007
– 2008 г., а след това се преместих в гр. Варна. Тогава не познавах И.. Тя е била малка тогава.
С. се премести да живее в гр. Варна малко преди мен. Когато и аз дойдох в гр. Варна живях
при него за известно време, докато си стъпя на краката, а след това се преместих на друго
място. Тогава И. не живееше при него. Те не са се познавали по това време. След това със С.
живеехме в един вход, аз на третия, а той на петия етаж. Аз заживях там през 2015 г., а той
след мен, но не помня точно кога. Към настоящия момент аз още живеят там, а той се
премести. И. живееше във входа, при С. около 2-3 месеца след като се роди първото им дете.
Преди това С. живееше сам. Виждал съм ги заедно, но И. не е живяла там. Заживя там след
като се роди детето. Мисля, че то се роди през 2021 г. Не съм виждал И. бременна. Малко
странно разбрах за детето. С. ми каза, че е станал баща и аз се учудих. Преди това не бях
виждал И. бременна. Може би от някакво суеверие са пазили тайна, не знам. С. и И.
напуснаха жилището, което е в същия вход, в който живея аз, преди около две години. Сега
мисля, че живеят в гр. Велики Преслав и са на „семейни начала“. През годините откакто
познавам С. и И., с тях сме се събирали, но те и двамата, нито пият, нито пушат.
2
Свидетелят, на въпроси на Гл. инспектор С.:
Свидетелят Ш.: Може да се каже, че със С. сме близки приятели. Ние с него не сме
се виждали много често, тъй като аз работя доста. За отношенията им с И. знам, каквото съм
видял. Виждал съм ги заедно в компания, ту се събират, ту се разделят. На мен ми беше
странно. Дори се учудих като разбрах, че са заедно. И. не знам какво е работила. За С. мога
да кажа, че в началото беше управител по заведенията – беше в „Хепи“. После малко работи
в чейнджбюра. След това се занимаваше с някакво земеделие, но за там не знам
подробности. Не знам дали през това време И. е била в гр. Варна или в гр. Велики Преслав.
Виждал съм я със С., но реших, че е краткотрайна връзка. Той не ми е споделял нищо за
отношенията им. С. не е такъв, който споделя много, много. Той и И. започнаха да живеят
заедно малко след като се роди детето. Не знам къде е родено детето, мисля, че е в гр. Варна,
но не съм сигурен. С. ме почерпи за детето, но след това. Беше в началото на месец август,
но не помня точната дата. Беше топло. Мисля, че като се роди детето, С. вече беше започнал
да се занимава със земеделието, но не знам точно. Дори в началото И. я нямаше. Може би е
била при майка си, да й помага за малкото бебе, защото С. работи.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Ш.: Аз не знам точно откога С. има отношения с И.. Знам от познати, че
са имали връзка, но заедно не съм ги виждал много сериозно. Мислех, че е временно.
Свидетелят, на въпроси на Гл. инспектор С.:
Свидетелят Ш.: Не знам дали срещу С. има някакви наказателни производства.
Гл. инспектор С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Съдът пристъпва към разпит на редовно призования от страна на ищеца свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П. И. Б.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
3
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
П. И. Б. – 59 г., разведен, неосъждан, български гражданин, без дела със страните по
спора. Баща на И. П. Б.. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят Б.: Баща съм на И. П. Б..
Не желая да свидетелствам.
Моля да получа възнаграждение за явяването ми днес, тъй като съм от гр. Велики
Преслав.
СЪДЪТ УКАЗВА на свидетеля П. И. Б. да депозира в деловодството на съда молба,
с която да посочи номер на банкова сметка, по която да му бъде преведено възнаграждението
за явяване в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
16940/12.06.2025 г. по допуснатата допълнителна съдебно-оценителна експертиза и
пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Н. Н. А.: 48 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата допълнителна съдебно-
оценителна експертиза.
Вещото лице, на въпроси на Гл. инспектор С.:
Вещото лице А.: На стр. 3 от заключението съм написал, че офертни сделки към 2021
г. не съществуват. Аз не поддържам такъв архив. Оферти могат да се намерят за минали
години до 2018 г. – 2019 г., докогато излизаше „Варненски имоти“ и Вестник „Позвънете“,
откъдето се ползваха офертите. След тази година вече си правим справки в Агенция по
вписванията за сделки между 2018 г. до 2024 г. Към настоящия момент има оферти, но те са
със срок на публикуване максимум година назад.
Гл. инспектор С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
4
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената допълнителна съдебно – оценителна експертиза е компетентно изготвено,
обективно отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 16940/12.06.2025 г. по допуснатата допълнителна съдебно – оценителна експертиза на
вещото лице Н. Н. А..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Н. Н. А. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 600
/шестстотин/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид представената справка – декларация от вещото лице Н. Н.
А. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
400 /четиристотин/ лева на 600 /шестстотин/ лева, поради което Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 600.00 /шестстотин/
лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в
размер на 400 лева /изд. РКО за 400 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от днес да довнесе сумата от 200.00
/двеста/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
200.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
16790/11.06.2025 г. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
5
Вещо лице М. В. П.: 52 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – икономическа
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. А.:
Вещото лице П.: По въпрос 1 от заключението съм отразила, че ответникът е
реализирал доход от дейност като регистриран земеделски производител в размер на 9326,40
лева, която е изплатена според заключението. Отбелязала съм, че върху тази сума се дължат
осигурителни вноски по КСО и ЗЗО в размер на 1871,42 лв. Не съм установила дали тази
сума е била заплатена от С.. Поради тази причина, когато съм определяла разходите от тази
дейност, нормативно признатите разходи за дейността, които Комисията е посочила в
намаление на доходите му, не съм ги взела предвид, тъй като няма данни за разходване на
тези суми и съм ги посочила като доход. В таблицата на стр. 8 съм записала сумата 4030 лв.
Това, което съм написала е вярно, защото това е нетния доход по декларацията. Обичайно,
когато взимам предвид доходите на лицата, взимам предвид нетния доход. Питате ме, защо
след като няма данни по делото 1800 лв. да са платени от ответника, смятам, че нетния
доход не включва тази сума. Защото съобразно правилата за изчисления на нетния доход,
нетния доход отразява сумата минус осигуровките, които са за сметка на лицето. Не е само,
ако са платени. По отношение на паричния поток, тогава има значение дали са платени или
не. Когато изследвам парични потоци, тогава се интересуваме дали има плащане, или няма.
Когато говорим за доход, той представлява нетната сума минус осигуровките и данъците,
дължими от лицето. Ако имате вариант за изчисление, в който искате да ги добавя, това е
друг въпрос. При така поставения въпрос, какви са доходите, затова съм отговорила по този
начин. Няма данни ответникът да ги е платил.
Относно въпрос 5 – разходите по НСИ. Има разлика между потребителски общ
разход и паричен разход по данните на НСИ. В последната таблица съм посочила паричен
разход. В Таблица 5-2 е посочено „За домакинство с две и три лица“ – паричен разход.
Отдолу, където съм записала „Потребителски общ разход“ е техническа грешка, имам
предвид „паричния разход“. На стр. 12, Таблица 5-1 и Таблица 5-2, – „паричния разход“
включва сборовете от точки 1,2,3,4 и 5, докато „потребителския паричен разход“, включва
разходите по т. 1.
Относно въпрос 10 за арендните вноски, за 2021 г. и 2022 г. не са представени
документи по делото дали са платени и кога. Тези вноски са включени в разходната част,
защото така беше формулиран въпроса „Какъв е размера на разходите за арендни плащания
по години и общо за периода?“ Определила съм ги въз основа на договорите. Посочила съм
какъв е размера. Питате ме, ако няма извършено плащане на арендна вноска, дали тя се
счита за разход до момента, до който не се плати, или след плащането, тогава се счита за
6
разход. Тогава самият договор няма да влезе в сила, ако не се плати. Това е разход. Дали е
плащане, е друг въпрос. Разход е, който е дължим. Дали ще се плати, дали този човек, който
има да взима арентдни вноски ще го съди и ще си ги събира, е друг въпрос. По отношение
на плащанията, такова плащане аз не съм установила. Ако съдът прецени, бих могла да ги
изключа, аз съм посочила какъв е размерът им.
По въпрос 20, доколкото видях, тези суми постъпват от някаква карта от чужда банка.
Предполагам, че когато са постъпвали в чуждата банка, там би могло да има някакви
основания, но не съм сигурна затова, защото няма документ. Чуждата банка превежда на
българска банка. Не мога да преценя от записите дали чуждата банка превежда, или
физическо, или юридическо лице. В извлечението пише основание „плащане ПОС“ и
„получаване сума по карта“. „Плащане ПОС“ означава, че са постъпили суми по сметката,
по която е представено извлечение и това са основанията. Не мога да кажа дали има разлика
между „ПОС“ и „карта“. Това са записванията в банковия регистър. Кой, какво е имал
предвид, когато е получавал това постъпление по сметката, аз няма как да отговоря, защото
няма друг документ, въз основа на който да направя извод. Това са получени суми по
сметката, но какъв е произхода им, аз не знам. Ако има друга банкова сметка, от която са
нареждани тези пари, бихме могли да видим там как са постъпвали и защо са нареждани по
българската сметка. Това „плащане ПОС“ може да е онлайн ПОС. Докато не се представи за
този паричен поток, който е получен по нашата българска сметка цялото движение от
началото на постъпването на парите по другата сметка и превеждането им към нашата, едва
тогава бихме могли да установим какъв е произхода на парите, които са получени по
сметката. Това са постъпления по сметката. Какъв е произходът им, аз не мога да отговоря,
защото липсват доказателства. Няма наредител. Пише, че са преведени от чужда банка,
„получаване на сума по карта S.S. LU“. Не знам какво означава това. Аз не мога да установя
какъв е произхода на тези пари. Да, получени са такива пари по сметката, но не мога да
установя източника. Не знам дали източника е чужда банка. Той може да има сметка в тази
чужда банка и от неговата сметка да си ги е превел. Има много видове плащания, например,
когато клиента разполага с профил в някаква платформа, те получават едни суми, които са
условни и човекът, когато прецени, тогава си ги превежда към българската сметка. Това дали
е така, или не, докато не видим какъв е първоизточника на паричните средства, не можем да
установим. На мен ми трябват първичните документи за преводите и движенията по тази
сметка, от която са нареждани пари към българската. Само по българската сметка не мога да
установя произхода. Мога да установя сумите, които са получени, но не и произхода.
Във връзка с приетата допълнителна експертиза за оценката на недвижимите имоти,
имуществото ще се увеличи с тези 5600 лв. Общата стойност на имуществото, която към
момента е 88 066,05 лева, ще се увеличи с 5000 лв., ако съда приеме тази оценка. Таблиците,
в които съм установявала имуществото са няколко. Едната е на стр. 26, по въпрос 17. Там
трябва да се смени сумата от 66 400 лева, ако съда приеме, че оценката е друга. След това ще
се промени вече и разликата между нетен доход и имущество. Тогава няма да е -156 000 лв.,
а ще е -161 000 лв.
7
Гл. инспектор С.: Моля да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. А.: Така, както е изготвено заключението, няма причина да не се приеме, но аз
го оспорвам. Оспорвам всички изводи, които са направени и цифрите, които са дадени по
въпрос 5. По този въпрос оспорвам изцяло заключението. В тази връзка оспорвам и всички
таблици и изводи, които са направени по въпроси 11, 12, 16, 17, 18 и 19. Оспорвам ги,
защото Националния статистически институт борави с 4 групи данни. Едната група е
„паричен разход“, втората група е „потребителски паричен разход“, третата група е „общ
разход“ и „потребителски общ разход“. Разликата между „паричен разход“ и „потребителски
паричен разход“ е, че паричния разход се отнася за всички – за фирми, за Държавата, за
юридически и физически лица, докато потребителския паричен разход, по дефиниция е от
значение само за домакинствата и за физическите лица. Само за потребителите е. Същият
въпрос се постави и за „общия разход“. Общият разход е разход, който включва разходите в
цялата държава за определена стока или групи от стоки, докато „потребителския общ
разход“ е нещо различно. В зависимост от това, кои суми ще приеме вещото лице, цифрите
са различни. Това, което прави КОНПИ е правилното. КОНПИ в исковата молба твърди, че
следва да се вземе общия потребителски разход, с което, поне практиката на Пловдивските
съдилища, доколкото в Пловдив е правена тази проверка, приемат тези цифри за меродавни.
Цифрите обаче, които са изложени от КОНПИ не отговарят на тези, които са от НСИ.
За потвърждаване на моите твърдения, представям заверени от мен преписи на
хартиен носител от НСИ за разходите на домакинствата за периода 2012 г. – 2022 г., като
тези за 2012 г. и 2013 г. са дадени като схема, а всички други са дадени в табличен вид. С
това искам да докажа и установявам, че общия потребителски разход, който е отразен в
исковата молба не е този, който е по данни на НСИ. В тази връзка моля, ако намерите за
необходима такава експертиза, вещото лице да изготви заключение за общия размер на
обичайните разходи за исковия период, въз основа на данните за потребителски общ разход,
а не общия разход, както е по искова молба, защото там са взети данните от общия разход и
не за паричния разход, или паричния потребителски разход, тъй като тези две групи не се
взимат по този вид дела. Моля, това да е при съобразяване с обстоятелството, че към
потребителския общ разход са добавени и разходи за данъци, социални осигуровки, разходи
за трансфери към други домакинства и други разходи, като допълнително определените
разходи към потребителския общ разход са различни. Те са индивидуални за всяко
семейство. Практиката приема, че те се определят на база на представените документи от
институциите, с които кореспондира КОНПИ. Илюстрирам, по делото и в исковата молба се
признава, че моят доверител е плащал данък МПС и данък недвижим имот и същевременно
на него му се вкарват при паричния разход така, както вещото лице го е дало, за данъци и
такси също са дадени суми. Това означава, че ние имаме два пъти начисляване на данъци,
което е неправилно. Казвам, че моля да допуснете задачата, ако е необходима, защото в
светлината на тълкувателно Решение от 2023 г., важно е какво имущество имат
8
доверителите ми към края на проверявания период. То е, приемам от вещото лице 72 000 лв.
за недвижимия имот и 20 000 лв. за МПС. Така станаха 92 000 лв. Приемам банковите
сметки, което не е разход и не трябва да се взима при несъответствието, или той няма
имуществена стойност 150 000 лв. Той има малко над 100 000 лв. имущество. От практиката
знаете, какво следва като няма 150 000 лв., но Вие не можете да се произнесете на този етап,
тъй като това е въпрос по същество. При липса на 150 000 лв. за несъответствие изобщо съда
не проверява. В тази връзка е и Решението по гр. д. № 246 от месец януари 2025 г. на
Апелативен съд – Варна. Това са въпроси, които ще коментирам по същество. За изясняване
на делото, аз държа на такава експертиза – общ потребителски разход за периода.
Вещото лице П.: На стр. 28, по въпросите на ответницата, аз вече съм направила
такъв анализ.
Адв. А.: Аз не съм съгласен с този анализ.
Вещото лице П.: Този анализ е по Вашите задачи. На стр. 28, в таблица 19-1 съм
определила разхода.
Адв. А.: Вие определяте паричен разход, а не само потребителски разход.
Вещото лице П.: Вижте, че те са една и съща сума.
Адв. А.: Ние не говорим за паричен разход, а за потребителски общ разход. Това са
различни понятия. Ние нямаме общ потребителски разход.
Вещото лице П.: В момента става въпрос именно за потребителски паричен разход,
защото са еднакви стойностите в този момент, изключвайки сумите за данъци и осигуровки,
алкохол и тютюневи изделия, образование и здравеопазване.
Адв. А.: Да и тук го докарвате под 150 000 лв. Аз съм съгласен с това, но въпроса е
съда какво ще прецени. Вие сте направили това изчисление, но пак казвам, Вие работите с
паричен разход, а ние искаме да се работи с потребителски разход така, както е в исковата
молба. Въпрос по същество е съда да си избере по коя от методиките да прецени дали има
несъответствие, какво е то и какво е имуществото. Просто трябва да имаме и този вариант.
Гл. инспектор С.: За цифрите не можем да се доверяваме на исковата молба на
9
КОНПИ и затова назначаваме вещото лице, което е със специални знания.
Вещото лице П.: Вие искате по различна методика да се определят разходите.
Можеше да го кажете още предния път и щях да го изчисля при това заключение.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената съдебно – икономическа експертиза е компетентно изготвено, обективно
отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 16790/11.06.2025 г. по допуснатата съдебно – икономическа експертиза на вещото
лице М. В. П..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице М. В. П. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 2600 /две хиляди и шестстотин/ лева на
3256 /три хиляди двеста петдесет и шест/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице М. В.
П. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
2600 /две хиляди и шестстотин/ лева на 3256 /три хиляди двеста петдесет и шест/ лева,
поради което Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 3256.00 /три хиляди
двеста петдесет и шест/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в
размер на 2600 лева /изд. РКО за 2600 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от днес да довнесе сумата от 656.00
/шестстотин петдесет и шест/ лева, сума представляваща увеличен размер за
възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
656.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по
10
реда на чл. 77 от ГПК.
Гл. инспектор С.: Относно искането за допълнителна съдебно-икономическа
експертиза, не мисля, че това изчисление има значение. Мисля, че вещото лице е отразило
сумите и с употребата на алкохол, и със заплащане на осигуровки, така че е безсмислено
това допълнително заключение.
Адв. А.: Разликата е, че сумите ще станат не 131 000 лв., а 115 000 лв. Разликата по
другата методика е 15 000 лв. – 16 000 лв. Държа на това доказателствено искане.
Вещото лице П.: По този начин ще се променят стойностите във всички таблици.
Адв. А.: Аз искам да ни отговорите само по въпрос № 5.
Вещото лице П.: Той влияе върху всички останали изчисления. Затова, ако ще
правим такъв вариант, по-добре да бъдат изчислени всички въпроси, които включват
отговора по този.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ответната страна за
назначаване на допълнителна съдебно-икономическа експертиза за допустимо, поради което
следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно – икономическа експертиза със задача, вещото
лице да отговори на поставения в днешното съдебно заседание въпрос от процесуалния
представител на ответниците.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лв., вносим от
ответника в двуседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 13197/09.05.2025 г., депозирана от
процесуалния представител на ищеца, с която се представят изисканите вътрешни правила
за разпределение на проверките по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Адв. А.: Не успях да се запозная с вътрешните правила. Не възразявам да се приемат.
11
Съдът намира, депозираните от процесуалния представител на ищеца вътрешни
правила за допустими и относими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, представените с Молба с вх. № 13197/09.05.2025 г. от
процесуалния представител на ищеца вътрешни правила за разпределение на проверките по
чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ-6л.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заявление с вх. № 15698/03.06.2025 г., депозирано
от свидетеля Д. Н. Х., в което същата заявява, че е възпрепятствана да присъства в днешното
съдебно заседание и да даде показания. Представя доказателства в тази връзка.
Гл. инспектор С.: Поддържам искането си да бъде разпитан свидетелят.
Адв. А.: Допуснат е свидетеля, не възразявам.
Гл. инспектор С.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Към момента нямам други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, Съдът счита, че
следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.09.2025 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ свидетеля Д. Н. Х..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М. В. П., след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12