№ 277
гр. Русе , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Олга В. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520200650 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Лийди“ ЕООД със седалище и адрес на управление
с.Щръклево, обл.Русе, против Наказателно постановление № 18- 001594 от
01.03.2021 г. на Директор ДИТ Русе, с което за административно нарушение
по чл.61 ал.І вр. чл.62 ал.І и чл.1 ал.ІІ от КТ, е наложено административно
наказание имуществена санкция.Жалбоподателят моли съда да отмени
постановлението поради допуснати процесуални нарушения, нарушения на
материалния закон и недоказаност.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на
същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени
следните фактически обстоятелства:
Към м.февруари 2021 г. дружеството- жалбоподател стопанисвало
фризьорски салон, намиращ се в гр.Русе, по бул.“Цар Освободител“ № 44.На
15.02.2021 г., около 11.26 часа, в този обект била извършена проверка по
спазване на трудовото законодателство от инспектори при ДИТ Русе, при
която се установило и обстоятелството, че лицето А. Н. Б. полага труд като
фризьор.Б. не била сключила към тази дата трудов договор с „Лийди“ЕООД,
но имала такъв граждански от 08.02.2021 г.Независимо от този факт, срещу
жалбоподателя бил съставен АУАН № 18- 001594/23.02.2021 г., сочещ
нарушение по чл.61 ал.І вр. чл.62 ал.І и чл.1 ал.ІІ от КТ.Актът бил предявен
на управител- Д. Д. и подписан с възражения.Управителят Д. посочила, че по
време на проверката е бил представен граждански договор № 31/08.02.2021 г.,
1
за срок от 09.02.2021 г. до 24.02.2021 г. и инструктажна книга.Посочено било
също така, че към датата на проверката Б. не желаела сключване на трудов
договор, поради наличие на процедура по прекратяване на трудово
правоотношение с с работник, за чиято длъжност е
кандидатствала.Впоследствие тези възражения били подробно изложени пред
Директор ДИТ, като от страна на проверяваното лице са представени и
писмени доказателства.Независимо от това, без разследване на спорни
обстоятелства, срещу „Лийди“ ЕООД било издадено обжалваното
постановление с наложено административно наказание- цифрово отразено
като имуществена санкция от 2500 лева и текстово изписано като санкция от
хиляда и петстотин лева.В производството пред въззивната инстанция
възраженията за незаконосъобразност на НП са подробно аргументирани и се
поддържат в открито съдебно заседание.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства- АУАН № 18- 001594 от
23.02.2021 г., възражение по акта, постановление за обявяване съществуване
на ТПО, трудов договор № 24/17.02.2021 г., декларация по КТ, документи във
връзка с подадени уведомления по КТ, граждански договор № 31/08.02.2021
г., анекс към граждански договор, длъжностна характеристика, сметка за
изплатени суми, кореспонденция между „Лийди“ ЕООД и работника С.Д.,
протокол от извършена проверка на дата 15.05.2021 г., декларация във връзка
с проверка на ДИТ, извлечение от регистър, заповеди за прекратяване на
трудов договор, приемо- предавателни протоколи, копия от финансови
отчети, уведомление по чл.62 от КТ, документи от агенция по заетостта,
справка за изплатени суми по ЗДДФЛ, документи пред НАП, касаещи
дейността на жалбоподателя.Приетото за установено съдът намира за
доказано и от показанията на св.А.Б..Тези гласни доказателства следва да
бъдат кредитирани изцяло, тъй като се намират в безпротиворечива
последователност с писмения доказателствен материал.Св.Б. логично
пояснява възприетите от нея факти и мотивацията си да започне работа чрез
сключване на граждански договор.Не се установяват опровергаващи тезата й
доказателства, а показанията й са обективни и непредубедени.
Правни изводи:
Жалбата е допустима, а по същество- основателна.
На първо място съдът приема, че в производството по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание
са допуснати съществени процесуални нарушения, явяващи се самостоятелни
отменителни основания.
От всички събрани доказателства се установява липса на извършено
разследване на спорните обстоятелства.Задължение на наказващия орган е
преди произнасяне като първа инстанция по същество, да провери акта с
оглед на законосъобразността му и да се произнесе по направените
възражения.Още към момента на съставяне на АУАН са изложени конкретни
аргументи, които впоследствие са подробно развити и съпроводени с
доказателства.Тези наведени факти са по същество на спора и се установява
изграждането на напълно различна фактическа обстановка.Видно от
2
доказателствения материал, още към момента на проверката е представен
сключен граждански договор с определен кратък срок на действие- няколко
седмици.Впоследствие са постъпили подробни обяснения кое е наложило
този подход във възникналите правоотношения между жалбоподателя и
Б..Няма спор, че Б. е започнала да извършва дейност като фризьор в обект на
дружеството в момент, в който е била в ход процедура по прекратяване на
ТПО /напускане/ на друг работник- Св.Д..Също така е безспорно, че към
датата на проверката приемо- предаване от страна на напускащото лице не е
сторено.Всички изброени обстоятелства подробно били описани от управител
на „Лийди“ ЕООД, доказани чрез документи и неоспорени от инспекторите
от ДИТ.Въпреки това, директор ДИТ Русе не е изтъкнал нито един аргумент
за отхвърляне на възраженията, като единствено декларативно е посочено, че
те са неоснователни.
Особено съществено нарушение е допуснато в санкционната част на НП
при индивидуализацията на наказанието, където цифровата и словесна такава
на наложената санкция драстично се разминават.Не е възможно да се
установи каква е волята на наказващия орган, като по същество остава неясно
какво наказание е определено, т.е. в тази си част- НП е необосновано и
незаконосъобразно на това специално основание.
Посоченото по- горе обосновава извод, че вмененото нарушение е
недоказано. За да се вмени неспазване на правилата по чл.61 и чл.62 от КТ, от
страна на „Лийди“ ЕООД, следва безспорно да се докаже, че е налице
работник, полагащ труд в обект на работодателя, без оформяне на документи,
безусловно изискуеми от трудовото законодателство.В случая по делото се
установява друга фактическа обстановка.Установено е едно физическо лице,
предоставящо фризьорска услуга, което лице към момента на проверката
доказало с документ, че има сключен граждански договор за тази цел.Няма
спор, че същото лице е кандидатствало за работа, нито, че впоследствие е
възникнало ТПО, но тези факти не опровергават извод за липса на
осъществено нарушение към датата на проверката в салона- 15.02.2021
г.Твърденията на жалбоподателя, изложени от управителя, не могат да се
възприемат само като защитна теза, защото те са и житейски логични, и
доказани в хода на цялото административнонаказателно производство.
По изложените съображения съдът намира обжалваното постановление за
необосновано, незаконосъобразно и подлежащо на отмяна
изцяло.Претендираните от жалбоподателя разноски- 300 лева за изплатен
адвокатски хонорар, следва да бъдат присъдени в полза на „Лийди“ ЕООД
с.Щръклево, обл.Русе.
С тези мотиви и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НП №18- 001594 от 01.03.2021 г. на Директор ДИТ Русе, с
което на „Лийди“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Щръклево, общ.Иваново, обл.Русе, ул.“Магистрална“ 1,
управлявано и представлявано от Д. К. Д. с ЕГН **********, за нарушение по
чл.61 ал.І вр. чл.62 ал.І и чл.1 ал.ІІ от КТ, е наложено административно
наказание имуществена санкция, цифрово посочено като 2500 лв., словесно
посочено като хиляда и петстотин лева.
ОСЪЖДА ДИТ Русе да заплати на „Лийди“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Щръклево, общ.Иваново, обл.Русе,
ул.“Магистрална“ 1, управлявано и представлявано от Д. К. Д. с ЕГН
**********, сумата от 300 /триста/ лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването
му на страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4