№ 173
гр. Варна, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20233110100461 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК от “*****” ООД срещу
П. З. П. за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца заплащането на суми, за които е издадена
заповед за изпълнение №*****г. по ч.гр.д. №*****г. по описа на ВРС,
дължими за ползвани и незаплатени ВиК услуги за обект, находящ се в
гр.Варна, ***** с абонатен № ***** по издадени фактури за периода
29.05.2019г. до 27.05.2022г., както следва : сумата от 153.59 лева,
представляваща главница за периода 24.04.2019г. до 26.05.2022г.; сумата от
19.89 лева, представляваща лихва за забава върху главницата, дължима за
периода 28.06.2019г. до 25.06.2022г., ведно със законната лихва забава върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
29.06.2022г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се излага, че ответникът е потребител на ВиК Варна
услуги за имот, находящ се в гр.Варна, ***** с абонатен 3*****.
Процесните суми представлявали цена за реално доставени и отчетени
ВиК услуги по показанията на монтирания в имота водомер чрез електронен
карнет /таблет/, при което приложение намирало правилото на чл.23, ал.4,
изр. последно от ОУ- не се изисква подпис на потребител при отчета.
В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез назначения особен
представител е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразено
становище за неоснователност на иска.
Сочи се, че липсват доказателства ответникът да е титуляр на
процесната партида. Твърди се, че ответникът не е собственик на посочения в
исковата молба имот и не е налице валидно договорно правоотношение
1
между него и ищеца, по силата на което той да се явява потребител или
ползвател на ВиК услуги.
Отправя се искане за отхвърляне на претенцията.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Представени са Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор и Решение на ДКЕВР за одобряването им,
както и Решение на ДКЕВР, с което е утвърдено изменението на цените на
„ВиК“ООД – гр.Варна.
Представена е справка по лице от СВ , от която се установява че през
2020г., 2015г. са вписвани възбрани върху самостоятелен обект с площ 63.60
кв.м. в кв.***** ***** и ипотека през 2017г. спрямо П. З. П..
Представена е справка от недобора на абонатен №***** за периода от
2021г. - 2023г., в която като абонат e вписан П. З. П..
Съгласно заключението по изготвената по делото ССчЕ общият размер
на месечните задължения по партида с абонатен №***** за ВиК услуги за
периода 24.04.2019г. до 26.05.2022г. е в размер на 153.59 лева и общият
размер на лихвата за забава е 19.92 лева.При посещението си на адреса на
потребление вещото лице не е открило живущ, който да отвори, за да
извърши оглед на водомера.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
По предявения положителен установителен иск за установяване
съществуване на вземането си ищецът следва при условията на главно и
пълно доказване да установи наличието на следните предпоставки :
наличието на валидно договорно правоотношение между него и ответника,
изпълнението на договорните задължения от негова страна – доставката на
претендираното за заплащане количество вода, както и размера на исковата
си претенция.
Процесуалният представител на ответницата оспорва послендия да е в
облигационни правоотношения с ищеца по доставяне на ВиК услуги.
Съобразно чл.2,ал.1 от ОУ потребител е всяко физическо или
юридическо лице собственик или ползвател на имот, за който се предоставят
ВиК услуги.
Видно от представените доказателства е, че ответникът е вписан като
длъжник при вписване на възбрана върху имота, където се намира обекта на
потребление. Това обстоятелство не установява същият да има качеството на
собственик или ползвател на имота, а оттук не се доказва и качеството на
2
потребител по смисъла на ОУ. От факта, че е вписана възбрана върху имота с
длъжник ответника по делото по никакъв начин не може да бъде изведен
извод за наличие на право на собственост върху имота. Липсват наведени
надлежни твърдения от ищеца ответникът да дължи заплащане на процесните
суми въз основа на различни факти и обстоятелства от това, че същият е
титуляр на процесната партида.
След като в процеса не се установи ответникът да има качеството на
потребител и титуляр на партидата въз основа на твърденията на ищеца,
съдът намира че претенцията е неоснователна и следва да се отхвърли.
За пълнота на изложеното следва да се има предвид и че при
отчитанията на водомера чрез електронен карнет/таблет липсва подпис за
абоната. В тази връзка не е спазено изискването на чл.23, ал.4 от ОУ както по
отношение на присъствието на абоната или на негов представител, така и
отчетът не е подписан от свидетел при отсъствието на абоната или негов
представител. Не са налице данни, а и твърдения на ищеца отчитането да е
извършвано при служебно начислено количество вода за този период по реда
на чл.49 ОУ. Издаваните от ищеца фактури като частни документи, изходящи
от страната и удостоверяващи изгоден за нея факт не съставляват годно
доказателствено средство за факта на извършена доставка на услугата
посочена в тях. Документът, удостоверяващ по безспорен начин доставката на
вода и други услуги е карнетът, който следва да съдържа подписа на страната
или неин представител или свидетел при наличието на определени условия.
Липсата на подпис на друго лице, освен на инкасатора прави карнетът
негоден да установи факта на записаното в него потребление, поради което и
при липса на други доказателствени източници следва да се приеме и
недоказаност на доставката на начисленото количество вода и ВиК услуги.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „*****-Варна „ООД, ЕИК : ***** със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“*****“ 33 срещу П. З. П., ЕГН:
********** с адрес гр.Варна, ***** иск с правно основание чл.422 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи
на ищеца заплащането на следните суми, за които е издадена заповед за
изпълнение №*****г. по ч.гр.д. №*****г. по описа на ВРС, дължими за
ползвани и незаплатени ВиК услуги за обект, находящ се в гр.Варна, ***** с
абонатен № ***** по издадени фактури за периода 29.05.2019г. до
27.05.2022г., както следва : сумата от 153.59 лева, представляваща главница
за периода 24.04.2019г. до 26.05.2022г.; сумата от 19.89 лева, представляваща
лихва за забава върху главницата, дължима за периода 28.06.2019г. до
25.06.2022г., ведно със законната лихва забава върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 29.06.2022г. до окончателното
изплащане
3
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4