Р Е Ш Е Н И Е № 421
Гр.
Пещера,05.08.2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански състав, в публично съдебно заседание на пети август през
две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАСКА
ПАВЛОВА
при секретаря Е.К., като разгледа докладваното от съдията Павлова гр.д. № 1072 по описа на съда за 2014 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са от П.И.Б. ЕГН ********** с адрес *** от АК Пазарджик със съдебен адрес ***
срещу
И.Г.Б. ЕГН ********** с адрес ***, искове
с правно основание чл. 108 ЗС и чл.31,ал.2
от ЗС
Ищеца
в исковата молба излага, че с ответницата са съсобственици на следния недвижим
имот:Сграда с идентификатор 02837.501.857.3, находяща се в гр.Батак, общ.Батак,
обл.Пазарджик с адрес на самостоятелния обект:гр.Батак, п.к. 4580, ул."***"№3,
която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 02837.501.857, със
застроена площ на сградата 74 кв.м., брой етажи 2 с предназначение:Друг вид
сграда за обитаване. Имота е описан подробно в Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №133, том -I рег.№1320, дело №130/30.04.2014г. на Нотариус с
рег.№545 по регистъра на Нотариалната камара на Република България с район на
действие Районен съд гр.Пещера и с
вх.рег.№1047, том-V, акт №25, дело №332/30.04.2014г. на Агенцията по вписванията
към Районен съд-Пещера и скица на сграда №15-180372-05.06.2014г. на
СГКК-гр.Пазарджик. Твърди че е
собственик към настоящия момент на ½ ид.ч.от имота, тъй като е закупил
от майка си Р. С. Б. нейната ¼ идеална част, а сестра му Ц. И. А. се е отказала от
наследствените си права пред Нотариуса при изповядване на сделката.. Твърди че
от м. януари на 2011г. е ползвал и ползва
в момента ½ ид. част от първия етаж, изразяваща се в гараж от първия
етаж на посочената сграда.Другата 1/2 идеална част от първия етаж, както и абсолютно целия втори етаж от
посочената сграда, от която притежавал 1 /2 идеална част се ползва единствено и
само от ответника И.Г.Б., без същата да го допуска да използва полагащата му се
част от имота и без да изплаща обезщетение за лишаването от право на ползване.
Твърди , че ½ ид. част от
описания имот е собственост на Г. Б., като негови наследници са С. Г.Б.-съпруга,
Ц. Г.Б., Н. Г.Б. и И.Г.Б.- дъщери.
Твърди че е предявил иска си срещу И.Г.Б., тъй като тя еднолично владеела
имота.
С
нотариална покана, получена от ответницата на 07.05.2013 г.чрез Нотариус С. Г.
Т., peг. № 585 на НК с район на действие Районен съд гр.Пещера, е отправил
покана до ответника да предостави възможност съобразно правата му ключ, за да
си служи с общия им имот, евентуално да уредят отношенията си чрез доброволна
делба или да заплаща наем за ползването на общия имот в размер на 200/двеста
лева/ месечно от датата на получаване на нотариалната покана считано от
07.05.2013г.Въпросната сума представлява месечно обезщетение за период от един
месец. Ответникът до момента не е предоставил възможност на ищеца да си служи с
общият имот като съсобственик, като не го допуска да ползва полагащата му се
част от имота.
Моли
съда да осъди ответника да заплати на П.И.Б.
сумата в размер на 3600 /три хиляди и шестстотин/ лева, която съставлява
обезщетение за ползването на 1/2 идеална част, от което е лишен, съобразно дела
му в общия имот за период от 18/осемнадесет месеца/ в периода 07.05.2013г.-
07.11.2014г., претендира разноски за
адвокатско възнаграждение и държавна такса за образуване на делото, както и на
основание чл.108 от ЗС да признае за
установено правото на собственост на ищеца спрямо ответника на 1/2 идеална част
и да осъди ответника да предаде на П.И.Б. владението на 1/2 идеална част от
втори етаж на Сграда с идентификатор 02837.501.857.3, находяща се в гр.Батак,
общ.Батак, обл.Пазарджик с адрес на самостоятелния обект;гр.Батак, п.к. 4580,
ул."***"№3, която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор 02837.501.857, със застроена площ на сградата 74 кв.м., брой етажи
2 с предназначение:Друг вид сграда за обитаване.Първоначално са предявени искове по чл. 108 от ЗС и чл.
31,ал.2 от ЗС, като впоследствие преди първото по делото заседание искът с
правно основание чл. 108 от ЗС е оттеглен.
Правят се доказателствени искания.Претендират
се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответницата по делото, с който оспорва иска по чл. 31,ал.2 от ЗС,
като се твърди, че не е налице съсобственост. Твърди че имота е придобит по наследство
и давностно владение от ответницата и
същия имот е съсобствен между ответницата и майка й. Твърди в допълнението към
отговора си , че притежава 1/8 ид. част от процесния имот, а майка й С. Б.- 5/8
ид.части.Твърди че обектът представлява
надстройка, част от двуетажна сграда с идентификатор 02837.501.857.3, с площ от 74 кв. м. и предназначение – Друг
вид сграда за обитаване. Твърди че тази сграда е била търговски обект – КАФЕ /аперитив/,
реализирана чрез фирми: еднолична и колективна на бащата на ответницата Г. П. Б. –
починал на 04.03.2012 год. Твърди че под надстройката, над кота „0“ са два
самостоятелни обекта – гаражи за всяка
една от страните. Твърди че за тази надстройка има издадено удостоверение за
търпим строеж.Към отговора са приложени писмени доказателства,подробно описани
и се прави искане за тяхното приемане. Правят се доказателствени искания. Претендират
се разноски.
В
първото по делото открито съдебно заседание ищецът се явява и се представлява
от адв. Р. И., като изразява становище,
че поддържа исковата молба.
Ответницата
се явява лично и се представлява от адв. Ат. Г., в което оспорват по основание
така предявения иск.
Пещерският
районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда чл. 235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
Приети
са по делото Нотариален
акт за придобиване право на собственост по обстоятелствена проверка №132, том
-I рег.№1316, дело №129/30.04.2014г. на Нотариус с рег.№545 по регистъра на
Нотариалната камара на Република България с район на действие Районен съд
гр.Пещера и с вх.рег.№1046, том-V, акт
№24, дело №331/30.04.2014г. на Агенцията по вписванията към Районен съд-Пещера
и Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №133, том -I рег.№1320. дело №130/30.04.2014г. на Нотариус с
рег.№545 по регистъра на Нотариалната камара на Република България с район на
действие Районен съд гр.Пещера и с
вх.рег.№1047, том-V, акт №25, дело №332/30.04.2014г. на Агенцията по
вписванията към Районен съд-Пещера, от които е видно, че ищецът е собственик на
½ ид.част от сграда с идентификатор 02837.501.857.3, разположена в имот
с идентификатор 02837.501.857, находяща се в гр. Батак, ул.“***“№3, с площ от
74 кв.м., на два етажа, с предназначение- друг вид сграда за обитаване.
Приета
е по делото Нотариална покана от П.И.Б., Р. С. Б. и Ц. И. А., до И.Г.Б.,
получена от последната на 07.05.2013г.,
с която я канят да осигури достъп
и ключ до помещението на втория етаж на описания по-горе недвижим имот, за да ползват притежаваните от тях ½
ид.част от същия съобразно предназначението му, алтернативно искат плащане
на наем в размер на 200 лева.
От
приетото по делото удостоверение за наследници изх. № 106-АО-13/24.01.2014г. на
Община Батак, е видно, че П.И.Б. е
оставил за наследници – Ц. Г.Б.- съпруга, починала, И. П.а Ч.-дъщеря, Г. П. Б.,
син починал на 04.03.2012г. и И. П. Б.- син починал на 05.10.2010г.
Г. П. Б. е оставил за свои наследници -
С. Г.Б.-съпруга,
Ц. Г.Б., Н. Г.Б. и И.Г.Б./ответницата/-
дъщери.
И.
П. Б. е оставил за свои наследници –Р. С. Б.- съпруга, Ц. И. А., дъщеря
и П.И.Б./ищецът/, син.
Прието
е по делото Удостоверение от Община
Батак,рег.№94-и-14/06.04.2015г., от което е видно, че сграда търговски
обект/кафе/ е бил деклариран за периода от 1998 до 2008г.,като след 2008г.
не е бил предеклариран, нито са плащани
данъци и и такса битови отпадъци.
Прието
е по делото Удостоверение №4/11.03.2014г. на Община Батак , от което е видно,
че сграда с идентификатор 02837.501.857.3 с площ от 74.00кв.м. е търпим строеж. В удостоверението е
посочено че собственици на земята под сграда, поземлен имот с идентификатор
02837.501.857, съставляващ УПИ V-857,“Жил стр.“, кв. 62 от РП на гр.Батак са И.Г.Б.
и П.И.Б. .
Приет
е по делото Протокол за делба от дата 12.02.1981г. по гр.д.№53/1981г. по описа
на Районен съд Пещера, от който е видно,
че Г. П. Б. получава в дял ½
ид.ч. от застроено и незастроено дворно място от 361 кв.м. и западна част на двуетажна
масивна жилищна сграда, обособена като самостоятелно жилище, съставляващ имот
план.№V-1226 в кв. 43 по РП на гр.Батак, а И. П. Б. получава
в дял ½ ид.ч. от застроено и
незастроено дворно място от 361 кв.м. и
източната част на двуетажна масивна жилищна сграда, обособена като
самостоятелно жилище, съставляващ имот план.№V-1226 в кв. 43 по РП на гр.Батак.
Приети
са по делото Нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена
проверка №78,том I,рег.№1039,дело
№53/30.06.2010г., вписани в Сл.В при АВ с вх.рег. № 812/30.06.2010г.,акт №
4,том4, дело № 367/2010г. и нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №79 том
I,рег.№1041,дело №54/30.06.2010г., вписани в Сл.В при АВ с вх. Рег.№ 813/30.06.2010г.,акт
№ 5,том4, дело № 368/2010г., от които е видно че ответницата И.Г.Б. собственик на югозападната част от двуетажна
масивна жилищна сграда, която е със застроена площ от 51 кв.м., заедно със
едноетажна паянтова сграда с площ от 50,50 кв.м. изградена в дъното на долупосочения
имот, както и югоизточния гараж, представляващ едноетажна масивна сграда, със
застроена площ от 21 кв.м., ведно с
½ ид.ч. от УПИ V-857,“Жил.стр.“, със
застроена и незастроена площ на целия
парцел от от 417квм.в който са изградени описаните сгради., в кв. 62 по плана
на гр.Батак.
Приети са по делото издадени лицензии за търговия с тютюневи
изделия№15/23.03.21994г. на Община Батак, за търговия със вина, спирт и спиртни напитки №23/25.05.21994г. на Община
Батак, служебна бележка за пускане в експлоатация от Началника на ОбПС
Батак,решение №286/26.04.1990г. на ОС Пазарджик
за регистрация на фирма, от които е
видно че Г. Б. е учредил фирма, която е получила лиценз за търговия със
тютюневи изделия и спиртни напитки.
Прието
е по делото удостоверение за сключен граждански брак, издадено въз основа на
акт за граждански брак №005/06.03.1966г. между Г. Б. и С. Б..
Прието
е по делото заключение от назначена съдебно-счетоводна експертиза от в.л.Цв.К.,
от което е видно че пазарния наем на сградата е в размер на 90.00 лева, като
вещото лице е определило, че за ½ ид.ч. от сградата пазарния наем е в
размер на 45,00 лева. Съдът кредитира заключението като обективно и обосновано,
подкрепено и от събраните по делото писмени доказателства.
Разпитани
в съдебно заседание са свидетелите – Б. И., В. Б., С. Б..
Св.И.
установява, че постройката ползваща се за кафе, е построена над двата гаража в
имота, които са били долепени. Изграденото е било това заведение върху обща
плоча над двата гаража.
Св.Б.
депозира показания, че Г. Б. е изградил
постройката над двата гаража, като той е ходил да помага при строежа, като
същата е била използвана за заведение.
Св.Б.,
майка на ответницата, депозира показания,
че кафе- аперитива е изграден над двата гаража, от покойния и вече съпруг- Г. Б.,
като И. Б. не е взел участие в построяването й, като заяви че И. Б. не е бил
възразявал на строежа. Надстройката била построена през 1992 г. твърди че нямат
документи за гаражите, като двамата братя сами се разбирали кое на кого да
е. Твърди че у нея е ключа за това
заведение.
Съдът
кредитира показанията на посочените свидетели, доколкото същите установяват
какво представлява самата постройка и кога е била построена. Съдът кредитира и
показанията на св. Б./майка на ответницата/, която установи релевантен за
делото факт, а именно, че същата разполага с ключа за достъп до втория етаж от
процесната сграда, който в случая е неизгоден за ответницата.
При така установените факти, съдът намира от правна
страна следното:
Съдът намира, че
е сезиран с иск с правна квалификация чл. 31,ал.2 от ЗС.
Между страните не е спорно, че има изградена
надстройка, разположена върху два гаража, като същият обект е в режим на
„търпим строеж“.
Съдът
е разпределил доказателствената тежест, а именно указал е на ищеца, че при пряко и пълно доказване следва да
установи следните елементи: наличие на съсобственост върху вещта с ответника;
ползване на общата вещ само от ответника и
отправена покана за ползване на вещта
от съсобственика, който е бил лишен от това право, респ. отправена
покана за заплащане на обезщетение, за правото, от което е лишен съсобственика;
доказване на размера на
обезщетението за лишаването от
ползването на имота.
В тежест на ответника е да докаже всички други обстоятелства, посочени в
отговора на исковата молба, на които основават своите възражения, а именно, че
не е налице съсобственост с ищеца, че имотът е единствено собственост на
ответницата, както и установяване на придобивното основание.
Първоначално
с отговора си ответницата е предявила инцидентен установителен иск за правото
си на собственост, но същият е бил върнат и производството е било прекратено в
тази част. Ответницата
не представя доказателства, че е предявила
по надлежния ред иск за собственост срещу ответника и иск по чл. 537,
ал.2 от ГПК за отмяна на нотариалния акт по обстоятелствена проверка, с който
се легитимират като собственици по наследство и давностно владение Р. Б. и П.Б.,
поради което към настоящия момент Съдът приема, че ищецът притежава право на
собственост в размер на ½ ид.ч.
от целия имот с идентификатор 02837.501.857.3.
Видно
от приетия по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №79
том I,рег.№1041,дело №54/30.06.2010г., вписани в Сл.В при АВ с вх. Рег.№
813/30.06.2010г.,акт № 5,том4, дело № 368/2010г., ответницата И.Г.Б. е собственик
на ½ ид. част от поземлен имот с идентификатор 02837.501.857,
съставляващ УПИ V-857,“Жил стр.“, кв. 62
от РП на гр.Батак и в който се намира
процесната сграда с идентификатор 02837.501.857.3.
Тъй
като липсват други доказателства, то по силата на приращението на основание чл.
92 от ЗС, ответницата Б. е станала собственик на ½ ид. част на всичко
построено в този поземлен имот, включително и на сграда с идентификатор 02837.501.857.3.
По
отношение на предявения иск от ищеца Б., Съдът намира следното – ищецът Б. е предявил претенция в следния
смисъл „Моли съда да осъди ответника да
заплати на П.И.Б. сумата в размер на 3600 /три хиляди и шестстотин/ лева, която
съставлява обезщетение за ползването на 1/2 идеална част, от което е лишен,
съобразно дела му в общия имот за период от 18/осемнадесет месеца/ в периода
07.05.2013г.- 07.11.2014г“ .
Така
предявена претенцията и с оглед релевираните доводи и въведените твърдени в
исковата молба и отговора, става ясно, че ищецът признава и не оспорва правото
на собственост на ответницата до размера на ½ ид.част от първия етаж на сградата. Освен това в исковата си молба твърди, че ползва и към момента
½ ид.ч. от първия етаж, като другата ½ ид.част се
ползвала от ответницата. Предвид на което
ищецът не твърди и че е лишен от правото да ползва своята ½
ид.част от първия етаж. Напротив. Ето защо претендираното обезщетение по отношение на първия етаж от сградата се
явява неоснователно, тъй като ищецът не твърди, че е лишен от право да ползва
собствените си права, а и такива доказателства не се събраха.
Освен
това от съдържанието на отправената нотариална покана се установява, че същата
касае единствено втория етаж.
Ответницата
не оспорва твърдението, че не е осигурила достъп след отправената й покана до
втория етаж от сградата с идентификатор 02837.501.857.3. Като в отговора на
поканата твърди, че ищецът не притежава собственически права върху този втори
етаж.
Предвид
на което съдът намира направеното възражение от страна на ответницата, че
ищецът не притежава собственически права по отношение на втория етаж от имота,
за неоснователно.
Предвид
на изложеното безспорно се установи, че ищецът и ответницата са съсобственици на
сграда с идентификатор 02837.501.857.3,
при равни права, тъй като противното не се установява.
По
отношение на втория елемент от фактическия състав наличие на лично ползване на имота от
ответника, който да ограничава останалите съсобственици да ползват вещта
съобразно правата им - ответницата не оспорва твърдението, че ограничава
достъпа на ищеца до помещението на втория етаж. Не оспорва и твърдението, че след отправената й покана не е осигурила
достъп до същото.
Освен
това в съдебно заседание св.Б.- майка на ответницата каза, че тя държи ключа за
заведението на втория етаж.
Предвид
на което съдът намира, че този елемент
от фактическия състав е доказан, а именно че ответницата след отправената й
покана продължава да препятства другия съсобственик да си служи с вещта, без да
зачита конкурентните му права. Налице е
основателност на претенцията ако съсобственикът или член на неговото семейство
непосредствено си служи с вещта, така и когато той не ползва лично, но
препятства другия съсобственик да си служи с вещта, а също и когато е допуснал
на безвъзмездно основание трето лице да ползва вещта./ ТР № 7/2012г. на
ОСГК ВКС/.
По
отношение на третия елемент- поканата за ползване на имота, то съгласно Решение № 129 от 3.04.2012 г. на ВКС по гр.
д. № 1415/2010 г., IV г. о., ГК, Решение № 544 от 23.07.2010 г. по гр. д. №
736/2009 г. на ВКС, IV г. о., постановени по чл. 290 от ГПК.- веднъж отправено,
писменото искане се разпростира неограничено във времето докато съществува
съсобствеността или се прекрати ползването от съсобственика; обезщетението се
дължи в размер съобразно квотата от съсобствеността на лишения от ползата от
общата вещ. Видно от приетата по делото нотариална покана ответницата я е
получила на 07.05.2013г., като същата не е осигурила след отправената й покана достъп до имота. Последното се установява от
показанията на св. Б., която депозира гласни доказателства, че тя разполага с
ключа за втория етаж.
С
оглед на гореизложеното, съдът намира предявения иск от ищеца за частично основателен,
поради следните съображения : по
отношение н първия етаж по изложени мотиви по –горе съдът намира претенцията за
неоснователна, като за основателно намира искането за присъждане на наем за
втория етаж. Вещото лице е дало заключение, че средните пазарни цени за наем на
цялата сграда са в размер на 90.00лева,
като за половината от нея е в размер на 45.00лева. Тъй като за първия етаж
ищецът не следва да му се присъжда наем, а и е отправил покана само за втория
етаж, то следва да се присъди наем само
за втория етаж. Тъй като ищецът притежава ½ ид.ч. от втория етаж, съдът
определи, че дължимият месечен наем следва да се определи като една четвърт от
целия наем(1/4 х 90.00лева),
тъй като претенцията се явява основателна само за половината от втория етаж, а
заявената претенция е за цялата сграда. Предвид на изложеното, съдът изчисли,
че такъв следва да се заплати на ищеца за осемнадесет месеца от 07.05.2013г. до
07.11.2014г., като общата сума, която да се присъди на ищеца е в размер на 405.00 лева(1/4
х 90.00лева х 18 месеца).
В
аспекта на последното искът следва да се отхвърли над размера от 405.00лева до
претендирания размер от 3 600.00 лева като неоснователен.
Предвид
на изхода на делото на ищеца следва да се присъдят разноски съобразно
представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК и по компенсация в размер на 83.70 лева.
Предвид
изхода на делото на ответника следва да се присъдят разноски съобразно
представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК и по компенсация в размер на 938.44 лева.
Мотивиран
от горното, Пещерския районен съд,
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА И.Г.Б., ЕГН ********** с адрес ***, по
иска по чл. 31 ,ал.2 от ЗС, ДА ЗАПЛАТИ на П.И.Б., ЕГН ********** с адрес ***, сума от
405.00 /четиристотин и пет лева/ лева, представляваща обезщетение за времето от 07.05.2013г. до 07.11.2014г., през
което ищецът П.Б. е бил лишен от ползването на 1/2 идеална част от втория етаж на сграда с
идентификатор 02837.501.857.3, която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор 02837.501.857, с адрес гр.Батак, ул."***"№3, със
застроена площ на сградата 74 кв.м., брой етажи 2, с предназначение:Друг вид
сграда за обитаване , като до пълния
размер на претенцията от 3 600 лева отхвърля иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
И.Г.Б., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на П.И.Б. ЕГН ********** с адрес ***, сторените по делото разноски по
компенсация в размер на 83.70 лева.
ОСЪЖДА
П.И.Б. ЕГН ********** с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на И.Г.Б. ЕГН ********** с адрес ***, сторените по
делото разноски по компенсация в размер на 938,44 лева.
Решението подлежи на
обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на препис от
него на страните.