№ 260178 / 14.6.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 14.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря…...Пепа Илиева…......, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 370 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 12 -. 001839/02.03.2021г. на Директор Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Монтана на “Б. -. С. А. г., ЕИК xxxx с изпълнителен директор Р.Д.Ч. в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за административно нарушение по чл.128, т.2 от КТ, санкционирано на основание чл.414, ал.1 от КТ.
Недоволен от Наказателното постановление изпълнителния директор Ч. моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна Дирекция ИТ Монтана чрез процесуален представил ст. юрисконсулт С. Кръстева, моли да се потвърди НП и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок, имайки предвид допълнително събраните данни, съдържащи се в писмо – отговор, ведно с приложения от ЕКОНТ с изх. № 8451/08.04.2021г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
При извършена проверка през периода от 20.01.2021г. до 27.01.2021г. по спазване на трудовото законодателство в обект – производствена база, находяща се в гр.Монтана, ул.”Диана” № 25, обект на “Б. -. С. А. г. от св.З.Б.А. и св.Л.К.Р. – гл. инспектори в Д “ИТ” Монтана е установено, че дружеството в качеството на работодател, представлявано от Р.Д.Ч., видно от представените писмени доказателства за месец май 2020г. във вид на справка /приложение № 7/ надлежно подписана с дата 25.01.2021г., е начислило, но не е изплатило в установените срокове – месеца следващ предходния, уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за месец май 2020г. на общо 6 /шест/ заети работници и служители, пропорционално на отработеното време в размер на 2348.59 лева. До приключване на проверката на 27.01.2021г. не са представени други доказателства от провереното дружество работодател.
За извършената проверка бил изготвен протокол изх.№ 1208/27.01.2021г. връчен на 27.01.2021г. На 09.02.2021г. св.З.Б.А. в присъствието на св.Л.К.Р. и св.П.С.А. xxx съставила спрямо жалбоподателя юридическо лице и работодател АУАН № 12 -. 001839 за нарушение по чл.128, т.2 от КТ. Посоченото в АУАН се потвърждавало от представеното от работодателя Приложение № 7 – надлежно подписана и заверена справка. АУАН бил съставен съгласно чл.40, ал.2 ЗАНН, като поканата била получена на 28.01.2021г., а АУАН бил връчен на 16.02.2021г. Против съставения АУАН не постъпили възражения.
На базата на изготвения АУАН, Директор на Д ”ИТ” Монтана намерил, че “Б. -. С. А. г. в качеството на работодател е извършило административно нарушение по смисъла на чл.128, т.2 от КТ и издал обжалваното НП на основание чл.414, ал.1 КТ налагайки имуществена санкция в размер на 1500 лева.
В жалбата против процесното НП синтезирани са наведени следните възражения:
Трябва се отбележи, че е налице съществено процесуално нарушение при издаването и връчването на наказателното постановление: нарушен е редът за връчване на наказателни постановления, който е определен в чл.58 от ЗАНН. Редът на чл.58, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е специален и за връчването на наказателни постановления не важи препращането в други закони относно това други лица, освен нарушителя, да получават наказателни постановления Такава е и константната съдебна практика В този смисъл е и Определение от 30.04.2010г. на АС – Ловеч по КАНД № 55/2010г. на І кас. състав.
Процесното НП е изпратено по пощата с обратна разписка. То не е получено от Изпълнителния директор на дружеството или от друго упълномощено лице, което има надлежна представителна власт да получава документи от името на „Б. С. А.. Пратката е получена от лице, което е служител на друго дружество, което не се намира в никакви отношения с „Б. С. А. и не е упълномощено да получава каквато и да е кореспонденция за сметка на представляваното от мен дружество. Единствено поради съвестното отношение на това лице и неговата добронамереност да ни предаде пратката ние узнахме и бяхме уведомени за процесното наказателно постановление. Този начин на връчване е недопустим и в пълно противоречие със законовата разпоредба, където изрично е упоменато, че наказателните постановления се връчват срещу подпис на нарушителя. Това е едно самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Поради това моля съда да изиска обратната разписка от административнонаказващия орган и да го задължи да я представи по делото в оригинал, тъй като само чрез нея би могло да се докаже самоличността на лицето което е получило пратката, съдържаща наказателното постановление, както и дата на получаване.
При налагането на наказателното постановление, инспектиращите органи не са взели предвид всички обстоятелства и правни разпоредби, необходими за неговото издаване. В следствие от тези пропуски са настъпили съществени пороци, които превръщат издадения акт в незаконосъобразен, поради което той не може да породи правни последици.
Относно наложеното наказание, считаме, че при наличието на съществени нарушение от страна на ДИТ, то следва да бъде отменено.
При извършване на проверката инспектиращите органи не са взели предвид всички обстоятелства и правни разпоредби относно изплащането на трудовите възнаграждения на работниците и служителите на дружеството, в резултат, на което, наложеният акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Длъжни сме да Ви уведомим, че на лицата Николай Първанов и Митко Хр. Тосков са били изплатени съответно сумите от 510.97 лв и 503.42 лв или общо 1014.39 лв от установената с проверката на Дирекция „ИТ -. Монтана дължима сума от 2348.59 лв към шест броя работници. За целта ще приложим съответната ведомост, с която да го докажем. С оглед на изложеното в нашата жалба, става ясно, че не са очертани по ясен, недвусмислен начин, обстоятелствата на извършеното нарушение, налице са съществени пропуски, които опорочават издадения акт и не са докрой изяснени фактическите положения, които го определят
Наред със съществените нарушения на процесуалния закон са налице и нарушения на материалния закон относно размера на наложеното наказание. Съгласно чл.27, ал.2 от ЗАНН при определяне на наказанието административно-.наказващият орган следва да вземе предвид както тежестта на нарушението подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства така и имотното състояние на нарушетеля. В конкретния случай наказващият орган не е събрал данни и информация дали от нарушението са произтекли вредни последици и ако има такива дали те са отстранени преди издаването на наказателното постановление. В случая няма данни наказващият орган да е събрал информация и да се съобразил и мотивирал защо налага наказание с точно такъв размер, което също е основание за неговата отмяна.
Нарушението на практика не се оспорва и затова е безпредметно да се обсъждат доказателствата в детайли. Според настоящия съд при установяване на административното нарушение, не са допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. такива от рода на посочените в жалбата, спазени са изискванията на ЗАНН и КТ при съставяне на АУАН и впоследствие при изготвяне на обжалваното НП. Последното е връчено по надлежен ред и респ. обжалвано в законния срок, с което не е накърнено правото на защита на санкционираното дружество, за да се приема, че е налице съществено процесуално нарушение свързано с връчване на НП.
За да провери възраженията съдът изиска справка от БП ЕАД, съдържаща се в писмо изх. № 11 – 01 – 260 – 1/12.04.2021г., съгласно, което:
Препоръчана кореспондентска пратка с известие за доставяне (ИД), без предимство, с баркод РЅ340000ІА76Т и получател ,,Б.“, ул.3020 № 34, г. е постъпила за доставка в пощенска станция (ПС) г. 60 (1360) на 05.03.2021г. и същият ден е предадена за доставка на адреса.
Препоръчана кореспондентска пратка с ИД и баркод РЅ 340000ІА76Т е доставена на 05.03.2021г. срещу подпис в служебен опис и направено вписване ,,Лалка Георг. Влашева“ -. упълномощено лице.
Извършена е проверка на адрес ул.3020 № 34 г. и е установено, че на този адрес се намира сграда „Индустриална зона Орион“ с множество фирми в т.ч. и ,,Б. -. София“ А.. Достъпа до сградата е ограничен и при посещение на пощенски раздавач служителите, отговарящи за физическата охрана на сградата извикват представител на фирмите за получаване на пощенска пратка.
Съгласно изискванията на т.44.(в) от „Общи условия на договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от „Български пощи“ ЕАД“ -. „Препоръчаните пощенски пратки до еднолични търговци и юридически лица се доставят на посочения на пратката адрес в деловодството или на упълномощен служител.
В ПС г. 60 (1360) се съхранява копие на нотариално заверено пълномощно от Р.Д.Ч. -. Изпълнителен директор на ,,Б. -. София“ А. с упълномощено лице Лалка Георгиева Влашева. В ПС гр. София 60 (1360) не е постъпвало уведомление от „Б. -. София“ за отмяна на пълномощното. Приложение: заверено за вярност копие на нотариално заверено пълномощно.
При така посочените данни, настоящия съд установява, че не е налице нарушение по чл.58, ал.1 или ал.2 от ЗАНН, процесното НП е връчено по надлежен ред. Посоченото в жалбата не кореспондира с обективната действителност, а именно видно от приложеното нотариално заверено пълномощно, е че лицето Лалка Георгиева Влашена е надлежно упълномощено лице да получава книжа и съобщения, адресирани до Б. – СОФИЯ А..
Не са налице и условията за приложение на чл.415в, ал.1 КТ, тъй като липсват представени доказателства в тази насока, въпреки твърдението в жалбата, че на две лица от общо посочените 6 бр. били заплатени суми. Дори това твърдение да беше доказано, по отношение на останалите 4 бр. лица е налице неизпълнение на задължението по чл.128, т.2 от КТ.
Процесното нарушение няма правни и фактически основания да се квалифицира като маловажно, като специалната разпоредба на чл.415в от КТ изключва обсъждането и приложението на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият съд установява, че с наложената като размер имуществена санкция, административно наказващия орган е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл.83 и чл.27, ал.2 ЗАНН. Съдът съобразява тежестта на извършеното нарушение, поради което намира, че наложената при предвидения минимум санкция в размер на 1500 лева не е завишена. Служебно известно е, че на процесния работодател, нарушение от вида на процесното не е първо по ред. Имайки предвид конкретиката на казуса възприета непосредствено от настоящия съд, намира, че санкция в размер на 1500 лева е съответна и справедлива. Предвид горното съдът намира, че наложената като размер имуществена санкция от 1500 лева следва да се потвърди. Настоящият съд намира, че така определена като размер имуществената санкция съответства на тежестта на извършеното нарушение и е съобразена с разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.5 и чл.83 от ЗАНН.
Предвид заявеното искане от пълномощника на въззиваемата страна за присъждане на разноски по делото и с оглед неговия изход, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 12-.001839/02.03.2021г. на Директор Дирекция “Инспекция по труда” гр.Монтана, с което на “Б. -. С. А. г., ЕИК xxxx с изпълнителен директор Р.Д.Ч. е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА “Б. -. С. А. г., ЕИК xxxx с изпълнителен директор Р.Д.Ч. да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ г., към което ЮЛ се числи Д „ИТ” – Монтана, разноски по съдебното производство в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: