Решение по дело №1123/2018 на Районен съд - Враца

МОТИВИ ПО НАХД № 1123/2018 г. по описа на РАЙОНЕН СЪД - В.Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.

С постановление на Районна прокуратура-В.е внесено предложение пред Районен съд-В., да бъде освободена от наказателна отговорност обвиняемата Е.Ц.П. за извършено престъпление по  чл.134 ал.1 т.2 вр.чл.129 ал.2 пр.2 вр.ал.1 от НК, като на 05.08.2016г. около 10.30 часа, в гр. В., в местността „Турканица“ на Врачанските лозя, в цех за месопреработка, като управител на „Орбита“ ЕООД гр.В.и при условията на независимо съпричиняване с Ц.А.П. - съуправител на същото търговско дружество, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност уредена със Закон за здравословни и безопасни условия на труд и Наредба № 7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места, при използване на работно оборудване, представляващо източник на повишена опасност, е допуснала работа с месопреработваща  машина /вакуум-пълнител автомат система „БААДЕР 752”/ с нередовно електронно управление в режим на аварийна програма, изразяваща се в неработеща обезопасителна техническа блокировка против отваряне предпазната решетка на фунията, при което е нарушила:

   Чл.4 ал.1 от Закона за здравословните и безопасни условия на труд/ Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни условия на труд на работещите, като прилага необходимите мерки, включително: 1. превенция на професионалните рискове;2. предоставяне на информация и обучение; 3. осигуряване на необходимата организация и средства./

Чл.4 ал.3 т.5, т.6 и т.7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /Работодателят прилага мерките по ал. 1, като осигурява основните принципи на превенция: привеждане в съответствие с техническия прогрес; замяна на опасното с безопасно или по- малко опасно; обозначаване на съществуващи опасности и източници на вредни за здравето и безопасността фактори;/

Чл.6 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд/ Въвеждането в експлоатация на нови, реконструирани или модернизирани обекти се допуска при доказано съответствие с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд./                 

Чл.7 ал.1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд / Работните места трябва да отговарят на минимални изисквания за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд./

 Чл.7 ал.3 т.1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд / На работните места се създават условия за опазване на здравето на работещите лица и осигуряване на безопасност, като: работното място и работното оборудване се поддържат в техническа изправност, а всички неизправности, които могат да засегнат безопасността и здравето на работещите, се отстраняват във възможния най-кратък срок;/

Чл.8 ал.1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд / Работното оборудване трябва да е подходящо за извършваната работа, така че да не застрашава здравето и безопасността на работещите./

Чл.8 ал.3 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд / Работното оборудване се пуска на пазара и/или се пуска в действие и използва само ако отговаря на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, установени с нормативни актове./

Чл.8 ал.4 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд/ Работното оборудване се поддържа и своевременно се ремонтира през целия период на използването му и след извеждането му от експлоатация, така че да не застрашава здравето и безопасността на работещите./

Чл.8 ал.5 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд/ В случай, че работното оборудване създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите, се ограничава броят на лицата, които го използват. Монтажът, демонтажът, подмяната, поддръжката и ремонтът на това оборудване се извършват само от правоспособни лица/

Чл.16 ал.1 т.2, т.5 и т.6 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд /При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен:да планира подходящи мерки за предотвратяване на риска в съответствие с направената оценка, а когато това е невъзможно, да осигури защитата на работещите и на другите лица;да създаде необходимата организация за осъществяване на наблюдението и контрола по изпълнението на планираните меркщда осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин/;

Чл.173 ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване / Не се допуска експлоатация на работно оборудване с липсващи или неизправни системи за контрол, защита, сигнализация и автоматизация, свързани с безопасността на труда /;

          Чл.179 ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване/Всяко работно оборудване трябва да има командно устройство, което безопасно да го спре напълно/;

Чл.179 ал.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване   /Командно устройство за спиране трябва да има приоритет пред управляващите устройства за пускане.     

- и с това е причинила телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движенията на горен десен крайник /травматична ампутация на втори пръст на дясна ръка, респ. трайно затруднение на хватателната функция, като затруднението е за цял живот/ на Е.И.Б. *** - назначена на работа в „Орбита“ ЕООД на длъжност "пълнач", съгласно Трудов договор № 2/05.04.2016 г.

С постановление на Районна прокуратура-В.е внесено предложение пред Районен съд-В., да бъде освободен от наказателна отговорност обвиняемия Ц.А.П. за извършено престъпление на осн. чл.134 ал.1 т.2 вр.чл.129 ал.2 пр.2 вр.ал.1 от НК, като на 05.08.2016г. около 10.30 часа, в гр. В., в местността „Турканица“ на Врачанските лозя, в цех за месо-преработка, като управител на „Орбита“ ЕООД гр.В.и при условията на независимо съпричиняване с Е.Ц.П. - съуправител на същото търговско дружество, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност уредена със Закон за здравословни и безопасни условия на труд и Наредба № 7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места, при използване на работно оборудване представляващо източник на повишена опасност, е допуснал работа с месопреработваща машина /вакуум-пълнителен автомат система „БААДЕР 752“/ с нередовно електронно управление в режим на аварийна програма, изразяващо се в неработеща обезопасителна техническа блокировка против отваряне предпазната решетка на фунията, при което е нарушил:

Чл.4 ал.1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд / Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни условия на труд на работещите, като прилага необходимите мерки, включително: 1. превенция на професионалните рискове;2. предоставяне на информация и обучение; 3. осигуряване на необходимата организация и средства.

           Чл.4 ал.3 т.5, т.6 и т.7 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд /Работодателят прилага мерките по ал. 1, като осигурява основните принципи на превенция: привеждане в съответствие с техническия прогрес; замяна на опасното с безопасно или по- малко опасно; обозначаване на съществуващи опасности и източници на вредни за здравето и безопасността фактори;/

Чл.6 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд/ Въвеждането в експлоатация на нови, реконструирани или модернизирани обекти се допуска при доказано съответствие с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Чл.7 ал.1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд / Работните места трябва да отговарят на минимални изисквания за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд./

  Чл.7, ал.3, т.1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд/ На работните места се създават условия за опазване на здравето на  работещите лица и осигуряване на безопасност като: работното място и работното оборудване се поддържат в техническа изправност, а всички неизправности, които могат да засегнат безопасността и здравето на работещите, се отстраняват във възможния най-кратък срок;

Чл.8 ал.1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд / Работното оборудване трябва да е подходящо за извършваната работа, така че да не застрашава здравето и безопасността на работещите/;

Чл.8 ал.3 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд / Работното оборудване се пуска на пазара и/или се пуска в действие и използва само ако отговаря на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, установени с нормативни актове/;

Чл.8 ал.4 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд/ Работното оборудване се поддържа и своевременно се ремонтира през целия период на използването му и след извеждането му от експлоатация, така че да не застрашава здравето и безопасността на работещите/;

Чл.8 ал.5 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд/ В случай, че работното оборудване създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите, се ограничава броят на лицата, които го използват. Монтажът, демонтажът, подмяната, поддръжката и ремонтът на това оборудване се извършват само от правоспособни лица/;

Чл.16 ал.1 т.2, т.5 и т.6 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд/При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен:да планира подходящи мерки за предотвратяване на риска в съответствие с направената оценка, а когато това е невъзможно, да осигури защитата на работещите и на другите лица;да създаде необходимата организация за осъществяване на наблюдението и контрола по изпълнението на планираните меркщда осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин/;

Чл.173 ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване / Не се допуска експлоатация на работно оборудване с липсващи или неизправни системи за контрол, защита, сигнализация и автоматизация, свързани с безопасността на труда /;

  Чл.173 ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване/Всяко работно оборудване трябва да има командно устройство, което безопасно да го спре напълно/;

  Чл.179 ал.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /Командното устройство за спиране трябва да има приоритет пред управляващите устройства за пускане/

- и с това е причинил телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движенията на горен десен крайник /травматична ампутация на втори пръст на дясна ръка, респ. трайно затруднение на хватателната функция, като затруднението е за цял живот/ на Е.И.Б. *** - назначена на работа в „Орбита“ ЕООД на длъжност "пълнач" съгласно Трудов договор № 2/05.04.2016 г.

           В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура-В.поддържа съдържащото се в постановлението предложение срещу обвиняемите.

 Защитникът на подсъдимите - адв. Д.Г. поддържа, че от събраните по делото доказателства не се установява по категоричен начин, че подсъдимите Е.Ц.П.  и Ц.А.П. да са извършили вмененото им престъпление.

При предоставената им последна дума и лична защита подсъдимите молят да бъдат оправдани.  

От събраните по делото доказателства съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Предмет на дейност на търговско дружество „Орбита“ ООД гр.В.е  изкупуване на животни, преработка и реализация на месо и месни произведения като за осъществяване на дейността си използва цех, находящ се в гр. В., местността „Турканица“ /бившия хотел „Орбита“/. Цехът е оборудван с банциг за рязане на месо, машина за мелене на месо, 2 бр. бъркачки и 1 бр. пълначна машина. Дружеството се представлява заедно и поотделно от подсъдимите Ц.А.П. - управител, и Е.Ц.П. - управител, които са в родствена връзка помежду си като баща и дъщеря.

Е.И.Б. била назначена на работа с Трудов договор № 2/05.04.2016г. със срок на изпитване 6 /месеца/  на длъжност „пълнач“. Преди постъпване същата преминала медицински преглед, като след първоначален инструктаж и нагледно показване функциите на пълначната машина, започнала работа. Е.Б. била единственият работник в цеха и работила само на тази машина - вакуумпълнителен автомат, система „Баадер-752“, която се ползвала за формоване на кебапчета и кюфтета от месна кайма. Машината е конструирана с електрохидравлично задвижване на основните механизми и с електронно управление, като всички задвижващи и движещи механизми са скрити в корпуса на машината без т.нар. перка разположена в долната част на фунията /бункер за пълнене/ където се поставя каймата за обработка. Горният отвор на фунията е покрит/затворен с предпазен капак, представляващ метална решетка, предпазваща от евентуален допир с ръка до въртящата се по време на работа перка. Задвижването на перката при включена в електрическата мрежа машина и спуснат предпазен капак става чрез натискане на специален лост намиращ се извън бункера в долната му част. Съгласно приложената по делото техническата документация, при изрядно положение на машината и вдигане на предпазния капак, ел. захранването на машината следва автоматично да се изключи и въртящата се перка, нагнетяваща материала, да престане да се върти въпреки натискане на лоста.

На 05.08.2016г. около 08.00ч. Е.Б. пристигнала на работното си място и подготвила пълначната машина за работа, след което получила от подсъдимата Е.П. едно корито кайма с тегло 27 кг, което изсипала във фунията. Този ден съгласно поръчката Б. трябвало да прави кюфтета и включила машината без да спуска предпазната решетка на фунията. Тъй като пълначната машина отдавна имала повреда в ел.схемата и работила при вдигната предпазна решетка, Б. започнала работа при отсъствие на такава ел.защита. След като употребила цялата заредена кайма, при спряно положение на перката тя забелязала по стените на фунията останало малко количество кайма, което решила да прибута към дъното и за целта се повдигнала на пръсти и бръкнала с дясната си ръка във фунията. В този момент случайно натиснала с коляно лоста за задвижване на перката и вследствие на това ножовете на същата отрязали показалеца на дясната й ръка. Б. веднага уведомила по телефона подсъдимата Е.П. за случилото се, но тя отсъствала по това време от цеха и предала информацията за инцидента на подсъдимия Ц.П., който се намирал в друго помещение. След обаждане на тел. 112 и оказване на първа помощ от страна на последния, на мястото на произшествието пристигнала подсъдимата Е.П.. Тя закарала с автомобил Б. до „СО“ на МБАЛ „Хр.Ботев“ АД гр. В., където след медицински преглед е хоспитализирана и настанена за оперативно лечение в „ОТО“ на болничното заведение.

От заключението на изготвената по делото СМЕ по писмени данни с № 321/11.10.2016г. е видно, че пострадалата Е.Б. е получила травматична ампутация на втори пръст на дясна ръка, което увреждане й е причинило „Трайно затруднение на движенията на горен десен крайник“, респ. хвателната функция, което увреждане е за цял живот.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от договор за управление и контрол на Орбита ООД от 01.01.2009 г., заключението на съдебно-техническата експертиза, на л.34-38, том II от досъдебното производство и допълнителна тройна съдебно-техническа експертиза на л.20-23, том III от досъдебното производство, съдебно-техническа експертиза на л.11-18, том III от досъдебното производство, показания на Е.Б. дадени от нея на досъдебното и съдебно производство, частично от показания на В.П., дадени от него на съдебното производство, протокол за оглед на местопроизшествие/л.17-20 от том  I от досъдебното производство и л.12-13 от том II от досъдебното производство/,  фотоалбум /л.26-28 том  I от досъдебното производство и л.27-20 от том II от досъдебното производство/, съдебно-медицинска експертиза /л.61-62 том  I от досъдебното производство /, копия на документи и инструктажни книги/л.110-116 том  I от досъдебното производство, копия на документи заповеди и инструкции/л.117-177 том  I от досъдебното производство/, справки за съдимост на подсъдимите, характеристични данни на подсъдимите

        При така установеното от фактическа страна и доказателствена съвкупност по делото, се установява, че Е.Ц.П.  и Ц.А.П. са извършили престъпление по чл.134 ал.1 т.2 вр.чл.129 ал.2 предл.ІІ вр.ал.1 от НК, като на 05.08.2016 г. към 10,30 ч. в гр.В., в местността „Турканица”, Врачански лозя, в цех за месопреработка, като управители на „Орбита” ЕООД гр.В.и при условията на независимо съпричиняване в качеството им на съуправители на същото търговско дружество, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, уредена със Закон за здравословни и безопасни условия на труд  и Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване, представляващо източни на повишена опасност, са допуснали работа с месопреработваща машина /вакуумпълнителен автомат система „Баадер 752” / с нередовно електронно управление в режим на аварийна програма, изразяващо се в неработеща обезопасителна технически блокировка против отваряне предпазната решетка на фунията, при което са нарушили: чл.4 ал.1; чл.4 ал.3 т.5,6 и 7; чл.6; чл.7 ал.1; чл.7 ал.3 т.1; чл.8 ал.1, ал.3, ал.4 и ал.5; чл.16 ал.1 т.2,5 и 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, чл.173 ал.1; чл.179 ал.1 и ал.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване и с това са причинили средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движенията на горен десен крайник /травматична ампутация на втори пръст на дясна ръка, респ.трайно затруднение на хватателната функция, като затруднението е за цял живот/ на Е.И.Б. ***, назначена на работа в „Орбита” ООД на длъжност „пълнач” съгласно трудов договор № 2/05.04.2016 г.

              При преценката за наличието на обективния състав на горното престъпление следва да се уточни в теоретичен аспект, че изпълнителното деяние се състои в причиняване на средна телесна повреда поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, а с оглед на предвидения съставомерен резултат, престъплението е резултатно, увреждащо престъпление. Конкретното обвинение касае реализиране на състава при втората алтернативна форма, а именно поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, уредена със Закон за здравословни и безопасни условия на труд и Наредба № 7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места, при използване на работно оборудване представляващо източник на повишена опасност, е допуснал работа с месопреработваща машина /вакуум-пълнителен автомат система „БААДЕР 752“/ с нередовно електронно управление в режим на аварийна програма, изразяващо се в неработеща обезопасителна техническа блокировка против отваряне предпазната решетка на фунията.

      Изпълнителното деяние е извършено при условията на съизвършителство между подсъдимите Е.Ц.П. и Ц.А.П., които  съгласно дружествен договор на „Орбита“ ЕООД гр.В.от 18.06.2003 г. са съуправители на „Орбита“ ЕООД гр.В., сключило трудов договор № 2/05.04.2016 г. с пострадалата Е.И.Б. и които лица са били длъжни правилно да приложат спрямо назначеното лице Закон за здравословни и безопасни условия на труд и Наредба № 7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при работата й с работно оборудване, представляващо източник на повишена опасност, представляващо месопреработваща  машина/вакуум-пълнител автомат система „БААДЕР 752”.

Видно от заключението на тройната техническа експертиза се установява, че пълначният автомат е експлоатиран неправилно в производството с необезопасена въртяща се част-перката във фуниевидния бункер. Нормалното обезопасяване изисква принципната електрическа схема да е изпълнена така, че да не може да се пусне машината и да се работи с нея, когато предпазната решетка е отворена или при работеща машина-при инцидентно отваряне на решетката-машината да спре, при което от гледна точна на техническата безопасност машината е била опасна за експлоатация. При така създадената опасна ситуация на работа, пострадалата е порционирала кюфтета. Материалът в бункера се е привършил, а пострадалата явно е искала да използва и последното необходимо й кюфте за да комплектова количествено тарелката. Съгласно експертизата по време на възникване на злополуката пострадалата вероятно се е била повдигнала за да бръкне по-дълбоко и да достигне долната част на фунията с цел да вкара остатъка от каймата в отвора и най-вероятно така приповдигнато, тялото на пострадалата е било в неустойчиво равновесно положение и поради тази причина се е получило неопределено инстиктивно движение в резултат на което несъзнателно с коляно е натиснала лоста /педала/ за задвижване на перката и съответно перката се е задвижила и е захванала „добутващите пръсти на дясната й ръка, като е поразила трайно показалеца”.

Съгласно заключението на експертизата се установява, че машината по време на възникване на злополуката е работила на т. нар. „ръчен режим”, без да функционира цялостно единното електронно/микропроцесорно управление при което основната причина за възникване на злополуката е експлоатация на пълначния автомат с нередовно електронно управление-такова, каквото е фабричното изпълнение. В експертизата е заключено, че ако пострадалата в деня на злополуката е работила с напълно изправен пълначен автомат, при неволно натискане на педала/лостовия превключвател В1, електрозадвижването на перката във фунията/бункера е щяло да бъде блокирано по електрически път, в резултат на което перката няма да може да се задвижи и така машината е щяла да бъде обезопасена срещу достъп до опасно движещата се механична перка и злополуката е щяла да бъде избегната. Дадено е заключение, че към момента на злополуката машината е използвана с технически нередовна електрическа блокировка, предпазваща от задвижване на перката при отворено положение на предпазната решетка на фунията/бункера, съответно от несъзнателен допир с ръка до въртящата се перка.

Това заключение е подкрепено и от заключението на допълнителната тройна съдебно-техническа експертиза съгласно която причинената телесна повреда на пострадалата е в причинно следствена връцка с неизправността на машината.

И от заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че машината към момента на огледа не е била технически изправна и негодна за експлоатация съобразно изискванията за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работното оборудване и тази неизправност е било от дълъг период на време. Наличието на неизправност по машината свидетелства за това, че по нея са извършвани конструктивни изменения и тези изменения водят до увеличаване на риска при работа с машината.

Съгласно заключението на съдебно-медицинската експертиза пострадалата е получила телесна повреда изразяваща се в трайно затруднение на движенията на горен десен крайник /травматична ампутация на втори пръст на дясна ръка, респ. трайно затруднение на хватателната функция, като затруднението е за цял живот като по механизъм уврежданията могат да бъдат получени от действието на предмети с режещи ръбове. Причинена й е средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 НК.

От субективна страна, подсъдимите са е осъществили деянието по непредпазливост. С оглед механизма на причиненото увреждане на пострадалата съдът счита, че психичното отношение на подсъдимите към неосъщественото от тях дължимо поведение и настъпилия резултат определя проявлението на несъзнавана непредпазливост – небрежност. Същите не са предвиждали настъпването на общественоопасните последици, но с оглед заеманата управленска позиция при дружеството-работодател и вменените им задължения са били длъжни да не допускат пострадалата да работи с технически неизправаната месопреработваща  машина/вакуум-пълнител автомат система „БААДЕР 752”/ с нередовно електронно управление.

При така изложеното съдът намира, че в случая са налице условията на чл. 78а от НК. За деянието по  чл. 134, ал. 1, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2 от НК се предвижда на виновно лице да бъде наложено наказание "лишаване от свобода" до две години или "пробация". Видно е, че подсъдимите Е.Ц.П.  и Ц.А.П. са пълнолетни и до момента, не са осъждани и не са освобождавани от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и от деянието няма причинени имуществени вреди. Предвид това, съдът намира, че за извършено престъпление по  чл. 134, ал. 1, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, пр.2, вр. ал.1 от НК подсъдимите следва да бъдат освободени от наказателна отговорност, като им бъде наложено административно наказание глоба в размер на минимума предвиден в закона, а именно в размер на 1000 лв. за всеки един от тях. Определеният размер на глобата са съобрази със семейното и материално положение на подсъдимите и данните за личността им. Степента на обществена опасност на подсъдимите е ниска, с оглед добрите характеристични данни.

         Подсъдимите Е.Ц.П.  и Ц.А.П. следва да заплатят по равно направените по делото разноски в размер на 1834,50 лв.по сметка на ОД на МВР гр.В., както и да заплатят по равно направените по делото разноски в размер на 90,00 лв.по сметка на Районен съд гр.В..

             При изложените мотиви съдът постанови своето решение.

 

     

                                                        Районен съдия: