№ 71
гр. *****, 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – *****, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря П.Х.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело
№ 20213130101228 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, редовно призовани, не се явяват не изпращат
представител. Съдът докладва за постъпила молба № 1121/01.03.2022г. от „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД, като ни уведомяват да се даде ход на делото и се разгледа в тяхно отсъствие.
Запознати са с проекто -доклада.
ОТВЕТНИКЪТ ИЛХ. Х. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.К.С. АК-***** редовно упълномощена и приета от съда от днес.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на делото, поради
което
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва за постъпила молба № 1121/01.03.2022г. от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД,
като ни уведомяват да се даде ход на делото и се разгледа в тяхно отсъствие.Запознати са с
проекто-доклада. Молят да се приемат в описаните с исковата молба доказателства,
включително и тези които са изброили в допълнителната молба. В срока по чл. 143 от ГПК
правят следните допълнителни доказателствени искания във връзка с указанията на съда и
отговора на ответника:
Във връзка с доказване на иска по размер, са необходими специални знания, поради което
1
молят за назначаване на ССчЕ, която да даде заключение по следните въпроси:
-Вещото лице след справка счетоводните записвания на цедента, ищеца и движение
по сметката на ответника, обслужваща договора за кредит или представени от същия
доказателства за плащане да отговори на следните въпроси:
1. Усвоена ли е сумата по договора за кредит и по какъв начин?
2. Извършвани ли са погасявания/вноски в какъв размер и какво е погасено с тях?
3. Извършвани ли са погасявания към първоначалния кредитор или към ищеца след
датата на цесия-28.09.2012г., до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, и
ако има такива- каква част от главницата е погасена с тях?
Да изчисли дължимата, непогасена главница при действащ първоначален лихвен
процент, уговорен с договора за кредит без да взема предвид евентуалното завишение
на първоначалния лихвен процент, ако се установи това.
Да изчисли размера на дължимата главница/ сбор от главниците на вноските за
периода 25.07.2016г.-06.12.2017г.
Да извърши същите изчисления, като се съобрази с периода с датата на подаване на
заявлението по чл.410 -11.08.2021г., т. е. да изчисли дължимата главница за периода:
11.08.2016г.-06.12-2017г.
Да изчисли размера на дължимата лихва за забава в размер на законната лихва за
посочения в исковата молба период: 25.07.2018г.-11.08.2021г.
Да изчисли размера на дължимата лихва за забава в размер на законната лихва за
периода 11.08.2018г.-11.08.2021г.
В случай, че ответника е предоставил нови доказателства или навежда нови възражения, за
които не е постъпила преклузия, молят да им се даде срок, в който да вземат отношение по
тях.
Съдът запитва процесуалния представител на ответника за неговото становище по
отношение искането за назначаване ССчЕ и дали оспорва въпросите, които ищеца се
домогва да докаже с нея, по отношение на размера на главницата на лихвата и това дали е
погасявал ответника вноските по кредита.
АДВ. С.: Госпожо Председател, на първо място бих искала да заявя, че поддържам
представения отговор на исковата молба. Запозната съм с доклада и нямам възражения по
него, по отношение на искането за назначаване на ССчЕ, считам, че такова не е необоримо,
тъй като ние възражение в тази връзка не сме правили, възраженията които сме представили
касаят съвсем различни въпроси. Така че считам, че не е необходимо извършването на
такава ССчЕ, още повече не са необходими специални знания за изчисляване, за лихвата
законната, считам че съда също може да извърши това.
2
Съдът, на основание чл. 143 от ГПК, пристъпи към изясняване фактическата страна
на спора.
АДВ. С.: Не възразявам моля да се приеме.
Без възражения по проекто-доклада.
Съдът с оглед изразеното становище на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада по делото, обективиран в определение №
51/19.01.2022 г.
Съдът намира, че приложените към исковата молба писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на делото и като такива следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, приложените към
учредилата производството молба документи: Договор за потребителски кредит по
кредитни програми от 06.12.2007г. Договор за учредяване на залог върху вземанията от
06.12.2007г.; Извлечение от счетоводни сметки от 06.12.2007г.;, извлечение от счетоводни
сметки от 22.12.2010г.; Искане за отпускане на потребителски кредит с вх. № РДВ-
3712/03.12.2007г. ; Анекс № 1 към договор за кредит № 898-РК07-00647/06.12.2007г.
Реструктуриране от 02.12.2010г.; Документ № 1197894 за разрешаване на потребителски
кредит със залог на работна заплата.; Уведомление за извършено прехвърляне на вземания
от 22.11.2012г.; Партиден лист № 541195336502 BGL 953365/06-12-2007г.; Партиден лист №
9214953365022 BGL 953365/06.12.2007г.; Пълномощно с изх. № 3787/05.03.2013г.; Писмо
уведомление за цесия от 18.10.2021г.; както и ЧГД № 971/2021 г. по описа на РС *****.
Съдът намира, че не се налага изготвянето на ССчЕ по делото, тъй като фактите
които се домогва да докаже с нея ищеца не са спорни, тъй като ответника няма възражение
по отношение на обстоятелствата за размера на главницата за това дали е погасявал такава,
към ищеца или към първоначалния кредитор а по отношение на законната лихва, съда
разполага с възможност да я изчисли и сам, предвид гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
3
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
С оглед поведението на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Уважаема Госпожо Председател, моля да отхвърлите предявения иск, като
не основателен, моля да вземете предвид подробните доводи, които сме изложили в отговора
на исковата молба и да се произнесете с решение в този смисъл.
Съдът счете спора за изяснен от фактическа и правна страна и извести страните, че
ще се произнесе по съществото му с решение, което ще обяви в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с. з., приключило в 10.11 ч.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
Секретар: _______________________
4