Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 07.02.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на трети февруари две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Я. Николова от ШОП, като
разгледа докладваното от административния съдия Хр. Димитрова КАНД № 20 по описа за 2020г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба
на ОД на МВР – Шумен, депозирана чрез главен
юрисконсулт И.С., срещу Решение № 681/28.11.2019г. на Районен съд – Шумен,
постановено по ВНАХД № 2037/2019г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е
отменен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия „Г” № 0002000
на ОДМВР - Шумен, с който на „Е.“ АД, ***, на основание чл. 638 ал. 4 от Кодекса
за застраховането /КЗ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че законосъобразно
на юридическото лице е наложена имуществената санкция, регламентирана с
правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ, доколкото такава правна възможност е налице
и в случая признаците на нарушението са установени по несъмнен начин. Поради
това се отправя искане за отмяна на съдебното решение и за потвърждаване на ЕФ.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и
не се представлява.
Ответната страна, „Е.“
АД,, депозира писмено възражение чрез адвокат А.М. от Адвокатска колегия -
Шумен, в което развива съображения за незаконосъобразност на издадение спрямо
дружеството фиш. В съдебно заседание ответникът се представлява от адвокат М.,
която от името на своя доверител оспорва касационната жалба.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но
неоснователна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 13.03.2019г. в 10.02
часа в с. Струйно, с АТСС – преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „ARH
CAM S 1“ била засечена и отчетена скорост на движение на МПС - л.а. „М.****“ с рег. № ******* от 73 км/ч.,
при максимално допустима в населено място – 50км/ч. Също така било установено и
че управляваното МПС било без сключен действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
За заснетото с преносима
система нарушение, от ОДМВР – гр. Шумен бил издаден електронен фиш серия серия
„Г” № 0002000, с който на „Е.“ АД, ***, в качеството му на собственик на превозното средство, на
основание чл. 638, ал. 4 от КЗ била наложена имуществена санкция в размер на 2
000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че при издаване на
процесния електронен фиш са нарушени процесуалните правила, тъй като
електронният фиш не съдържа съществен елемент на индивидуалния административен
акт, а именно конкретно описание на извършеното нарушение. Съдът посочил още,
че в електронния фиш липсва посочване на действие, което да е извършено с
автомобила, собственост на жалбоподателя и ЕФ не отговаря на изискванита на чл.
189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП. За да обоснове извод за отмяна на ЕФ,
районният съд счел, че наказаното лице е сключило договор за превозното
средство, който към момента на заснемането му не е бил действащ, с което
собственикът е удовлетворил изискването на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Съдебният състав формирал и становище за „маловажност“ на простъпката, поради
което отменил оспорения пред него ЕФ.
Настоящият състав
намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил неправилни и незаконосъобразни изводи, мотивирали
отмянята на ЕФ, които не се споделят от касационната инстанция. Кодексът за
застраховането допуска налагането на имуществена санкция на юридически лица - собственици
на превозни средства в определени хипотези. Видно от съдържанието на
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се
изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с
обратна разписка, при което за собственика възниква задължение да заплати
глобата или имуществената санкция в 14-дневен срок от получаването му, без
възможност да представи декларация за водача на превозното средство. Редът за
налагането на имуществената санция с ЕФ от своя страна е уреден с правилото на
чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съобразно посоченото правило, при управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
установено с автоматизирано техническо средство или система, на собственика на
превозното средство се налагат глобата, ако е физическо лице или имуществената
санкция, ако е юридическо лице, визирани в чл. 638, ал. 1 от КЗ. Задълбоченият
прочит на относимата правна уредба налага извод, че Кодексът предпоставя
законосъобразното управление от наличие на сключен и действащ застрахователен
договор. В случая фактите установяват, че дружеството в по-ранен час,
предхождащ заснемането на движението на собственото му превозно средство, е
сключило изискуемия договор, но към часа, посочен във ЕФ, той още не е бил
действащ и не е бил в състояние да породи правните си последици. Поради това не
би могло да бъде споделено становището, че санкционираното лице е изпълнило
вменените му задължения – противното тълкуване не съответства на духа на закона
и би могло да доведе до нежелани правни последици. Освен липсата на сключен и
действащ застрахователен договор, санкционното правило изисква управлението на
превозното средство, за което не е налице сключен и действащ застрахователен
договор, да е установено с с автоматизирано техническо средство или система.
Безспорно установените факти в казуса сочат, те тези предпоставки са били
изпълнени, доколкото на 13.03.2019г. в 10.02 часа в с. Струйно, с АТСС –
преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“ е била
засечена и отчетена скорост на движение на МПС
- л.а. „М.****“ с рег. № *******от 73 км/ч., при максимално допустима в
населено място – 50км/ч, като при извършената проверка е констатирано, че управляваното
МПС било без сключен действащ към този момент договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Поради това
собственикът на автомобила е бил привлечен към отговорност по реда на чл. 638,
ал. 4 от КЗ, без да е налице коментираната от районния съд неяснота по
отношение на твърдяното неизпълнение. Простъпката е пределно ясно изписана във
фиша, който е изготвен в унисон с утвърдения от министъра на вътрешните работи
образец и събразно правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В контекста на
изложеното касационната инстанция счита, че безспорно установеното нарушение не
покрива белезите на „маловажен случай на административно нарушение“, до какъвто
неправилен извод е достигнал районният съд, тъй като деянието не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от останалите простъпки и не обуславя
приложение на института на „маловажния случай“.
В обобщение на
изложеното, в случая са изпълнени признаците на визираното в чл. 638, ал. 4 от КЗ правонарушение и това от своя страна налага ангажиране на отговорността на
търговеца по описания по-горе ред с налагане на съответната имуществена санкция,
без да налице сочените от районния съд отменителни основания. От това следва,
че оспорването се явява основателно и обективираната претенция за отмяна на
съдбното решение и за потвърждаване на ЕФ, следва да бъде уважена.
Водим от горното Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 681/28.11.2019г. на Районен
съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 2037/2019г. по описа на съда и вместо него
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция,
серия „Г” № 0002000 на ОДМВР - Шумен, с който на „Е.“ АД, ***, на основание чл.
638 ал. 4 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 07.02.2020 г.