№ 12176
гр. София, 15.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110159538 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът счита направените с отговора на исковата молба възражения за
недопустимост и нередовност на исковата претенция за изцяло
неоснователни. Исковата молба е уточнена в достатъчна степен и не е налице
законова забрана за упълномощаване на дружество, което от своя страна да
преупълномощи процесуален представител адвокат. Във връзка направеното
оспорване на представените пълномощни от ищеца, според константната
практика на ВКС пълномощникът се легитимира като такъв с представянето
на писмено пълномощно, отговарящо на изискванията на чл. 33 ГПК, което се
прилага към исковата молба. Въз основа на това пълномощно съдът извършва
проверка за наличието и обема на представителна власт на предявилия иска
пълномощник, като тази проверка е ограничена само до установяващото се от
съдържанието на пълномощното, но не и дали удостовереното с него
изявление на упълномощителя действително е направено. Доколкото
извършените от пълномощника процесуални действия обвързват само
представляваната от него страна и пораждат действие само по отношение на
нея, интерес от отпадането на обвързващата сила на извършени от
пълномощник без представителна власт действия има само лицето, което се
счита за обвързано от тях. Поради това за насрещната страна не съществува
правен интерес да оспорва съществуването на упълномощителната сделка
чрез оспорване на съдържанието на пълномощното или на положения от
упълномощителя подпис.
От данните по делото съдът констатира, че ищецът е малолетно лице
родено на ********** г., чийто законен представител е сочената за негова
майка АЛ. Т., гражданин на Руската федерация с дата на раждане 30.09.1986
г., но по делото няма представен документ, от който да се установи същото, с
оглед което ищецът следва да приложи удостоверение за родствени връзки
или друг официален документ, от който да е видно, че това лице
действително е негов законен представител, в превод на български език.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
1
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Следва да се приложи към настоящото дело заповедното производство.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца да завери представените
писмените доказателства с подпис и отбелязване „Вярно с оригинала“.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца да представи заверен
препис с превод на български език на представения от него електронен билет.
Следва да бъде уважено искането на ищеца да бъде задължен
ответветникът да предостави списък на всички пасажери, допуснати до борда
на полет LB226 по направление летище Москва, Внуково- летище Бургас,
планиран за 01.06.2018 г.
Не следва да бъде задължаван ответникът да даде обяснения по
поставени в исковата молба въпроси, доколкото избраният доказателствен
способ не отговаря на целените за доказване факти и обстоятелства и вече е
заето становище от ответника по част от въпросите в подадения отговор на
исковата молба.
Искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи билети от
процесния полет следва да бъде оставено без уважение, тъй като информация
за същите се съхранява при ответниковото дружество като лице,
предоставящо процесната услуга, а и към исковата молба вече е приложено
като писмено доказателство.
В отговора на исковата молба е релевирано и възражение за
нередовност на исковата молба поради липса на посочена банкова сметка в
исковата молба от страна на ищеца, което съдът счита за неоснователно – не е
предявен осъдителен иск и банковата сметка е посочена в Заповедта за
изпълнение.
Следва да бъде оставено без уважение доказателствено искане на ищеца
за изслушване на съдебно-техническа експертиза поради липса на оспорване
на обстоятелствата около разстоянието точките на излитане и кацане по
процесния полет.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание по
делото да приложи удостоверение за родствени връзки или друг официален
документ, от който да е видно, че АЛ. Т. действително е майка на ищеца в
2
превод на български.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в противен случай исковата молба ще
бъде върната.
ДАВА възможност на ищеца в срок до първото открито съдебно
заседание да представи превод на доказателство № 1, озаглавено като
„Електронен билет“, както и да завери приложените към исковата молба
препис с подпис и отбелязване „Вярно с оригинала“
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в противен случай документите ще
бъдат изключени като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да предостави
списък на всички пасажери, допуснати до борда на полет LB226 по
направление летище Москва, Внуково – летище Бургас, планиран за
01.06.2018 г.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 26815/2021 г. по описа на СРС, 166
състав.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.07.2022 г. от 10:00 часа ,
за когато своевременно и надлежно да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от Ф..Т.., гражданин на Руската федерация с дата на раждане
********** г., представляван от своята майка и законен представител АЛ. Т.,
гражданин на Руската федерация с дата на раждане 30.09.1986 г., срещу „Б..“,
с която е предявен иск за признаване на установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение на
полет LB226 по направление летище Москва, Внуково (VKO)- летище Бургас
(BOJ), планиран за 01.06.2018 г., ведно със законна лихва от 14.05.2021 г. до
изплащане на вземането, за която сума е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 31.07.2021 г. по ч.
гр. д. № 26815/2021 г. по описа на СРС, 166 състав.
Ищецът Ф..Т.., чрез законния си представител АЛ. Т., твърди, че с
ответника е сключил договор за въздушен превоз полет LB226 по
направление летище Москва, Внуково (VKO)- летище Бургас (BOJ), планиран
за 01.06.2018 г. Излага твърдения, че полетът бил осъществен със закъснение
от над 3 часа. Поддържа, че в деня на полета ищецът се е явил навреме за
полета и е преминал успешно всички контролни и регистрационни проверки.
Твърди се още, че вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз
за ищеца е възникнало право на парично обезщетение в претендирания
размер, тъй като разстоянието между двете летища попада в хипотезата на чл.
3
7, т. 1, б. "б" от Регламент (ЕО) № 261/2004 г.- полети над 1500 км.
Поддържа, че ответникът е признал вземането, тъй като в рамките на работна
среща от 21.04.2021 г. при видео-конферентен разговор ответникът е изразил
съгласие за сключване на извънсъдебно споразумение с цел заплащане на
дължимите обезщетения на пътниците от процесния полет, като в проекта на
споразумението била включена претенцията на ищцата в Списъка на
пътниците и дължимите суми. Ищецът твърди, че, въпреки опитите за
извънсъдебно уреждане на отношенията, до датата на образуване на делото
плащане не било постъпило, което обосновавало правния му интерес да
заведе настоящото исково производство. Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
„Б..“, в който ответното дружество оспорва исковете по допустимост и
основателност. Поддържа, че искът е недопустим поради липса на
представителна власт, като оспорва истинността на адвокатското
пълномощно. Релевира възражение за изтекла погасителна давност, като
поддържа, че се прилага краткият 2-годишен давностен срок съгласно чл. 135
ЗГВ. Твърди, че между страните не е възникнало облигационно отношение,
тъй като не е сключвал договор за въздушен превоз. Оспорва авторството на
приложения към исковата молба билет. Посочва, че същият не следва да бъде
приобщен по делото като доказателство, доколкото не е представен писмен
превод. Оспорва ищцата да е изпълнила задължението си като пътник да се
яви навреме за полета, а именно не по-късно от 45 минути преди излитане.
Релевира възражение срещу твърденията на ищеца за извънсъдебно
признание на вземането. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Претендира присъждане на разноски.
Доказателствена тежест:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже наличието на
договорни правоотношения между страните за въздушен превоз, сключен
пряко или чрез посредничеството на турооператор; закупен билет за полет
LB226 по направление летище Москва, Внуково – летище Бургас, с
посочените в ИМ параметри / начален час на тръгване, планиран час на
пристигане, час на фактическо пристигане, който да е по-късен с не по-малко
от 3 часа от планирания/ вкл., че ищецът се е явил своевременно за началото
на полета и се е качил на същия.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи, че е
изпълнил полета по разписание, съгласно уговореното в договора /посоченото
в билетите като дата, час на излитане, час на пристигане/ или че
неизпълнението се дължи на причина, обосноваваща „извънредно
обстоятелство“ по см. на Регламент 261/2004 г./ ЕО, за които обстоятелства
съдът му указва, че не сочи доказателства.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника
е да докаже изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ
погасяването му по давност, а в тежест на ищеца е да докаже факти,
4
обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5