№ 77481
гр. София, 15.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110126830 по описа за 2025 година
При извършване на служебна проверка съгл. чл.129, ал.1 ГПК за редовност на
депозирана от Е. А. Х., искова молба, съдът констатира че същата не отговаря
на изискванията за редовност.
Съдът намира исковата молба за нередовна по следните съображения:
На първо място, ищецът предявява иск по чл. 344, ал.1, т.1 КТ за отмяна
на заповедта на уволнение, съединен с иск по чл. 74 КТ
Същият следва да посочи дали исковете се предявяват кумулативно или
при условията на евентуалност, като посочи кой иск е главен и кой
евентуален.
В исковата молба са изложени твърдения, че трудовата книжка на
ищцата е незаконосъобразно задържана от работодателя, като се иска
връщането й.
Съдът намира, че в българското трудово законодателство не съществува
специален иск с наименование "иск за връщане на трудова книжка".
Връщането на трудовата книжка от работодателя на работника или
служителя е законово задължение на работодателя. Това задължение
възниква незабавно при прекратяване на трудовото правоотношение.
Съгласно чл. 16, ал. 4 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия
стаж (НТКТС), при прекратяване на трудовото правоотношение
работодателят е длъжен да впише в трудовата книжка данните, свързани с
прекратяването, и да я предаде незабавно на работника или служителя.
1
В случай че работодателят продължава да задържа трудовата книжка,
работникът или служителят може да предяви иск пред районния съд.
Правното основание на този иск е чл. 226, ал. 3 от Кодекса на труда КТ). Тази
разпоредба предвижда, че работодателят дължи на работника или служителя
обезщетение за вреди, в случай че трудовата книжка не му бъде предадена
своевременно при прекратяване на трудовото правоотношение.
Обезщетението е в размер на брутното трудово възнаграждение за всеки ден
забава.
По тази причина, съдът не би могъл да разгледа предявен съществуващ
иск.
Отделно от горното в случая ищецът е предявил кумулативно обективно
съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ и чл. 74 КТ, като
само един от исковете попадат в хипотезата на чл. 310, ал.1 КТ, но доколкото
другия предявен иск подлежи на разглеждане по общия ред, то съгласно чл.
310, ал. 2 ГПК предвиждащ, че при обективно съединяване на иск, предвиден
в ал. 1, с иск, който подлежи на разглеждане по общия исков ред, не се допуска
бързо производство.
На ищеца следва да бъде указано, че при неотстраняване на
нередовностите, в дадения от съда срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
Предвид изложеното и на осн. чл.129, ал.2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Е. А. Х., по която е
образувано гр.д. № 26830/2025г. по описа на Районен съд – гр. София.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите на исковата молба, като с допълнителна молба съобразно
мотивите на настоящото разпореждане.
Отстраняването на нередовностите следва да бъде в писмен вид, с
екземпляри и копия от доказателствата за всички страни и съда.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите в срок,
делото ще бъде прекратено, а исковата молба - върната.
2
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3