№ 637
гр. С., 09.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.Р.
като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20235530100731 по
описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на П., против Е., която с разпореждане от
22.02.2023 г. е оставена без движение, а на ищецът е изпратено съобщение, в едноседмичен
срок от получаването му да представи по делото документ за внесена по сметка на С.
районен съд държавна такса в размер на 81.25 лева за предявения иск, защото такава такса
се дължи за същия, а документ за внасянето й не е представен (чл. 128, т. 2 ГПК). В
съобщението на ищецът е и указано, че ако в дадения срок не отстрани посочената
нередовност на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде
върната (л. 7).
Това съобщение, с препис от разпореждането, - на ищеца е получил редовно на
27.02.2023 г., видно от върната по делото разписка (л. 9). В даденият му едноседмичен срок,
изтекъл на 06.03.2023 г., ищецът не е отстранил нередовността на исковата си молба, а тя не
може да се приеме за отстранена и с постъпилата след това по делото на 08.03.2023 г. молба
на -, с която представя документ за внесена по сметка на съда на 07.03.2023 г. държавна
такса от 81.25 лева (л. 10-11). Защото молбата е подадена по делото едва на 08.03.2023 г., а с
нея е представен документ за внесена по сметка на съда едва на 07.03.2023 г. държавна такса
от 81.25 лева за предявения иск (л. 10-11) - все след изтичане преди това още на 06.03.2023 г.
на дадения на ищеца едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване на тази
нередовност на исковата му молба, който срок е преклузивен и поради това съдът не може
да вземе предвид същата молба, защото е подадена и нередовността на исковата молба
отстранена все след изтичането му (чл. 64, ал. 1 ГПК). Такава е и задължителната практика
на ВКС по този въпрос, според която, с оглед нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК, исковата молба
се връща и когато указанията на съда са изпълнени, но след изтичане на дадения за това
едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК, защото е преклузивен и с изтичането му се
преклудират правата на ищеца да отстрани нередовностите й (така Опр. № 453-2011-III г.о.,
Опр. № 93-2013-IV г.о., Опр. № 203-2011-III г.о. и Опр. № 77-2011-I г.о.).
Ето защо съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, на което
1
основание ще следва да върне на ищеца исковата му молба, поради неотстраняване в
дадения му срок на посочената й нередовност, а образуваното за разглеждането й
производство по делото да прекрати. По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящото
определение може да бъде обжалвано само от ищеца, на когото поради това следва и да се
съобщи.
Воден от горните мотиви, С. районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на ищеца П. исковата му молба с вх. № 4107/16.02.2023 г. с приложенията,
поради неотстраняване в срок на нередовностите й, и ПРЕКРАТЯВА поради това
образуваното за разглеждането й производство по настоящото гражданско дело № 731 по
описа за 2023 г. на С. районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред С.
окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на същия.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
2