№ 80
гр. Плевен, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20224400500190 по описа за 2022 година
Производство по чл. 437,ал.1 във вр. с чл. 435,ал. 3 от ГПК.
С постановление за възлагане на недвижим имот от 09.02.2022г. / на л. 507
от изп.дело / ЧСИ Т.К. е възложила на „Първа инвестиционна банка „ АД
апартамент № 24 в гр.Плевен ,********** на **********, състоящ се от две
стаи ,дневна ,кухня ,баня и тоалетна, със застроена площ от 80,14 кв.м.,заедно
с принадлежащото на това жилище избено помещение № 25 с площ от 5,04
кв.м. и съответните ид.части от общите части на сградата в която е построено
,за сумата от 73 498,00лв.
Това постановление за възлагане е било съобщено на длъжника по
изпълнителното дело №20148150400669 – М.К.И. , на 16.02.2022г./ видно от
уведомлението на л. 517 от изп.дело /.
На 23.02.2022г. / т.е. в срока за обжалване по чл. 436,ал.1 от ГПК/е
постъпила жалба от М.К.И.,чрез пълномощника и адв.Л.Т. срещу това
постановление за възлагане на недвижим имот.
В жалбата са развити оплаквания , че при извършената продажба не е
направена оценка на имота по реда на чл. 485 от ГПК ,като е определена по –
ниска начална цена ; наддаването не е извършено надлежно и имуществото
не е възложено на най-високата предложена цена.Твърди се също така ,че при
проведената на 23.02.2017г. продажба имало нарушение на процедурата по
наддаване / без да се уточнява в какво се изразява това нарушение / .Не било
ясно „ на какъв принцип взискателят е обявен за купувач за цената от 73 498
лв.“
1
Поради това се прави искане да бъде отменено атакуваното постановление
за възлагане.
Срещу жалбата не е постъпил писмен отговор от взискателя „Първа
инвестиционна банка „ АД,на когото е бил връчен препис от жалбата.
Изпратени са от ЧСИ мотиви по обжалваното действие в които подробно
хронологично се проследяват извършените от ЧСИ изпълнителни действия.
Жалбата е допустима и редовна и подлежи на разглеждане по същество в
закрито съдебно заседание по реда на чл. 437, ал.1 от ГПК ,но по същество е
неоснователна.
На първо място ,следва да се има предвид ,че докато при действието на
отменения ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане, на проверка
от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия от
връчването на поканата за доброволно изпълнение през
несеквестируемостта,както и оценката на имуществото, разгласяването и
провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото възлагане,то
при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Тази постановка е приета с ТР №2 / 2013г. от 26.VІ.2015г.
на ВКС с оглед на което оплакванията ,свързани с оценката на имота не
попадат в хипотезата на чл. 435,ал.3 от ГПК ,която урежда въпроса кога
длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане.
Но дори да се разгледа по същество това оплакване свръзано с оценката на
имота /че при извършената продажба не била направена оценка по реда на
чл. 485 от ГПК,като заедно с това била определена/ явно от ЧСИ / по –ниска
начална цена на имота/,то е неоснователно.
Както се вижда от изпратеното на съда копие от изпълнителното дело ,на л.
102 – 110 от делото се намира доклад за изготвена експертна оценка на
процесния недвижим имот,изготвен от инж.Л.С. според който пазарната
стойност на апартамента е 87 400лв. Въз основа на тази оценка е била
насрочена и проведена за периода от 29.10.2016.-29.11.2016г. първа
публична продан на имота при първоначална цена 65 550 лв. ,равна на 75 %
от пазарната му стойност ,което е било извършено в съответствие с
действащите към този момент норми на 485,ал.1 от ГПК във вр. с чл.468 от
ГПК/ при съответното прилагане на последната,преди изменението и с бр.86
от 2017г. / ,което предвижда ЧСИ да определи началната цена при първа
продажба именно в размер на 75 % от стойността на вещта.
Тъй като обявеният за купувач на имота наддавач „Първа инвестиционна
банка „ АД, е оттеглила наддавателното си предложение заради което е била
обявена за купувач на имота при тази първа публична продан, то същата е
обявена от ЧСИ за нестанала ,с протокол от 30.11.2016г.
Поради това впоследствие е била насрочена и проведена втора публична
продан за периода от 22.01.2017г.- 22.02.2017г. при първоначална цена от 52
440лв ,равна на 80 % от началната цена при първата продан ,съгласно нормата
2
на чл. 494,ал.2 от ГПК / действаща преди изменението с бр. 86 от 2017г./
С протокол от 23.02.2017г. на ЧСИ са били обявени подадените валидни
наддавателни предложения ,като най-високото от подадените писмени
наддавателни предложения е било направено от П.Д.Ф. – 63 010лв.
В съответствие с предвидената в чл. 492 , ал.2 от ГПК възможност , обаче,за
подаване и на устни наддавателни предложения ,след оповестяването на най-
високото писмено наддавателно предложение,са отразени в същия протокол и
две устни наддавателни предложения – от Б.М.-68 254 лв. и от „Първа
инвестиционна банка „АД – 73 498 лв. С оглед на това правилно ЧСИ е
обявил за купувач на имота именно „Първа инвестиционна банка
„АД,направила най –високото наддавателно устно предложение по реда на
чл. 492,ал.2 от ГПК.
Оттук нататък ,е следвало да се извърши разпределение на постъпилата от
продажбата сума и да се предяви на страните ,което е било насрочено за
24.03.2017г. ,но тъй като изпълнителното производство е било спряно по
силата на обезпечителна заповед от 21.03.2017г. по ч.гр.д.№ 164/ 2017г. на
ПлОС,то въпросното разпределение не е било извършено и предявено на
24.03.2017г.
След като ,по- късно са отпаднали процесуалните пречки за движението на
изпълнителното дело,което е било спряно, същото е било възобновено с
разпореждане на ЧСИ от 28.01.2022г. и заедно с това е насрочено ново
предявяване на разпределението на дата -01.02.2022г.
Тук е мястото да се отбележи,че след възобновяване на спряното
изпълнително производство ,не възниква априори необходимост от изготвяне
на нова оценка на имота от вещо лице ,нито пък в резултат на спирането
извършените до спирането на делото изпълнителни действия следва да се
счита ,че са отпаднали автоматично ,за да трябва да бъдат повтаряни и да се
започва нова първа публична продан на имота ,предхождана от изготвяне на
нова оценка /ако условно се допусне ,че бланкетните оплаквания на
жалбоподателката имат предвид това /.След възобновяване на спряното
изпълнително дело ,то следва да продължи от последното изпълнително
действие ,което е валидно извършено , а в случая това означава да се насрочи
ново предявяване на разпределението.
Това действие е било извършено и е отразено в протокол за разпределение
от 01.02.2022г.,на който , като присъствала на разпределението се е подписала
и М.И.. Въпросното разпределение няма данни да е било обжалвано в срока
по чл.462,ал.2 от ГПК и е станало окончателно. След внасяне от обявения за
купувач на дължимата сума -4656,83лв. в срока по чл. 495 от ГПК и съгласно
чл. 496,ал.1 от ГПК, ЧСИ е съставил постановление за възлагане на имота на
„Първа инвестиционна банка „АД за сумата 73 498 лв.
При това подробно проследяване на извършените от ЧСИ действия по
изпълнителното дело се вижда ,че при нито едно от тях не е допуснато от
ЧСИ закононарушение ,което да дава основание за отмяна на възлагателното
постановление.
3
Отделно от това ,Съдът не констатира някакво нарушаване на процедурата
по наддаване ,както бланкетно се твърди в жалбата без да е уточнено в какво
точно се състои евентуалното нарушение.Общото твърдение в жалбата ,че „
не било ясно на какъв принцип взискателят е обявен за купувач на цена от
73 498 лв. „ е напълно необосновано , тъй като от изложеното по-горе се
вижда,че е спазена цялата необходима и описана в закона процедура , и
логическа последователност на действията ,които ЧСИ е следвало да извърши
при продажбата на процесния имот.
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от М.К.И.,ЕГН-**********, от
гр.Плевен , ********** ,подадена чрез пълномощника и адв.Л.Т., против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.02.2022г. / на л. 507 от
изп.дело /с което ЧСИ Т.К. е възложила на „Първа инвестиционна банка „ АД
апартамент № 24 в гр.Плевен ,********** на **********, състоящ се от две
стаи ,дневна ,кухня ,баня и тоалетна, със застроена площ от 80,14 кв.м.,заедно
с принадлежащото на това жилище избено помещение № 25 с площ от 5,04
кв.м. и съответните ид.части от общите части на сградата в която е построено
,за сумата от 73 498,00лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4