Р Е Ш Е Н И Е
№ 371
от 07.06.2022 г., гр. Хасково
Административен съд - Хасково, ІІ-и касационен състав, в открито съдебно заседание
на единадесети май, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА
БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
като разгледа АНД /К/ № 244/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково,
докладвано от съдия Икономова, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Териториална
дирекция Митница Бургас /ТД Митница Бургас/ към Агенция „Митници“ срещу Решение
№ 25/15.02.2022 г. по АНД № 937/2021 г. по описа на Районен съд – Свиленград
/РС – Свиленград/. С решението е отменено наказателно постановление /НП/ № 2255/2021
г. от 11.11.2021 г. на заместник-директора на ТД Митница Бургас, с което от И.А.
са отнети комплекти съединители /феродов и притискателен диск/ - 602 броя с
митническа стойност 65 876,86 лева /шестдесет и пет хиляди осемстотин
седемдесет и шест лева и осемдесет и шест стотинки/ на основание чл. 233, ал. 6
във връзка с ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, и на същия е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 % от митническата стойност на
горепосочените стоки на основание чл. 233, ал. 1 от ЗМ.
В жалбата са изложени съображения за недопустимост
на постановеното съдебно решение, предпоставка за прекратяване на образуваното
срещу НП съдебно производство. Твърди се, че РС – Свиленград се е произнесъл по
жалба, подадена от лице без представителна власт. Алтернативно е отправено
искане за отмяна на оспорения съдебен акт и връщане на делото за ново
произнасяне по същество от друг съдебен състав на РС – Свиленград. Неправилно
било възприето, че е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се
в неяснота относно датата на извършване на деянието. Допусната била техническа
грешка при изписване на дата 22.03.2021 г. вместо 17.07.2021 г. Районният съд е
следвало да съобрази, че се касае за извършването на контрабанда по чл. 233,
ал. 6 ЗМ, и да се произнесе по същество, потвърждавайки НП в частта с
отнемането на стоките в полза на държавата.
В съдебно заседание касаторът - ТД
Митница Бургас към Агенция „Митници“, редовно призован, чрез процесуалния си
представител, поддържа изложеното в жалбата. Сочи се недопустимост на оспорения
съдебен акт. Алтернативно - моли същият да бъде отменен, а делото – върнато за
ново разглеждане от друг състав на РС - Свиленград.
Ответникът – И.А., редовно призован, се
явява лично. Чрез процесуалния си представител, оспорва изложеното в жалбата,
вкл. и по съображенията, изложени в отговора по нея. Решението на РС –
Свиленград било допустимо. Сочи, че погрешното посочване на датата и мястото,
дори и да е в резултат на техническа грешка, е винаги съществено процесуално
нарушение – предпоставка за отмяна на НП. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Хасково, редовно призована, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Административен съд - Хасково, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания,
прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема следното от фактическа и правна
страна:
Касационната жалба е депозирана в
законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на
оспорване, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Решението на Районния съд е валидно и
допустимо, доколкото същото е постановено по подадена в срок жалба срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол, като
произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
РС
– Свиленград е дал указания на процесуалния представител на И.А. - адв. Ц.В., за
представянето на доказателства за надлежното упълномощаване да представлява
последния пред съд, като е посочено, че в противен случай жалбата ще бъде
приета за подадена от ненадлежно лице, а производството – прекратено. В открито
заседание, проведено на 12.01.2022 г., РС – Свиленград е дал повторно
възможност за изпълнение на горните указания. С молба от 21.01.2022 г. са
представени от пълномощника на И.А. договор за правна защита и съдействие и
пълномощно, върху които с дата 23.11.2021 г. са положени подписи от последния в
качеството му на клиент и на упълномощител. На проведеното на 09.02.2022 г. от
РС – Свиленград открито съдебно заседание И.А. е присъствал лично и е
представляван от адв. Ц.В.. На проведеното на 11.05.2022 г. от настоящата
съдебна инстанция открито съдебно заседание И.А. е присъствал лично и е
представляван от адв. Ц.В.. В същото ответникът по касация, чрез преводач,
изрично заявява, че подписите върху договора за правна защита и съдействие и
пълномощното от дата 23.11.2021 г. са положени от него. При така изложените
факти се формира извод, независимо от подаването на жалбата пред РС –
Свиленград без пълномощно и представянето на такова едва при повторното даване
на указания, че жалбата на наказаното лице срещу НП е редовна и допустима като подадена
от процесуален представител въз основа на пълномощно, макар и по-късно
представено, и чиито действия са потвърдени от И.А., явявайки се със същия и на
двете съдебни заседания, проведени от РС – Свиленград и от АС – Хасково. В този
смисъл доводите на касатора за недопустимост на съдебното решение следва да
бъдат отхвърлени като неоснователни.
Районният съд е установил следната
фактическа обстановка: на 17.07.2021 г. около 04:30 часа на Митнически пункт
„Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи товарни автомобили” на
път от Република Турция за Великобритания, пристигнал товарен автомобил влекач
„Рено“, с рег.№ *******, и ремарке „Рено“, с рег. № ********, управляван от И.А.,
пътуващ сам. Същият представил на контролните органи 1 бр. транзитна декларация
от дата 14.07.2021 г., съпътстващи 3 броя repeat invoice и един брой CMR от
дата 14.07.2021 г. с направление на транзита от Турция за Великобритания, с
което декларирал превозваните от него стоки. Поради разлика в установените и
декларирани килограми на превозваните стоки, товарният автомобил бил селектиран
за извършване на физически контрол. В същия ден около 21:00 ч. И.А. представил
още 1 брой транзитна декларация от дата 17.07.2021 г., фактура и CMR от дата 13.07.2021
г. При физическата проверка на автомобила, след сваляне на турска митническа
пломба, с ненарушена цялост, били преброени 64 колети в товарното помещение,
несъответни на декларираните в транзитната декларация от 14.07.2021 г. – 47
броя колети. Палетите съдържали по документи 1504 бр. авточасти с общо тегло
14887,72 кг., като за същите били представени repeat invoice /представляващи
документ за поръчка и заплащане на изготвени авточасти/, които не отговаряли по
номера от дати 09.07.2021 г., 07.07.2021г. и 12.07.2021г. на описаните фактури
в транзитната декларация от 14.07.2021 г. След преброяване на стоката били
установени 602 броя авточасти с общо тегло 8772,98 кг. повече от декларираните
в транзитната декларация от 14.07.2021 г., т.е. представените пред митническите
органи документи не съответствали на носените документи. При проверка в
Митническата информационна система за транзит, транзитната декларация от 17.07.2021
г. била на етап свободно вдигане на стоките към 15,46 ч. на 17.07.2021 г. в
Турция, а в същото време товарният автомобил и стоката в него вече били
въведени в Република България и били установени в Митнически пункт „Капитан
Андреево“, което сочело че не били надлежно декларирани при представянето им
пред митническите органи. Отделно от това, с декларацията от 17.07.2021 г. били
декларирани 28 броя палети, в които имало 886 броя авточасти с общо тегло
8772,98 кг.,което също не отговаряло на броя на палетите, открити при
проверката и представляващи разликата между реално преброените 64 и декларираните
с първата декларация от 14.07.2021 г. - 47 бр. палета. Резултатите от
проверката са обективирани в протокол за извършена митническа проверка от дата 19.07.2021
г. За нарушение на чл. 233, ал. 1 ЗМ на И.А., а именно – превозване на стоки
през държавна граница без знанието и разрешението на митническите органи, бил
съставен акт за установяване на административно нарушение № 765/19.07.2021 г. Въз
основа акта е издадено оспореното в съдебното производство НП. Тази фактическа
обстановка е установена въз основа на събрания и кредитиран от РС - Свиленград
доказателствен материал.
Съдът констатира, че не са налице
основания за отмяна на оспореното съдебно решение.
АУАН
и НП са издадени от компетентни органи, чиято контролна функция е предоставена
по силата на чл. 230 и чл. 231 ЗМ. Преценка за спазване на сроковете по чл. 34,
ал. 1 - ал. 3 от ЗАНН не се дължи, тъй като след образуване на
административнонаказателното производство преписката е изпратена за произнасяне
от Окръжна прокуратура – Хасково. Въз основа на постановление от 20.10.2021 г.
за отказ да се образува наказателно производство от прокурор в Окръжна
прокуратура – Хасково е издадено оспореното НП /чл. 36, ал. 2 ЗАНН/.
Не
са посочени по безспорен начин всички елементи от обективната страна на нарушението
/чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН/: Не се установява коя е датата на
извършване на съставомерното по чл. 6 ЗАНН деяние. В оспореното НП се сочи, че е
извършена проверка на 17.07.2021 г. на управлявания от И.А. товарен автомобил,
както и, че на 17.07.2021 г. на Митнически пункт „Капитан Андреево“ са
превозени стоки през държавната граница без знанието и разрешението на
митническите органи, поради което процесното деяние представлява нарушение на
чл. 233, ал. 1 ЗМ. В същото НП е посочено и: „с деянието си на 22.03.2021 г.,
на Митнически пункт „Капитан Андреево“, IRFAN ASLAN /И.А./,
като е превозил стоки – 602 /шестстотин и два/ броя комплекти съединители
/феродов и притискателен диск/, през държавната граница, без знанието и
разрешението на митническите органи, е осъществил състава на нарушението по чл.
233, ал. 1 ЗМ. Липсата на точна дата, на която се осъществява деянието, е
предпоставка за отмяна на НП поради допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита на наказаното лице. По този начин се препятства и
проверката на съда за спазване на двугодишния срок от извършване на нарушението
по чл. 34, ал. 2 ЗАНН /в относимите случаи/, както и изтекъл ли е срокът за
абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т.
5 от НК. Допусната от наказващият орган техническа грешка не може да се санира в
настоящото производство, вкл. и доколкото датата на извършване на нарушението е
съществен негов елемент /от обективна страна/ и той следва да се съдържа
еднозначно, както в АУАН /чл. 42, т. 3 ЗАНН/, така и в НП /чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН/. В тази посока е и константната съдебна практика, съгласно която
поправката на техническа грешка в административнонаказателното производство е
недопустима.
Неоснователни
са доводите на касатора, че делото следва да бъде върнато за ново произнасяне
от друг състав на Районния съд в частта на НП, с която се отнемат стоките по
чл. 233, ал. 6 ЗМ. Съгласно на цитираната разпоредба „стоките - предмет на
митническа контрабанда, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия
собственост са, а ако липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната
равностойност, представляваща митническата им стойност или при износ -
стойността на стоките“. Отнемането на стоките се осъществява въз основа на
оспореното НП, за което, както се установи по-горе, са налице предпоставки за
отмяната му. След като не се установява безспорно на коя дата е извършено
деянието, се препятства преценката съставомерно ли е то, съответно – извършено
ли е нарушение, така че при положителен отговор да се ангажира отговорността на
лицето, което се сочи за негов извършител. В конкретния случай за И.А. не се
следват санкционните последици при констатиране на нарушение по чл. 233, ал. 1
ЗМ, вкл. и тези по чл. 233, ал. 6 ЗМ.
Доколкото направените от Районен съд -
Свиленград изводи съответстват на фактическата обстановка и не са налице
основанията на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 348 от НПК, то съдът
констатира, че касационната жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна,
а постановеното съдебно решение – оставено в сила.
С оглед изхода от спора, на основание
чл. 63д, ал. 1 ЗАНН във връзка с чл. 143, ал. 3 АПК, в полза на ответника по
касация следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2 934 /две хиляди
деветстотин тридесет и четири/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение,
уговорено и платено в брой, видно от представения по делото договор за правна
защита и съдействие. Разноските следва да бъдат заплатени от Агенция „Митници“
по аргумент от чл. 7, ал. 1 ЗМ.
По изложените съображения и на
основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, чл. 63д, ал. 1 ЗАНН във връзка с чл. 143, ал. 3 АПК, Административен съд София – Хасково,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 25/15.02.2022 г. по АНД № 937/2021 г. по описа на Районен
съд – Свиленград.
ОСЪЖДА
Агенция „Митници“, със седалище – гр. С.,
да заплати на И.А., роден на *** г.
в Турция, сумата в размер на 2 934 /две хиляди деветстотин тридесет и четири/
лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществените процесуално
представителство и защита по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.