О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№1653 28.08.2020 година гр.Бургас
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен
състав,
на двадесет
и осми август две хиляди и двадесета година,
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Колева административно дело
№ 1790 по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.4 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.188 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е
по жалба на „АСП-ЕЙНДЖЪЛ“ ООД, ЕИК-***, представлявано от В.Цветков, със седалище
и адрес на управление: с.Равда, ул.“Апостол войвода“ №8а против разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-189-0046303/24.08.2020г. на началник отдел „Оперативни
дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция (ГД) „Фискален
контрол“, в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП),
с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) запечатване на
търговски обект –коктейл бар „Мусай“, находящ се в гр.Несебър, Южен плаж, стопанисван
от „АСП-ЕЙНДЖЪЛ“ ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание
чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят счита разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ за неправилно и незаконосъобразно,
като моли за неговата отмяна. Заявено е, че административният орган не е
доказал наличието на предпоставките за издаване на заповедта, а е мотивирал
разпореждането с общи фрази и предположения. Подробно анализира мотивите
изложени в разпореждането, които счита за неясни до степен на липса на
фактически основания.Счита, че заповедта противоречи на целта на закона, която
е да се санкционират нарушители при доказано извършени нарушения, а не въз
основа на твърдения да се възпрепятства функционирането на заведението и да се
утежнява положението на работещите в него
Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща право и
интерес от оспорването, в
законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
При разглеждането и́ по същество, съдът намира
следното:
На 14.08.2020
г. в 12,15 часа е извършена проверка на търговски обект - коктейл бар „Мусай“,
находящ се в гр.Несебър, Южен плаж, стопанисван от „АСП-ЕЙНДЖЪЛ“ ООД, от служители на НАП. Извършена е контролна покупка на 1бр.кафе
и 1чр. минерална вода на стойност 5,00лв., сумата е заплатена в брой от Димитър
Иванов Желев-старши инспектор по приходите, а плащането е прието от Йордан
Василев Иванов. След заплащането не е издадена фискална касова бележка от
монтирано и работещо в обекта фискално устройство, модел ISL5011KL,
ИН на ФУ: IS016096 и ФП №12019466,
нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки. Служителят на НАП се е
легитимирал и е отпечатал от фискалното устройство дневен финансов отчет с № 000030376/14.08.2020
г., от който е видно, че горепосочената продажба не е отразена като
регистрирана чрез издаване на фискален бон.
Извършената проверка
е била обективирана в протокол за извършена проверка АА №0046303/14.08.2020г.,
представен ведно с административната преписка. Установено било, че търговският
обект разполага с 60 места на открито и е с сезонен характер, сключен е договор
за наем от 26.06.2020г. за една година за наемна цена от 16000лв. без ДДС за
сезона. От протокола се установява, че фактическата наличност на паричните
средства 45 лв., а по фискалното устройство 58,83лв., установена е разлика от 13,83лв.
/неправилно посочена като 18,83лв./
При проверката били
събрани доказателства: 1бр. дневен финансов отчет, КЛЕН за дата 13,14.08.2020г., опис на
паричните средства. След извършване на проверката са съставени АУАН № F565212 от 17.08.2020г. за извършено
нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС и АУАН № F565217 от 17.08.2020г. за
извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
При тези констатации деянието е
квалифицирано по чл.25,
ал.1, т.1, б.“а“, вр. чл.3, ал.1 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 ЗДДС и на основание чл.186, ал.1, т.1,
б.„а“ от ЗДДС, е издадена заповед № ФК-189-0046303/24.08.2020г. на началник
отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, ГД„Фискален
контрол“, в ЦУ на НАП е наложена принудителна административна мярка запечатване
на обекта и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Заповедта постановява запечатването
да се извърши непосредствено с връчването й в присъствието на представител на
дружеството-жалбоподател. Със заповедта още е указано на търговското дружество,
че изпълнението на наложената с тази заповед ПАМ ще бъде прекратено на основание
чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена молба на задълженото лице, подкрепена с
доказателства, че предвидената за извършеното нарушение глоба или имуществена
санкция е заплатена изцяло.
С оспореното разпореждане органът е
допуснал предварително изпълнение на принудителната административна мярка на
основание чл.188 от ЗДДС, вр. чл.60, ал.1 от АПК, чиято необходимост е
обоснована от обстоятелството, че обектът е временен търговски обект, който
след летния сезон няма да съществува физически, поради което предвид
сезонността на обекта до влизането в сила на мярката изпълнението й ще бъде
осуетено, при проверката била извършена цитираната контролна покупка, за която
не бил издаден фискален бон за сумата от 5,00лв., наличие на касова разлика в
размер на 13,83лв. между наличните в касата и тези маркиран във фискалното
устройство, средно-дневния оборот е 390,13лв., наличие на
непогасени публични задължения в общ размер 24890,00лв. към 18.08.2020г.,
декларирани финансови резултати от дейността на дружеството по години за 2019г.
данъчна печалба в размер на 0,00лв., 2018г. -145 933,49лв., 2017г.
-0,00лв., като е направен извод че съпоставяйки местоположението на обекта и среднодневните обороти за този вид дейност
декларираният финансов резултат е нереално нисък.
При тези съображения
административният орган е приел, предварителното изпълнение е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, изразяващи се в интереса на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверявания търговски обект и за правилното определяне на
реализираните от лицето доходи и размера на неговите публични задължения, както
и че съществува опасност от закъсненията на изпълнението да последват
значителни или труднопоправими вреди за бюджета. Направени са изводи, че
констатираното нарушение води до укриване на приходи, които не могат да бъдат
постоянно контролирани и определени по размер в тяхната съвкупност и че това
нарушение води до ощетяване на бюджета, от което следва според органа, че е
налице значим интерес както за държавата, така и за обществото. Направен е
извод, че с конкретното предварително изпълнение се осъществява защита интереса
на фиска свързан със заплащането на данъци върху действително реализираните
приходи от продажби. В заключение административният орган е приел, че
разпореждането за предварително изпълнение е съобразено както с характера, така
и с целта на наложената ПАМ, а именно преустановителен и превантивен характер с
цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчното облагане.
При тези
данни съдът намира жалбата за неоснователна.
Обжалваното
разпореждане е издадено от компетентен орган, овластен със заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г.
на изпълнителния директор на НАП, в предвидената от закона писмена форма и
съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за
издаването му. Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за
допусната необоснованост и несъразмерност на предварителното изпълнение.
В разпоредбата на чл. 186 ЗДДС не са предвидени особени правила при
допускането на предварителното изпълнение, поради което се прилагат общите
правила на чл. 60, ал. 1 АПК. Съгласно последната разпоредба в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. Всяка една от изброените предпоставки е достатъчно и самостоятелно
основание за допускане на предварително изпълнение на акта.
В изложените
от административния орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни факти,
относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
заповедта. Прието е, че предварителното изпълнение се допуска за да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси и наличието
на опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Направени са
констатации относно процесния обект, дейността на търговското дружество и др.,
относно извършеното нарушение и създадената организация в обекта, позволяваща
да не се отчита чрез фискалното устройство част от реализираният оборот.
Допускането на предварително изпълнение е обосновано с невъзможността да бъдат
проследени реализираните обороти, предвид установеното неспазване на реда за
отчитане на продажбите. Отбелязано е, че приходите на търговеца не могат да
бъдат постоянно контролирани и определени по размер, поради което нарушението
води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес както за
държавата, така и за обществото.
Налице е и втората предпоставка, а именно че от закъснялото изпълнение на
мярката да последва значителна или трудно поправима вреда. Както е отбелязал в
мотивите на разпореждането заведението е с временен, сезонен характер и след
влизане в сила на заповедта ще е приключил летния сезон и обектът няма да работи,
което ще препятства изпълнението на заповедта. По тези съображения опасността
от настъпване на вреда за бюджета, която е значителна и труднопоправима е
налице.
Принудителната административна мярка запечатване на
обект се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, при
наличие на установените в нормата на чл.186, ал.1 от ЗДДС материалноправни
предпоставки.
Съдът счита, че в случая са налице изискуемите
материалноправни предпоставки за издаване на обжалваното разпореждане.
Неизпълнението от страна на търговеца на задължението му да отчита
осъществяваните в обекта продажби обективно препятства възможността за
проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на публичните му
задължения, като следва да се има предвид освен неиздадената касова бележка за
контролната покупка и разликата в касовата наличност, както и сезонния характер
на обекта. Мярката е с преустановителен и превантивен характер и доколкото
отлагането и́ във времето би попречило изпълнението й– след края на сезона
обектът ще бъде затворен и постигането целта на мярката да предотврати
укриването на приходи и отклонението от данъчно облагане няма да бъде
постигната, поради което следва да се приеме, че разпореждането за
предварителното и́ изпълнение е съобразено с целта на закона и съответства
на принципа на съразмерност, визиран в чл.6 от АПК.
По изложените съображения съдът
приема, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното и на основание чл.60 ал.5 АПК,
Административен съд - гр.Бургас, XXII -ри
състав,
О П Р Е Д Е
Л И
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „АСП-ЕЙНДЖЪЛ“
ООД, ЕИК-***, представлявано от В.Цветков, със седалище и адрес на управление: с.Равда,
ул.“Апостол войвода“ №8а против разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-189-0046303/24.08.2020г.
на началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, Главна
дирекция (ГД) „Фискален контрол“, в Централно управление (ЦУ) на Национална
агенция по приходите (НАП).
Определението не подлежи на обжалване на основание
чл.188, ал.2 от ЗДДС.
СЪДИЯ :