№ 29893
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110129818 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на И. Б. Б. срещу Я. И. Д., с която е предявен иск
за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 10 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
преживени болки и страдания от публикация в профила на ответника в социалната
мрежа „Фейсбук“ от 02.03.2024 г., със следното съдържание: „Докараха една лека
жена и нейната половинка, който е поръчител на убийство и известен безскрупулен
лихвар и разбиван на човешки съдби от нивото на Н.а, за да се оплакват от
прокурори, съдии и политици и да държат сметка на народните представители за
това, което самата лека жена и поръчителя на убийство са. Да свидетелстват в
името на справедливостта. Порнография, дори не е и перверзия. Умните и
красивите да бъдат така добри и да си приберат тази менажерия, ако наистина
имат сериозно намерение да държат сериозно темата.“, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 23.05.2024 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ищцата е родена в гр. В. и е завършила ******,
впоследствие има завършени две висши образования и е майка на две деца. През 2000
г. спечелила конкурса **********, а през 2001 г. - конкурса *********, като взела
участие в световните конкурси ********* в Пуерто Рико, и ********* в Истанбул —
2001 г. Твърди, че през годините е участвала в множество благотворителни кампании,
развива собствен бизнес в областта на недвижимите имоти от 2006 г., ръководи
сдружение с нестопанска цел в обществена полза с предмет подпомагане и социална
интеграция на хора в неравностойно социално положение, и със специфични
потребности. Излага твърдения, че поради участието на съпруга й В. Д. в протестите в
страната през юли 2020 г. и набеждаването му, че ги финансира с цел сваляне на
правителството, срещу него започнала незаконна наказателна и икономическа
репресия. На 04.07, 11.07., 18.07 и 25.07.2021 г. Антикопуционният фонд излъчил
своето журналистическо разследване "Списък за бърз контрол: историята на В. Д. и
специализираното правосъдие", в което били разгласени факти относно задържането
на съпруга на ищцата и предложенията да бъде освободен срещу определени суми,
което предизвикало сериозен медиен интерес и силно възмущение в гражданското
общество. Разстрелът на М. Б. - Н. и скандалните разкрития около неговите дела и
връзки отново извело на преден план разследването на ********, в резултат на което
ищцата и съпруга й на 29.02.2024 г. били изслушани във временната парламентарна
комисия в Народното събрание, създадена за изясняване на обстоятелствата около
делата и смъртта на М. Б. - Н.. Ищцата поддържа, че в резултат на участието й в
1
разследването на ********** и показанията й по *********** е започнала кампания,
провеждана чрез журналисти и медии, целящи да дискредитира ищцата и да убеди
обществото, че съпругът й В. Д. е престъпник, въпреки че по нито едно от водените
срещу него наказателни производства няма влязла в сила осъдителна присъда. В тази
връзка твърди, че на 02.03.2024 г., в личния си профил във Фейсбук (******)
ответникът е публикувал следния текст :„Вчера гледах изслушването на И. Б. е
нейният съпруг в парламентарната комисия. Темата за така наречения „ Н. “ и
съдебната власт е много важна, но е абортирала за мен по причина на
умнокрасивата амбиция да сменят едната мафия със своята. Това е слабостта на
цялата реформа в съдебната система, която се свежда до пробутването на „наши“
хора във властта. Тяхната несъстоятелност се видя вчера в парламента. Докараха
една лека жена и нейната половинка, който е поръчител на убийство и известен
безскрупулен лихвар и разбиван на човешки съдби от нивото на Н.а, за да се оплакват
от прокурори, съдии и политици и да държат сметка на народните представители
за това, което самата лека жена и поръчителя на убийство са. Да свидетелстват в
името на справедливостта. Порнография, дори не е и перверзия. Умните и
красивите да бъдат така добри и да си приберат тази менажерия, ако наистина
имат сериозно намерение да държат сериозно темата. Последното е риторично,
защото знам, че никога не са имали сериозни намерения. Източиха милиони от
„Америка за България “ за правосъдната реформа, за да постигнат плачевния
резултат, който всички виждаме - мазно кафе в скута на властта.“. Публикацията
била споделена в сайтовете Lentata.com, Safenews.bg и Mediamall.info, веднага след
което ответникът я премахнал.
Ищцата излага съображения, че в посочените публикации били използвани
обидни и клеветнически квалификации по неин адрес, с които пряко се засягат честта,
достойнството и доброто й име, като използваните думи „лека жена“, „менажерия“ и
„порнография“ са жаргонни с ярко негативно значение за техния адресат. Поддържа,
че освен обидни, цитираните твърдения на Д. са неверни и манипулативни, а целта им
била чрез накърняване на доброто име и репутация на ищцата да се омаловажат или
изцяло да бъдат компрометирани разкритията, направени от нея и съпругата й, както и
да бъдат унижени публично заради смелостта им да говорят истината. Поддържа, че
публикацията грубо нарушава нормите на чл. 40 КРБ и чл. 1.1.1, чл. 1.3.1, чл. 2.6.1 и
чл. 2.6.2 от Етичния кодекс на българските медии, като е в разрез с всички стандартни
за медийна етика и професионални стандарти. Излага твърдения, че вследствие
посочената публикация на ответника е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи
се в накърняване на доброто й име и репутация, както и преживени емоционални
болки и страдания. Поддържа, че след запознаване с публикацията на ответника се
почувствала силно унижена, засрамена и афектирана, като изявленията на ответника
възприела и като косвено послание към членовете на временната парламентарна
комисия да не вярват на нейните думи, дните й били белязани от страх и притеснение
от широкия отзвук, който публикацията има в обществото, получила паник атаки,
започнала да употребявам успокоителни лекарства. Поради безсъние, през деня
ищцата се чувствала отпаднала и й било трудно да се съсредоточа върху работа си,
защото хората й задавали въпроси дали изложеното в публикацията е вярно,
разстройвала се, че трябва да дава обяснения относно разпространените неверни
факти, постоянно е в лошо настроение, затворила се с в себе си, нямала желание да се
срещала с приятели и познати. Твърди, че една част от приятелите й се отдръпнали от
нея вследствие на тази публикация и съдържащите се в тях обидни квалификации,
усещала промяна в тяхното отношение спрямо нея, те избягвали да общуват с нея, а
някои от тях й споделили, че се страхуват да не ги последва същата съдба заради
познанството им. Ищцата станала нервна, избухлива и притеснена дали няма да излезе
поредна позоряща личността й статия. Освен това, ищцата се грижела за отглеждането
на едногодишната си дъщеря и в този период не успявала да се справя пълноценно със
задълженията си на родител, като детето усещало стреса й и не спирало да плаче по
2
цяла нощ. Преживеният тежък емоционален стрес предизвикал състояния на тремор,
безпокойство, шум в ушите, повишени нива на кръвно налягане, което състояние вече
се превърнало в хронично. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения
иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника Я. И. Д., в който оспорва иска като неоснователен.
Твърди, че не е имал профил в социалната мрежа „Фейсбук“, в който на 02.03.2024 г.
или на друга дата, да е бил публикуван процесният текст, за който ищцата поддържа
да изхожда от ответника. Заявява, че негови материали се публикуват единствено в
сайта „Гласове“, а не във „Фейсбук“ или други социални мрежи. Сочи, че не е автор на
процесната публикация. Оспорва в посочения материал да се съдържат клеветнически
твърдения, като излага, че използваните изрази имат оценъчен характер и изразяват
субективното мнение на автора, като счита, че същите нямат унизителен характер.
Навежда твърдения, че ако се приеме, че в публикацията има изказани мнения с
негативна оценка, то те били свързани с наложилите се в обществото представи във
връзка с конкурсите за красота и участващите в тях лица. Наред с това заявява, че
независимо, че не е автор на процесната публикация, то би могло последният да е бил
запознат с редица налични в публичното пространство публикации, в които да са
изнесени обстоятелства, свързани с името на ищцата, и в този смисъл не за първи път
в процесния материал да се разпространяват. Твърди, че конкретно посочените три
израза са без посочен адресат и не е ясно защо ищцата се идентифицира с тях. Наред с
това същата е публична личност , а като такава следва да има по-висока степен на
толерантност към коментарите относно дейността си. Оспорва ищцата да е претърпяла
описаните неимуществени вреди, както и същите да са във връзка с процесната
публикация, доколкото към исковата молба са приложени други от три сайта. Наред с
горното твърди, че изнесените в процесната статия факти за ищцата не се неморални.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1
ЗЗД във връзка с чл. 52 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на
противоправно вредоносно деяние, осъществено от ответника, т.е. че е автор на
изявленията в процесната публикация в социалната мрежа „Фейсбук“ от 02.03.2024 г.,
посочена в исковата молба, както и че огласените твърдения са обидни и/или
клеветнически, фактът на претърпените неимуществени вреди, наличието на
причинно-следствена връзка между твърдените неимуществени вреди под формата на
изживени болки и страдания и деянието -публикацията на ответника.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД и по аргумент от 45, ал. 2 ЗЗД вината се
предполага.
В тежест на ответника при доказване на сочените от ищцата обстоятелства е да
докаже истинността на твърдените клеветнически твърдения.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да
3
бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на
спора.
Съдът намира, че искането на ищцата за допускане на двама свидетели до
разпит за установяване на претърпените от нея неимуществени вреди е относимо и
необходимо за изясняване на спорните обстоятелства, поради което следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-техническа експертиза по
част от поставените с исковата молба въпроси.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2025 г.
от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба неимуществени вреди,.
УКАЗВА на ищцата да води допуснатите й свидетели.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да работи по
задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 450 лева, вносими от
ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Ж..
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р.
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
4
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, на ищцата да се връчи и препис от депозирания
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5