Р Е Ш Е Н И Е
№ /12.03.
2018 Година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
05.02. 2018 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Диана И.
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 17 по описа за 2017година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова
молба предявена от “А.-Т.” ЕООД – гр. Х.**, ЕИК *** против “П.С.К.Е.Б.Е.” АД –
гр. С.З.**, ЕИК *** с цена на иска 102 090лв.
Ищецът “А.-Т.” ЕООД твърди,че е сключил
с ответното дружество “П.С.К.Е.Б.Е.” АД договор от 17.09.2013г. за извършване
на пътно – строителни работи на база на ищеца, а именно: Гаражна и ремонтна
база на “А.-Т.” ЕООД, находяща се в източна индустриална зона. За
видовете работи и
количествено стойностните сметки страните изготвили Приложение №1 -
неразделна част от договора, описващо видовете работи за изработване. Страните приели
обща цена на договора в размер на 146 287,61лв. или с ДДС
175 545,13лв. Ищецът твърди, че съобразно уговореното в договора направил
авансово плащане в размер на 85 200 лева с ДДС по фактура № 2880/17.09.2013
год. и ответникът започнал работа по обекта, като завършил строителните
дейности за около месец и съобразно договореното ищцовото дружество заплатило
цялата цена с плащане по фактура № 3078/17.10.2013 год. със сумата от 90345.15
лева с ДДС. Ищецът посочва, че приел работата и извършил цялостното плащане с
изрично условие и забележка, изразено в “Допълнително споразумение към договор
за извършване на ПСР от 17.09.2013 год." подписано между страните на
23.10.2013 год. съгласно което при възникване на дефекти след презимуване
изпълнителят поел задължение да отстрани същите. Също така изпълнителя поел
гаранционна отговорност за срок от пет години, считано от датата на подписване
на протокол-образец 19, като същият бил съставен и подписан преди датата на
окончателното плащане -17.10.2013 год.
Ищецът твърди, че след отминаване на зимния
период на 2013г.-2014 г. по положения асфалт се образували дефекти на положения
асфалт-образували се пукнатини,целостта му била нарушена,започнал да се рони на отделни места и да пропада.Във
връзка с това ищецът изпратил до ответнито дружество Уведомление изх. №
32/19.05.2014 год. с покана за отстраняване на недостатъците. Въпреки това и
въпреки устните разговори реакция не последвала. Впоследствие ищецът изпратил и
две рекламации изх.№100/30.09.2014 год., получени от акционерното дружество на
02.10.2014г. и изх. № 40/23.03.2015 год., получена на 24.03.2015 год., но
отново не се изпълнили поетите
ангажименти по договора за поправка на недобре извършената работа. Твърди, че
към момента на депозиране на исковата
молба недостатъците не били отстранени от страна на изпълнителя.
Моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответното дружество в срок до 30.10.2017г., същото за собствена сметка да
отремонтира и поправи плаца на “Гражданска и ремонтна база на “А.-Т.” ЕООД –
гр. Х., находяща се в източна индустриална зона на гр. Х., извършвайки всички
необходими пътностроителни работи по БДС стандарт, в това число поправка и
направа на нова основа на места, за да се избегне пропадането и полагане на нов
пласт асфалтобетон от 4см., положен цялостно върху целия плац, като заплати на
ищцовото дружество разноски в настоящото производство, както и тези по
проведеното обезпечително производство.
Ответникът “П.С.К.Е.Б.Е.” АД – гр. С.З.**,
ЕИК *** твърди, че като изпълнител, никога не е избягвал своята гаранционна
отговорност и никога не е отказвал отстраняването на дефекти, за които носи
такава отговорност. Като доказателство
за своята добронамереност и коректност, ответникът посочва фактът, че още през
2014год. -2015год. отстранил появили се дефекти, а през 2016год. предложил на
възложителя подписване на споразумение, съгласно което през 2017год./към края
на изтичане на гаранционния срок/ да бъдат отстранени всички дефекти, за които
носи отговорност. Посочва, че видно от петитума на исковата молба, ищецът
претендира цялостно преасфалтиране, което искане не отговаря на поетата от
ответното дружество договорна отговорност и гаранционна такава, поради което
счита, че с поведението си ищецът злоупотребява с процесуалните си права.Счита,че
предявения иск е недопустим.
В случай, че съдът приеме иска за допустим, ответникът оспорва същия като
неоснователен и недоказан по основание и размер.Заявява, че не следва да носи
отговорност за дефекти, не по негова вина, каквото се претендира в настоящия
случай, а именно - цялостно преасфалтиране на площадката, както и поправка и
направа на нова основа на места ,за да се избегне пропадането.Излага обстоятелства,
че действително между „А.Т."ЕООД и „П.Е.Б.Е."АД, е сключен договор за
извършване на пътно-строителни работи на 17.09.2013год., които работи били
извършени коректно и в срок, за което бил подписан и протокол -образец 19, на
основание който е издадена данъчна фактура №3078/17.10.201Згод. на обща
стойност 146 287.61лв. Съобразно условията на договора, от страна на ответника
коректно и в срок били извършени всички СМР, за което бил подписан и протокол
образец 19 без всякакви забележки от 17.10.2013год.
Посочва,
че съгласно условията на договора - чл. 5 – плащането следвало да се извършва в
3-дневен срок, от издаването на фактурата. Вместо това, „А.Т."АД, със
забава изпълнил своите задължения. Последното плащане, в размер на 20 000лв.
било осъществено едва на 22.05.2014год., т.е. със забава над 7 месеца, поради
което счита, че съдът следва да приеме, че „А.Т."ЕООД дължи на ответното
дружество неустойка за забава в размер на сумата от 14 255.74лв. без ДДС. Моли
съда да има предвид обстоятелството, че съгласно подписания договор, чл.12, т.6
– ответното дружество носи гаранционна отговорност за възникнали дефекти по
вина на изпълнителя съгласно Наредбата за минималните гаранционни срокове за
срок от 5 години, считано от датата на подписване на Протокол образец 19. Видно
от тази договорка, изпълнителят не носи отговорност за неправилна експлотация
или нанесени щети върху положената настилка.Твърди, че всички СМР, предмет на
договора за строителство били извършвани съобразно конкретните указания на възложителя.
На ответника не били предоставени проект и геоложки доклад, които да
установяват, съответните геоложки условия, наличие на подпочвени води или други
специфики по терена. Действително през 2014год., след изтичане на зимния период
ответникът отстранил появилите се пропадания и напуквания, вкл. подмяна на
основата от трошен камък. Веднага след получаване на поканата за отстраняване
на дефектите, още през същата година от страна на ответника били извършени
горепосочените ремонти работи, при условие, че ответникът не носил отговорност
за наличие на високи подпочвени води и пропадания на основата, които според
ответника са причина за появилите се дефекти.
Ответникът посочва, че многократно е
заявявал пред възложителя готовност да отстрани всички възникнали дефекти по
вина на изпълнителя, в рамките на гаранционния пет годишен срок, като посочва
обаче, че не носи отговорност за дефекти, възникнали от неправилна експлоатация
на настилката - маневри на автобуси и тежкотоварни автомобили, които при неправилно
маневриране е възможно да нанесат съответни поражения върху настилката.
С оглед на изложеното, ответникът счита, че
предявеният иск от „А.Т."АД относно реално изпълнение във вида, в който е
предявен е неоснователен и недоказан, поради което моли съдът да отхвърли
същия. Претендира разноските по делото.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 265 ал.1
пр.1 ЗЗД.
Не
е спорно между страните по делото,че ищецът в качеството му на възложител
сключва с ответника като изпълнител договор
от 17.09.2013г. за извършване на пътно – строителни работи на база на ищеца, а
именно: Гаражна и ремонтна база на “А.-Т.” ЕООД, находяща се в източна
индустриална зона. Съгласно клаузата на
чл.1 ал.2 от сключения договор видовете строителни работи,количества,техните
единични цени и стойност са описани в количествено-стойностна сметка-Приложение
№1 и се доказват на база двустранно подписан Акт за извършени и подлежащи на
плащане СМР.За видовете работи
и количествено стойностните
сметки страните изготвят Приложение №1 - неразделна част от договора,
описващо видовете работи за изработване. Видно от количествено –стойностна
сметка страните приемат обща цена на договора в размер на 146 287,61лв. без
ДДС. Ответникът не оспорва,че ищецът съобразно уговореното в договора направил
авансово плащане в размер на 85 200 лева с ДДС по фактура № 2880/17.09.2013
год. Изпълнителят започва работа по обекта, като завършва строителните дейности
за около месец и съобразно договореното ищцовото дружество заплаща цялата цена
с плащане по фактура № 3078/17.10.2013год. със сумата от 90345.15 лева с ДДС. Видно
от “Допълнително споразумение към договор за извършване на ПСР от 17.09.2013
год." подписано между страните на 23.10.2013 год. при възникване на
дефекти след презимуване изпълнителят поема задължение да отстрани същите. Също
така изпълнителя поема гаранционна отговорност за срок от пет години, считано
от датата на подписване на протокол-образец 19, като същият бил съставен и
подписан преди датата на окончателното плащане -17.10.2013 год.
В хода на производството е назначена
съдебно-техническа експертиза,чието заключение е приобщено към доказателствения
материал по делото.Видно от експертното заключение ВЛ изисква от лабораторията
вземането на ядки от още две места,за сметка изследването на един пласт
асфалтобетон.Изследвани са износващ пласт и биндер.На същия образец и на още
две ядки са изследвани обемна плътност,степен на уплътняване и дебелина на
пласта.От получените резултати е видно,че има отклонения от стандартите.Тези
отклонения,обаче са несъществени и нерешаващи за състоянието на настилката.Като
цяло положения асфалтобетон отговаря на стандартите по БДС.ВЛ заключава,че
както е видно от явилите се дефекти,получените лабораторни резултати и
представена документация,асфалта е положен върху слаба на места основа от
НТК.Факта,че дефектите се явяват основно в участъка с подменена ТКН показва,че
и преди извършените СМР-та предмет на Договора,този участък е бил проблемен.От
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява още ,че за бъде
извършен качествен ремонт е необходимо да се изследва земната основа,и в
зависимост от резултатите да се оразмери асфалтовата настилка,ако е необходимо
да се усили земната основа,да се предвиди дрениращ слой и отводняване на
пътната конструкция.Според ВЛ еднократното полагане на пласт от 4 см. асфалт не
би решило проблемите дълготрайно.
В хода на производството са събрани и
гласни доказателства.Видно от показанията на свидетелите И.С.И. и Н.А.Х. след
отминаването на зимния период 2013 г.-2014 г. по положения асфалт се образували
пукнатини.Свидетелят И. заявява ,че след появата на дефектите изпълнителят е направил частичен ремонт.След
направата на кръпките тези кръпки пропаднали,появили се пукнатини и започнало
да влиза вода под асфалтовата настилка.Никакви реални действия по поправка не
били предприети от ответника.Според свидетелят И. изпълнителят не е искал
геологически изследвания.
Разпитаният по делото свидетел Н.А.Х. изпълнява
длъжността „механик“ в ищцовото дружество.Базата се намирала в южната част на
гр.Х. в индустиалната зона.Свидетелят установява,че при маневриране на
автомобила асфалта се издълбавал,изкарвал се чакъл от горния пласт.Работници на
изпълнителя направили частичен ремонт,но след това кръпките продължили да пропадат.
Свидетелят М.И.М. работи като технически
ръководител в ответното дружество.Същият е бил организатор на
преасфалтирането.Ремонтните дейности били извършвани през есента на 2013
г.Според този свидетел причина за пукнатините можело да бъде предмет на недобра
основа.
Свидетелят Р.М.З. е работил като директор „Строителство“ в
ответното дружество до м.май 2014 г. Този свидетел установява ,че обектът е нямал проект за изпълнението му.Съображенията
на възложителя да не се направи проект били чисто финансови.Асфалтът бил
положен върху цялата площадка,но основата под асфалтовите пластове била
частична на места.Според този свидетел преасфалтирането няма да реши проблема,а
трябва да се вземат мерки да няма вода в настилката.
С оглед установеното по делото съдът
намира,че не може да се направи извод,че появилите се дефекти са в резултат на
работата на изпълнителя.През 2014 г. изпълнителят е предприел действия по
отстраняване на появилите се пукнатини,но поради слаба земна основа,тези
пукнатини се появяват отново.Настоящата инстанция кредитира с доверие
показанията на свидетеля Р.З.,че непосредствено преди започване на работите,е
предложено на ищеца,имайки предвид неблагоприятния терен да бъде изградена
изцяло нова основа със съответните геоложки измервания,но същият възложил само
частични ремонти.
Извършеното от ответното дружество е
прието от възложителя и е подписан Акт образец 19.Основателно е възражението на
изпълнителя,че недостатъците на изработеното не са резултат от некачествено
изпълнение,а в резултат на външни причини,за които изпълнителят не отговаря.
Предвид гореизложеното предявеният иск се
явява неоснователен и недоказан,поради което следва да се отхвърли.В тежест на
ищеца следва да се възложат сторените по делото разноски от ответника.Предвид
цената на исковата претенция и конкретиката на правния спор не следва да бъде
уважавано възражението на ищцовата страна за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника.
Водим от изложеното, Окръжен съд – гр. С.З.
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от “А.-Т.” ЕООД – гр. Х.**, ЕИК *** против “П.С.К.Е.Б.Е.”
АД – гр. С.З.**, ЕИК *** за осъждане на “П.С.К.Е.Б.Е.” с п.а., ЕИК*** за собствена сметка да отремонтира и
поправи плаца на “Гражданска и ремонтна база на “А.-Т.” ЕООД – гр. Х., находяща
се в източна индустриална зона на гр. Х., извършвайки всички необходими
пътностроителни работи по БДС стандарт, в това число поправка и направа на нова
основа на места, за да се избегне пропадането и полагане на нов пласт
асфалтобетон от 4см., положен цялостно върху целия плац като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА “А.-Т.” ЕООД – гр. Х.**, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на “П.С.К.Е.Б.Е.” АД – гр. С.З.**, ЕИК *** сумата 5 500 лв./пет хиляди и петстотин
лева/-разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано пред АС – гр. П. в двуседмичен срок от получаване съобщение за
постановяването му с приложен препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: