О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
891 10.05.2018 град Бургас
Бургаският окръжен съд…..……………….…граждански
състав ………
на десети май две хиляди и осемнадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като разгледа докладваното от Д.Динкова
…………………………….
гр.дело №1914 по описа за 2017 година, взе предвид следното:
Производството по настоящото
дело е образувано по повод исковата претенция на Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество против Ч.С.Н. е ЕГН **********, постоянен адрес: ***, Д.Д.Н.,
ЕГН **********, постоянен адрес: *** и С.Ч.Н., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, за отнемане
на незаконно придобито имущество на обща стойност 480 825,82 лв., както
следва:
На
основание чл. 72 във връзка с чл. 65 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ отм. от С.Ч.Н., ЕГН **********:
-
Сумата в
размер на 130 400 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
недвижимо имущество - апартамент - среден, находящ се в гр. Бургас, ул. “Средна
гора” №7, етаж 2, в жилищната сграда, състояща се от сутеренен складов етаж и
четири жилищни етажа, със застроена площ на апартамента 90,20 кв. м.
На
основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
отм. от Ч.С.Н. с ЕГН ********** и Д.Д.Н., ЕГН **********:
-
Сумата в
размер на 20 520 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
недвижимо имущество - Дворно място с площ от 740 кв.м., съставляващо част от
поземлен имот /ПИ/ с пл. №75, в кв. 12 на с. Младежко, общ. Малко Търново, обл.
Бургас, за който по действащия, но неприложен за този имот регулационен план на
селото е отреден урегулиран поземлен имот/УПИ/ XI-75, в кв. 12.
-
Сумата в
размер на 104 971 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
недвижимо имущество - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
51500.507.522.3.19 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Несебър, с площ от 41,39 кв.м, находящ се в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг”
комплекс „Съни Дей II”.
-
Сумата в
размер на 17 900 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
недвижимо имущество - Дворно място с площ от 250 кв. м., находящо се в гр.
Айтос. ул. “Батак” № 19, съставляващо неурегулиран поземлен имот №3513 в кв.
189 по плана на града, ведно с построената в имота жилищна сграда, със
застроена площ от 35 кв. м.
-
Сумата в
размер на 35 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
движимо имущество - Лек автомобил, марка „Волво“, модел „С80“, per. № А
9481 MB,
-
Сумата в
размер на 9 900 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
движимо имущество - Лек автомобил, марка „Рено“, модел „Модус“, per. №
А9888КН,
-
Сумата в
размер на 4 500 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
движимо имущество -Мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „В Стар“, per. № А
2738 В
На
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ отм. от Ч.С.Н. с
ЕГН **********:
-
Сумата в
общ размер на 31 260 лв., внесена на каса от проверяваното лице през
2008 г., 2009 г. и 2013 г. по сметка с IBAN *** „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в
общ размер на 37 001,93 лв., представляваща преобразувана сума по сметка
с IB AN BG39
IORT 73784000147301 в „Инвестбанк” АД чрез трансфери през 2008 г. и 2013 г. от
сметка IB AN
BG48 IORT 7378 4400 1473 00 в „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в
общ размер на 1 790 лв., представляваща вноска от трето лице по сметка с
IBAN ***
„Инвестбанк” АД.
-
Сумата в
размер на 5,08 лв., представляваща начислени лихви по сметка с IBAN ***
„Инвестбанк” АД.
-
Сумата в
размер на 305,77 лв., представляваща непреобразуван остатък по сметка с IBAN ***
„Инвестбанк” АД.
-
Сумата в
размер на 9 779,15 лв., внесена от проверяваното лице през 2010 г. по
сметка с IBAN ***
„Инвестбанк” АД.
-
Сумата в
размер на 19,59 лв., представляваща преобразувана по сметка с IBAN ***
„Инвестбанк” АД сума чрез трансфер от сметка IBAN *** „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в
размер на 3 195,66 лв., внесена от проверяваното лице през 2011 г. по
сметка с IB AN
BG48 IORT 7378 4400 1473 00 в „Инвестбанк” АД и непреобразувана по друга сметка.
-
Сумата в
размер на 987,69 лв., внесена от проверяваното лице през 2012 г. по
сметка с IBAN ***
„Инвестбанк” АД.
- Сумата в размер на 7 823,32 лв., внесена от проверяваното
лице през 2013 г. по сметка е IB AN BG48 IORT 7378 4400 1473 00 в „Инвестбанк”
АД.
- Сумата в размер на 146,93 лв., представляваща
преобразувана сума по сметка е IBAN *** „Инвестбанк” АД чрез трансфер от сметка
IBAN *** „Инвестбанк” АД.
- Сумата в размер на 449,52 лв., представляваща
преобразувана сума по сметка с IBAN *** „Инвестбанк” чрез трансфер от сметка
IBAN *** „Инвестбанк” АД.
- Сумата общо в размер на 27 918,69 лв., представляваща
погасителни вноски по кредитна карта към сметка с IBAN *** „Инвестбанк“ АД.
- Сумата в общ размер на 1 767,59 лв., представляваща
разликата между трансферираните от друга сметка средства и направените
погасителни вноски за 2015 г. по сметка е IBAN *** „СИБАНК” ЕАД.
- Сумата в общ размер на 8 060,84 лв., представляваща
равностойността на направените погасителни вноски за 2015 г. по сметка с IBAN ***
„СИБАНК” ЕАД.
- Сумата в размер на 3 800 лв., внесена на каса от
проверяваното лице през 2013 г. по сметка е IB AN BG17 DEMI 9240 1400 1091 16 в
„Търговска банка Д” АД.
- Сумата в размер на 28,53 лв., представляваща начислена
лихва за 2013 г. по сметка с IB AN BG17 DEMI 9240 1400 1091 16 в „Търговска
банка Д” АД.
На основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ отм. от Д.Д.Н., ЕГН **********:
- Сумата в общ размер на 1 050 лв., внесена от трети лица по
сметка с IBAN *** „Уникредит Булбанк” АД.
- Сумата в общ размер на 21 056,90 лв., представляваща
равностойността на направените погасителни вноски по кредитна карта към сметка
с IB AN BG36ETNCR70001500608822 в „Уникредит Булбанк” АД.
- Сумата в размер на 600 лв., внесена на каса през 2009 г.
по сметка № 17605001 в „Банка ДСК” ЕАД.
- Сумата в размер общо на 587,63 лв., представляваща
начислена лихва от 2009 г. до 2013 г. по сметка № 17605001 в „Банка ДСК” ЕАД.
За разглеждането на
настоящия иск с оглед предмета му-осъдителен иск за отнемане в полза на
държавната на незаконно придобито имущество, не е въведено нарочно особено
исково производство, ето защо то следва да се развива по правилата на общия
исков процес на ГПК, като се прилагат и отделните специфични процесуални правила в специалния закон-раздел ІV от
ЗОПДНПИ отм.
Препис от искането с
приложенията е било изпратено на ответниците с указания за подаване на отговор
по чл.131 от ГПК вр.чл.80 от ЗОПДНПИ отм. Отговори са постъпили от тримата в
предоставения им срок. При това положение книжата по делото са разменени
редовно, предявено е допустимо и редовно искане и съдът следва да пристъпи към
дължимите действия по чл.146 от ГПК. Доводите на ответниците за нередовност на
искането поради неяснота как са генерирани и описани сумите, предмет на
отнемане, не се споделят от съда на изложените в отговорите аргументи, но на
ищеца следва да се укаже да уточни основанието по чл.63 от ЗОПДНПИ отм., на
което иска отнемане на сумите, а именно, защо претендира отнемане на парична
равностойност и защо счита, че не е възможно отнемане на обособено имущество от
проверяваното лице и съпругата му (пункт 3 и 4 от петитума).
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че първият ответник е бил привлечен
като обвиняем за престъпления, попадащи в обхвата на чл.22 ал.1 т.18 и т.25 от
ЗОПДНПИ отм., а именно за престъпления
по чл.321 ал.3, пр.2,т.1, вр.с ал.1 пр.2 от НК и чл.255 ал.3, вр.с ал.1
т.2,пр.1 т.6 и т.7 от НК.
Твърди се, че е била образувана проверка с протокол от
17.06.2016 год. за установяване на значително несъответствие на имуществото на
лицето, в хода на проверката са били извършени множество справки в НБДН,
регистри, ТД на НАП и т.н. Посочва се, че периодът на проверката обхваща от
17.06.2006 год. до 17.06.2016 год.
Заявява се в исковата молба,
че е установено гражданското състояние
на ответника – женен, с две деца; установено е участието му в две търговски
дружества, които не са били пререгистрирани в ТР; регистрация като ЕТ - заличен
, и регистрация по БУЛСТАТ като физическо лице. Установени са сделки с пет
недвижими имота, както следва: а) дворно място с площ от 740 кв.м.,
представляващо ПИ с пл.№75 в кв.12 по плана на с.Младежко, закупен от
ответниците Нейкови с нот.акт №74, том І, рег.№88, дело №74/25.01.2007 год.,
продаден с нот.акт №65, том V, рег.№907, дело №949/04.11.2010 год.; б)
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.522.3.19 по КККР на
гр.Несебър, с площ от 41,39 кв.м., закупен с нот.акт №3, том VІ, рег.№3642,
дело №971/25.03.2008 год., продаден с нот.акт №152, том ІІ, рег.№1843, дело
№347/11.05.2012 год.; в)дворно място с площ от 250 кв.м., находящо се в
гр.Айтос, представляващо ПИ №3513 в кв.189 по плана на града, ведно с
построената в него жилищна сграда с площ от 35 кв.м., придобито с постановление
за възлагане на ЧСИ Я.Бъчваров от 16.01.2008 год., продадено с нот.акт №38, том
ІІІ, рег.№2793, дело №312/14.03.2008 год.; г) апартамент в гр.Бургас, на
ул.“Средна гора“ №7, ет.2, с площ от 90,20
кв.м., закупен с нот.акт №64, том ІІ, рег.№3440, дело №225/10.09.2007 год.,
дарен на С.Ч.Н. с нот.акт №130, том ІІІ, рег.№8249, дело №464/20.10.2015 год.,
продаден от Ч.Н. на „Желязко Желязков – 07“ ООД
ЕИК147131281 с нот.акт №142, том 45, рег.№15250/31.10.2016 год.
Сочи се, че в резултат на
проверката е установено придобиване и отчуждаване на МПС: а) л.а.“Волво“ модел С80, с рег.№А9481МВ,
придобит по договор за лизинг, сключен между „ДСК лизинг“ АД и „ПМУ“ АД,
отчужден с договор от 19.06.2013 год.; б) л.а.“Рено“ модел „Модус“ с
рег.№А9888КН, придобит по договор за лизинг, сключен с „ДСК лизинг“ АД,
отчужден с договор от 26.04.2012 год.; в) мотоциклет „Ямаха“ с рег.№А2738В, придбит с
договор от 21.07.2008 год., отчужден с договор от 18.10.2012 год.
Събрана е данъчна,
осигурителна и банкова информация, подробно проследена в исковата молба. Ищецът
сочи, че ответниците са направили разходи за издръжката на семейството,
изчислени по данни на НСИ и по данни на Евростат за Великобритания, разходи за
задгранични пътувания и за погасяване на публичноправни задължения, подробно
проследени като основание и стойности. Заявява се, че са направени разходи за
самостоятелни пътувания на Пепа Н. – непълнолетна дъщеря на проверяваното лице,
и на С.Н. – непълнолетен син.
Сочи се, че на ответниците
са били връчени покани за представяне на декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ отм,
като до подаване на искането не са
постъпили декларации и/или възражения от проверяваното лице, съпругата му и
сина му.
В резултат на икономическия анализ,
възпроизведен в исковата молба, по години, начиная от 2006 година, ищецът
твърди, че ответниците са реализирали доходи, приходи или източници на
финансиране в общ размер от 645 561,22 лв., в това число доходи по ГДД и осигурителен доход, приходи от
кредити, от продажба на имущество и др.; осъществили са разходи общо в размер
на 319 094,71 лв., в това число разходи за издръжка, за данъци, такси, за
задгранични пътувания; установено е несъответствие в размер на 640 954,31
лв., което представлява значително несъответствие по см.на чл.21 ал.2, вр.§1
т.7 от ДР на ЗОПДНПИ отм.
Твърди се, че са налице
всички предпоставки на закона, визирани в чл.62, вр.чл.63 ал.2 т.1, т.2, т.4,
чл.65, чл.70, чл.72 и чл.73 от ЗОПДНПИ отм.
Ответникът Ч.Н. е депозирал
отговор, с който оспорва претенцията.
Заявява, че след като
проверката е започнала с протокол от 17.06.2016 год., приложима е редакцията на
закона, с последно изменение в ДВ бр.95/08.12.205 год., в сила от 01.01.2016
год., по арг.от §15 от ЗИД на ЗОПДНПИ отм., поради което следва да се съобразят
размера на „значително несъответствие“ и други, дефинирани в закона понятия и
правила, за които има по-късни съществени изменения в редакцията на закона –
напр. понятието „доходи“, „нетни доходи“. Твърди се, че анализа в исковата
молба е изготвен некоректно, като в паричните потоци не се включват всички
доходи на семейството, а се включват разходи, които или са неправилно
определени, или въобще не представляват разходи по смисъла на закона. Твърди
се, че е ползвана незаконосъобразна методика при изчисление на нетния доход,
която не почива на нито една законова норма или икономическа логика.
Заявява се, че като разход е
възприета сумата от 27 000 лв., представляваща цената на недвижим имот в
с.Младежко, което е невярно, тъй като цената на имота е именно тази, вписана в
нотариалния акт. Посочва се, че през 2007 год. този имот е продаден на Юлиана
Гърбелова за сумата от 7 000 лв., ведно с подобренията в него. Сочи се, че
в приходната част за 2010 год. не е включен прихода от продажбата на закупения
имот, а само от продажбата на другия поземлен имот в с.Младежко с площ от 640
кв.м., което е неправилно, тъй като едва с последващата редакция на закона в
дефиницията по §1 т.4 от ДР е добавено изискването за законен източник на
продаденото имущество. Отделно се посочва, че във всеки един момент ответникът
и съпругата му са имали законни доходи за направените от тях разходи. Пояснява
се каква е била целта на закупуването на двата имота, а именно по поръчка от
Юлиана Гърбелова, разработка на нов ПУП и т.н. Заявява се, че през 2007 година
Гърбелова превела на ответника сумата от 25 000 лв., но настояла да бъде
оформена като заем, тъй като все още поетите задължения не били изпълнени, с
уговорката след това вземането на ответниците да бъде прихванато, което
действително се случило.
Заявява се, че посочения
разход за придобиване на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.507.522.3.19 по КККР на гр.Несебър е абсурден – според ответника студиото
с площ от 41,39 кв.м. е било закупено в най-големия пик на икономическата
криза, когато цените са били около 300 евро/кв.м. Твърди се, че продажната
цена, посочена в нотариалния акт от 2012 год., е действително получената –
35 000 лв. Сочи се, че без никакво правно основание получения приход от
продажбата на това имущество е изключен от доходите на семейството. Заявява се, че отново не е зачетен като доход
и прихода от продажбата на недвижим имот
в гр.Айтос, а освен това е оспорен и размера на цената от продажбата.
Посочва се, че е взет предвид дохода от продажбата на ПИ в с.Младежко, но е
съществено редуциран, без да има обективни основания за това.
Посочва се, че през 2007
год. съпрузите са закупили апартамент в гр.Бургас, на ул.“Средна гора“, за
сумата от 125 185 лв. Заявява се, че част от сумата, а именно 109 000
лв., е заплатена с банков кредит, а останалата част – с лични средства. Според
ответника изцяло неоснователно е прието, че са изплатените вноски към банката в
общ размер от 123 185 лв., както и за платената в брой на продавача сума в
размер на 16 185 лв., съпрузите не са разполагали с парични средства. Сочи
се, че освен доходите, описани в искането, ответниците са получавали средства
от майката на Н. – Пепа Ставрева, като дарените от последната средства са
послужили за закупуване на жилището и за изплащане на ипотечния кредит.
По отношение на л.а.“Волво“
се заявява, че този автомобил е бил придобит по остатъчна стойност – 2000 лв.,
затова не е вярно твърдението, ответникът не е имал законни доходи за
придобиването му. Затова, според ответника, в разходната част за 2013 год.
неправилно е включена като разход за придобиване сумата от 35 000 лв.,
която въобще не е заплащана от ответника. Заявява се, че същото се отнася и за
л.а.“Рено“, който е придобит на 02.02.2009 год. по остатъчна стойност.
По отношение на сметка с IBAN ***лко
неточности. Твърди се, че в нея е съществувала наличност от 13963,12 лв., която
не е била взета предвид при формиране на разполагаемите парични средства на ответника
и семейството му. Заявява се, че е отразено единствено внасяне на каса по
горната сметка на сумата от 34 000 лв., но не е отбелязано, че
същевременно са изтеглени 34 460 лв., които следва да се вземат предвид
като приходи, щом внесените средства са разход. Освен това според ответника не
е отчетено, че на 29.11.2006 год. той е превел на Румен Николов сумата от
10 000 лв., върната на 04.12.2006 год., с което паричния му баланс не се
променя. Счита, че неоснователно в т.4 „Имущество“ от раздела за изчисляване на
нетния доход е вписана сумата от 10 580 лв., тъй като първо сумата от
10 000 лв. е била преведена на трето лице и след това – върната, а същото
се отнася и за сумата от 580 лв.,, която е била предоставена в заем на Евгения
Димитрова. Ответникът счита, че в раздел „имущество“ принципно не могат да
бъдат отнесени направените от него вноски по банковите му сметки – имущество
могат да бъдат наличните парични средства, но е и оборота по сметката през
годината. Твърди се, че ответникът е регистриран като свободна професия
„консултант“ от 24.07.2006 год.и част от платените по банковата му сметка суми
от трети лица касаят именно такива доходи – напр.вноска на 04.06.2007 год. по
сметка в „Инвестбанк“ АД. Твърди се, че някои суми са били наредени от ответника
на трети лица и получени от тях в заем, по-късно върнати, други са по договор
за поръчка. Заявява се, че не е отразена сума, получена от „С.Р.И.В.“ ЕООД,
задържана като обезщетителна неустойка по договор. Оспорват се фактическите
твърдения на ищеца относно движението по банковата сметка и заявеното в тази
връзка в петитума.
Твърди се, че при
изчисляване на паричния поток се дублират едни и същи разходи. Заявява се, че
се вземат разходите, формирани по статистически данни, и към тях са добавят
разходи от същия вид по писмени данни, напр.данъци и такси, разходи за почивки
и пътувания. Освен това, според ответника, в разходите са включени и служебни
командировки, които са били за сметка на командироващия. Твърди се, че при
пътуванията в Холандия не следва да се начисляват разходи за квартирни, тъй
като ответникът е гостувал на своя близка, с която е бил в облигационни
отношения. Сочи се, че е начислен средностатистически разход за 6 м. за
пребиваването на дъщерята на ответниците във Великобритания за 2011 и 2012
год., който разход е включен като такъв за издръжка на семейството, а в същото
време сумите, преведени на Пепа Н. във Великобритания, които представляват реалния
разход, са включени още веднъж в раздела за банковите сметки.
Твърди
се, че неправилно ищецът приема, че Нейкови са започнали икономическия си живот
на началната дата на проверката през 2006 год. Твърди се, че ответникът е работил преди това,
семейството е имало спестени средства от заплати и продадени имоти.
Заявява
се, че придобитото имущество е оценявано
по пазарна стойност, въпреки, че във всички придобивни документи е посочена
достоверна цена. Счита, че по действителна цена следва да се оцени само
незаконно придобитото имущество, а не изцяло придобитото от поверяваното лице -
тези стойности се определят едва като се установи дали има въобще незаконно
придобито, но не и за целите на паричния баланс. Посочва, че предпоставка за
оценяване по действителна стойност е преди това да бъде установено, че цената в
документа за собственост не е действителната. Твърди се, че в исковата молба
въобще липсва изложение защо ищецът счита, че посочените в документите за
собственост цени не са действителните, и директно се позовава на извършеното
нарочно оценяване. Счита, че в тежест на КОНПИ в настоящия процес е първо да
докаже, че вписаните в документите за собственост цени не са действителните,
както и евентуално да докаже след това какви са действителните. Намира, че
приложеното от ищеца експертно становище е негодно доказателство в настоящия процес
и го оспорва.
Като
методологична грешка в изложения анализ се сочи пропускът крайните салда по
годините, в които има превишение на приходите над разходите, да бъдат пренесени
в следващи години. Заявява се, че тази парични средства не изчезват в края на
годината, а семейството разполага с тях и през следващата година.
Заявява
се, че се претендира отнемане на суми по банкови сметки, но тъй като вноските не представляват имущество,
принципно те не биха могли да бъдат отнемани, доколкото на отнемане подлежи
имущество по см.на чл.62 от ЗОПДНПИ отм.
Ответникът прави
доказателствени искания.
Постъпил е отговор от ответницата Д.Д.Н.,
с който се оспорва основателността на искането. Като допълнителен довод,
различен от изложените в отговора на ответника Ч.Н., се посочва, че ответницата
е получавала и други доходи, които не са взети предвид по време на проверката.
Сочи се, че ответницата е получила суми като дарение от майка си Пепа Ставрева.
Твърди се, че майката на ответницата – Пепа Ставрева, получавала доходи от
наеми на имот в гр.Варна, които дарявала на дъщеря си, а освен това получила
доход от продажбата на недвижим имот – общо 60800 лв., от които 50 000 лв.
дарила на ответницата. Заявява се, че именно дарените пари от Пепа Ставрева са
послужили за закупуване на жилището и за изплащане на ипотечния кредит.
Твърди се, че помощите за деца, получени
от ответницата в периода от 2006 до 2009
год. не са взети предвид при определяне на нетния доход на семейството.
Заявява се, че не съществува правна или
житейска логика вноските от трети лица по банковите сметки на проверяваното
лице да бъдат разходи. Такива могат да бъдат погасителните вноски по кредити и
заеми, поради което това перо следва да бъде игнорирано от нетния доход. Твърди
се, че погасителните вноски биха могли да бъдат извънреден разход, но не
представляват имущество. Заявява се, че ако вноските по банкови сметки се
третират като имущество се стига до натрупване на изкуствени обороти.
В останалата си част доводите, развити в
отговора на ответницата Н. съвпадат с тези, изложени в отговора на ответника Ч.Н..
Депозиран е отговор от ответника С.Н., с
който искането се оспорва като неоснователно. Заявява се, че формулираната
против него претенция произтича от нормите на чл.72, вр.чл.65, вр.чл.63 ал.2
т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ отм., които предвиждат отнемане на имуществото,
придобито общо от двамата съпрузи или от лицата във фактическо съжителство,
както и че на отнемане подлежи имуществото, което лицето е прехвърлило през
проверявания период на роднини по права линия без ограничение в степените.
Заявява се, че ответникът не е проверявано лице и към датата на началото на
проверката е навършил пълнолетие, ето защо е свободен да сключва сделки и по
отношение на него чл.72 от ЗОПДНПИ отм. е неприложим. Намира, че искането с
правно основание чл.72 от ЗОПДНПИ отм. следва да бъде насочено към
отчуждителите на имота, тъй като на 20.10.2015 год. именно те са отчуждили
имуществото.
Предявеното искане е с правно основание по
чл. 74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество (ЗОПДНПИ) отм., вр. с §5 ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
Комисията носи тежестта да установи при
условията на пълно доказване следните обстоятелства: наличие на несъответствие между придобитото имущество
от проверяваното лице и съпругата му и техните
доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените от тях обичайни и извънредни
разходи, което по размер надвишава 250
000 лв. за целия проверяван период от 17.06.2006 год. до 17.06.2016 год.; фактите и обстоятелствата, установени в
първата фаза на производството по ЗОПДНПИ отм., въз основа на които се приема
от ищеца,че посочените в документите за собственост - нотариални актове и
договори за покупко-продажби на моторни превозни средства цени за придобиване
от проверяваното лице не са действително уговорените такива; пазарните
стойности на вещите към момента на придобиването им, по отношение на които е
прието,че действително уговорената цена е различна от тази посочена в документите за собственост.
Ответниците носят тежестта да установят
при условията на пълно доказване своите правоизключващи възражения,
включително, че всяко едно имуществено право, посочено като предмет на отнемане
в настоящото производство, е придобито
чрез влагане в него на възнаграждение,
получено по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с
личен труд , чист доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други
доходи от движима и недвижима собственост, приходи от продажба на имущество, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица, дарения, както и всякакви други доходи, приходи и
източници на финансиране.
Не се нуждае от доказване
обстоятелството, че имуществото е придобито незаконно, ако през проверявания
период 17. 06.2006 год. до 17. 06.2016 год.
се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице и съпругата му и доказана престъпна дейност, попадаща в предметния обхват
на чл.22 от ЗОПДНПИ отм.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи
доказателства за спазването на сроковете по чл.27 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ
(отм.).
На ищеца също така следва да се укаже да
конкретизира придобитото от проверяваното лице и съпругата му имущество (пункт
4 на стр.39 от искането) и от какво е образувана общата стойност от
967 420,82 лв. – от имущество по см.на §1 т.1 от ДР на ЗОПДНПИ отм. – пари
и активи, или от стойностното изражение на намалението на актива на
проверяваното лице и съпругата му през проверявания 10-годишен период.
Следва да бъдат приети представените с искането
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на делото.
По приемането на писмените
доказателства, представени с отговорите, съдът ще се произнесе в съдебното
заседание след изслушването на ищеца.
Доказателственото
искане на ответницата за изслушване на свидетелски показания съдът намира за
допустимо и основателно, предвид разпределената доказателствена тежест.
Доказателственото искане на ищеца за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-автотехническа експертизи е
основателно, но в искането не са формулирани въпроси. Следва на ищеца да се
укаже да постави писмено въпроси, с преписи според броя на ответниците, като по
искането за назначаване на експертизите съдът ще се произнесе в съдебното
заседание.
Насрочване на делото следва да бъде
предприето, без да се обнародва съобщение в „Държавен вестник“ по реда и с
реквизитите, посочени в чл.76 ал.1 от ЗОПДНПИ отм. Тази норма е създадена в
интерес на третите лица, за да бъде гарантирано оповестяването на претенцията и
тяхната възможност да защитят правата си, като предявят искане за защита на
имуществото, върху което е насочена исковата молба на КОНПИ (сега КПКОНПИ). В
настоящия случай конкретно обособено имущество не е предмет на отнемането, а
само парични суми, и от съображения за процесуална икономия обявяването на данните
по чл.76 ал.1 от ЗОПДНПИ отм. в „Държавен вестник“ следва да бъде
съкратено.
Мотивиран от горното, на основание чл.140,
вр.чл.146, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ДОКЛАДВА на страните гр.дело №1914/2017 год. съобразно проекта
за доклад в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от съобщението, с преписи
според броя на ответниците, да уточни:
а) основанието по чл.63 от ЗОПДНПИ отм., на което иска отнемане на суми, а
именно, защо претендира отнемане на парична равностойност и защо счита, че не е
възможно отнемане на обособено имущество от проверяваното лице и съпругата му
(пункт 3 и 4 от петитума); б) придобитото от проверяваното лице и съпругата му
имущество (пункт 4 на стр.39 от искането) и от какво е образувана общата
стойност от 967 420,82 лв. – от имущество по см.на §1 т.1 от ДР на ЗОПДНПИ
отм. – пари и активи, или от стойностното изражение на намалението на актива на
проверяваното лице и съпругата му през проверявания 10-годишен период.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за спазването на
сроковете по чл.27 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.).
ПРИЕМА представените
от ищеца с искането писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане от
ответницата.
ОБЯВЯВА на страните, че по исканията за назначаване на експертизи и по
приемането на писмените доказателства, представени с отговорите, ще се
произнесе в съдебното заседание след изслушването им.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 26.06.2018 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
Определението да се съобщи на страните, като на ищеца
ведно със същото да се връчат преписи от отговорите.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: