РЕШЕНИЕ
№ 1999
гр. София, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. Д.
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д. Административно наказателно
дело № 20211110216643 по описа за 2021 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх.№ 10-53-06-1572 от 10.11.2021г. по описа на ТД на
НАП-София, от „Е.“ ЕООД с ЕИК *** , със седалище и адрес на управление в гр.С., ул.“Д.“
№ *, вх. *, ет. *, ап. * , представлявано от О.К. срещу Наказателно постановление N 606636-
F628044 от 15.10.2021г. , издадено от Директор на офис „Център“ в ТД на НАП София, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 355, ал. 1 от
КСО в размер на 500 лева за нарушение на чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019г.
на МФ, вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован, се представлява от адв. М. с
пълномощно по делото.
В жалбата се сочи, че не се оспорват фактическите положения, изложени в АУАН и
НП, но се иска отмяна на процесното наказателно постановление, тъй като нарушението е
маловажно. Излагат се аргументи за това, че обявената епидемиологична обстановка е
довела до нарушаване на графика на работния процес и на работата на счетоводителя от
дома му. Посочва, че от допуснатото закъснение не са възникнали общественоопасни
последици, както и че не е настъпила щета за фиска.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен се
представлява от юрисконсулт С. с пълномощно по делото.
1
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си, иска
потвърждаване на наказателното постановление и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на „Е.“ ЕООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N 606636-
F628044 от 15.10.2021г. , издадено от Директор на офис „Център“ в ТД на НАП София, е
подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 21.09.2021г. св. П.Д. – инспектор по приходите в ТД на НАП Благоевград в
присъствието на Е. Л., съставила Акт за установяване на административно нарушение №
F628044/21.09.2021г. срещу „Е.“ ЕООД, за това, че при проверка по прихващане или
възстановяване, в информационната система на НАП, по данъчноосигурителната сметка на
дружеството-жалбоподател се установило, че не е подадена декларация образец №6 „Данни
за дължими вноски и данък по чл. 42 от ЗДДФЛ“ за месец юни 2021 в законоустановения
срок до 26.07.2021 г., като същата била подадена на 03.08.2021 г., като по този начин на
27.07.2021 г. било извършено нарушение по чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019г.
на МФ, вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО.
Актът бил съставен в присъствието на И. Д., упълномощен представител на
дружеството, който го подписал без да изложи възражения.
Такива не постъпили и в законоустановения 3 дневен срок.
Въз основа на посочения АУАН, и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено
Наказателно постановление N 606636-F628044 от 15.10.2021г., издадено от Директор на
офис „Център“ в ТД на НАП София, с което на жалбоподателя на основание чл. 355, ал. 1 от
КСО е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 4, ал. 3, т. 1
от Наредба № Н-13/17.12.2019г. на МФ, вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа административнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите
за събиране на доказателствата в наказателния процес.
2
В настоящия случай, жалбоподателят не оспорва извършването на процесното
нарушение, нито има възражения срещу процедурата по съставяне на АУАН и издаване на
НП, а напротив: признава материалната и процесуалната законосъобразност на АУАН и НП.
Съдът на собствено основание в кръга на задълженията си за служебна проверка
също не установи наличието на допуснати нарушения на материалния и/или процесуалния
закон.
Нарушението е безспорно установено с чрез допустими доказателства и
доказателствени средства, като установените факти съответстват на правната квалификация
на нарушението.
Производството пред АНО е протекло при спазване на процесуалните правила, като
АУАН и НП са издадени от компетентни лица в кръга на правомощията им.
Въпреки изложеното, съдът намира, че нарушението е маловажно.
Видно от събраните в хода на административнонаказателното производство
доказателства, проверени в хода на съдебното следствие, нарушението е било отстранено
преди съставяне на АУАН. Декларацията е подадена 8 дни след изтичане на крайния срок за
това, по инициатива на жалбоподателя.
Касае се за формално нарушение, което не е довело до поставяне в опасност на
охраняваните обществени отношения.
Според посоченото в самото НП нарушението е извършено за първи път.
От своя страна, преценката за маловажност следва да се извърши по
законосъобразност. Извън оперативната самостоятелност на АНО е по целесъобразност да
решава кога да приложи института на чл. 28 от ЗАНН, а е негово задължение, винаги когато
са налице предпоставките, да стори това.
В случая, според съда, тези предпоставки са налице, като обществената опасност на
нарушението и нарушителя са явно незначителни, процесният случай разкрива по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения и на това основание
процесното НП следва да бъде отменено, а жалбоподателят да бъде предупреден , че при
извършване на друго административно нарушение от съшия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт ще му бъде
наложено административно наказание.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски, но поради липса на
надлежно искане за това, съдът не дължи произнасяне.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1, ал. 2, т. 2 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 606636-F628044 от 15.10.2021г. , издадено
от Директор на офис „Център“ в ТД на НАП София, с което на „Е.“ ЕООД с ЕИК *** е
наложена имуществена санкция на основание чл. 355, ал. 1 от КСО в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 4, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019г. на МФ, вр. чл. 5, ал. 4, т. 1 от
КСО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Е.“ ЕООД с ЕИК ***, че при извършване на друго
административно нарушение от съшия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт ще му бъде наложено административно
наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4