№ 18043
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20221110123011 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. П. М. и П. М. П. срещу
*************
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявения иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че са
съсобственици на недвижим имот с идентификатор ***********, находящ се в **************,
както и на изградените в имота сгради, а ответникът е собственика на недвижим имот с
идентификатор ************, находящ се в ************, който имот е съседен и граничи със
съсобствения им като сградата в имота им е разположена на границата с имота на ответника като
фасадата й представлява калканна стена по смисъла на ЗУТ. Твърдят, че ответникът е инвеститор
на строеж на четири етажна сграда в собствения си имот, която новострояща се сграда е плътно
залепена до калканната стена като в хода на строежа й са причинени вътрешни и външни
пукнатини в сградата на ищците, нарушена е цялостта на фасата, повредена е покривната
конструкция, изпочупени са керемиди, нарушена е мазилка и боя, компрометирана е плътна ограда
между двата имота, а неправилно отводняване и липсата на дренаж довели до влага и наводняване.
Описаните вреди се твърди, че са резултат от неспазване на строителните норми като е изливан
1
бетон директно върху фасадата на сградата без да се използват кофражни платна и не е изградена
дилатационна фуга между двете сгради, чрез която да бъдат отделени една от друга и по този
начин сградата на ищците да се предпази от тежестта на строящата се, което довело до по – голяма
тежест и напрежение върху конструктивните елементи. В резултат от изложеното претърпели
имуществени вреди в размер на по 3500 лв. и неимуществени такива, изразяващи се в стрес,
притеснения и неудобства, които считат, че могат да бъдат справедливо обезщетени със сумата от
по 500 лв. Твърдят, че ответникът носи отговорност за възстановяване на вредите, доколкото е
възложил извършването на строежа.
Ответникът, в срока за отговор на исковата молба, признава факта, че е собственик на
посочения в исковата молба недвижим имот, но оспорва иска с твърдения, че извършва строежа
въз основа на одобрени строителни книжа, включително и е издаен констативен акт за
установяване съответствието на сторежа с издадените книжа, в който е посочено, че строежът
съответства на издадените стротелни книжа и не е допуснато отклонение, Във връзка с
дилатационната фуга твърди, че е приключило с отказ за спиране на строежа, производство по
чл.224а от ЗУТ, в рамките на което са предприети незабавни действия за отстраняване на
конструктивното неспазване на проекта, не е установено категорично липса на дилатационна фуга,
а конструктивното становище е в смисъл, че не е нарушена конструктивната устойчивост на
сградата и не е оказано влияние върху съседната постройка. Твърди, че покривът на сградата на
ищците навлиза в имота му и следва да се реконструира, за да продължи строителството.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно и активно субективно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК във връзка с чл. 411, ал. 1,
предл.2 от КЗ, вр.чл.49 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на всеки
от ищците сумата от по 3500 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
нанесени върху съсобствената на ищците сграда в резултат от строителство в отклонение от
строителните норми, извършено в имота на ответника , ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК /22.12.2021 г./ до окончателното й изплащане, както и за признаване за
установено, че ответникът дължи на всеки от ищците сумата от по 500 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, притеснения и неудобства,
резултат от строителство, в отклонение от строителните норми, извършено в имота на
ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК /22.12.2021 г./ до
окончателното й изплащане.
IІІ. Обстоятелства, които се признават:
2
Отделя за безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът, че ищците са съсобственици, при
равни квоти, на сграда с идентификатор ***********.1, находяща се в недвижим имот с
идентификатор ***********, находящ се в **************, както и факта, че ответникът е
собственик на недвижим имот с идентификатор ************, находящ се в ************, и
възложител на строеж на сграда в посочения имот.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат по делото пълно и
главно факта, че по собствената им сграда са налице вътрешни и външни пукнатини, нарушена
цялост на фасата, повредена покривна конструкция, изпочупени керемиди, нарушена мазилка и
боя, компрометирана плътна ограда между двата имота, влага и наводняване, както и че причина
за тези вреди е изливане на бетон директно върху фасадата на сградата, без да се използват
кофражни платна, липса на изградена дилатационна фуга между двете сгради, чрез която да бъдат
отделени една от друга, както и незипълнени дренажни работи, както и да докажат размера на
претърпените имуществени вреди като установят факти, от които да се направи извод, че за
възстановяване на вреди е необходима сумата от 7000 лв., както и факти, от които да се направи
извод, че са търпели сочените в исковата молба стрес, притеснения и неудобства и връзката им със
строителството.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за факти, от които да се направи извод, че
причина за описаните вреди по собствената им сграда, е изливане на бетон директно върху
фасадата на сградата без да се използват кофражни платна, липса на изградена дилатационна фуга
между двете сгради, чрез която да бъдат отделени една от друга, както и незипълнени дренажни
работи, както и за факти, от които да се направи извод, че за възстановяване на вредите е
необходима сумата от 7000 лв.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че покривът на сградата на ищците
навлиза в имота му, както и факти, от които да се направи извод, че това е пречка за
строителството.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 73174/2021 г., по описа на СРС, 157 с-в.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищците гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели, при довеждане в първото по делото съдебно заседание, които да дадат показания за
състоянието на сградата, преживяванията на ищците, във връзка със строителството в имота на
ответника, както и за действията по извършваното строителство.
3
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищците за допускане до разпит на трети свидетел,
за същите обствоятелства, за първото съдебно заседание, след разпита на допуснатите.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели, при довеждане в първото по делото съдебно заседание, които да дадат показания
за действията по извършваното строителство и начина на осъществяване на строителния надзор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2022 г. от 14:20 ч.,
за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4