Р Е Ш Е Н И Е
№71
15.03.2021 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в открито заседание на двадесет и втори февруари, две хиляди двадесет
и първа година, Първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА, разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 616 по описа за 2020 г. на Административен
съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на Община Добричка, подадена чрез Кмета, ***, срещу Протокол от 15.10.2020
г. от проверка на състоянието и
създадената организация за експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея
на язовир “***”, издаден от Комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19 от
23.09.2020 г. на Областен управител на област Добрич, в частта на т.IV. Предписания, т.1 “По техническата документация”.
Жалбоподателят сочи, че дадените
от Комисията Предписания по техническата документация за предоставяне на
документи в ДАМТН са задължения по чл. 106 от Наредба за условията и реда за
осъществяването на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и
на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им
състояние, вменени на собствениците на язовири, но изготвянето на изисканите
документи не е действие, което би повишило безопасността при експлоатация на
язовир “П. Иваново”. Добавя, че даденият до 31.03.2021 г. срок за изпълнение на
предписанията е обективно неизпълним, тъй като по предварителни изчисления за
заснемане, анализи и изготвяне на проект са необходими близо 29 000 лева с
включен ДДС. Счита, че оспорените предписания са издадени извън правомощията и
задълженията на Комисията по чл. 138а, ал. 3 от Закона за водите. Настоява, че
са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила при
издаването им.
В уточнителна молба заявява, че
жалбата е подадена от името на адресата на акта – Община Добричка, чрез Кмета.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. В писмено становище,
подадено чрез адв. ***, надлежно упълномощена, поддържа жалбата. Обръща
внимание, че задълженията на Комисията са регламентирани в чл. 138а, ал. 3 от
Закона за водите, като целта е в резултат на дадените предписания язовирът да
бъде приведен в готовност за безопасна експлоатация, като в тази връзка
настоява, че Предписанията в оспорената им част не са свързани с осигуряване на
безопасната експлоатация на язовира (л. 186), а с изготвяне на документи, част
от съдържанието на които се припокрива с представената от Областния управител
през 2017 година комплексна оценка за състоянието на язовирната стена и
съоръженията към нея, изготвена във връзка с чл. 139, чл. 155 и чл. 171 от
Наредбата за условията и реда за осъществяването на техническата и безопасна
експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване
на контрол за техническото им състояние. Иска отмяна на Предписанията в
оспорената им част.
Ответникът по жалбата, в съдебно
заседание, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Светослав Узунов,
редовно упълномощен, който изразява становище, че жалбата е недопустима, тъй
като оспореният Протокол не представлява индивидуален административен акт, като
иска да бъде прекратено производството по делото и претендира юрисконсултско
възнаграждение. Не изразява становище по основателността на жалбата.
Административен съд
- Добрич, Първи състав, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приложимия закон, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е допустима,
поради което възражението на ответника в тази насока е неоснователно.
Съображенията за това са:
Налице е годен за
оспорване административен акт. С Протокола от 15.10.2020 г. на Община Добричка
са дадени Предписания и е определен срок за тяхното изпълнение, т.е. засягат се
права и се вменяват задължения на ответника, с оглед на което той има всички
белези на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по силата на общата клауза за
обжалваемост на административните актове по чл. 120, ал. 2 от Конституцията на
Република България. (В този смисъл: определение № 2157/ 18.02.2021 г. по адм.
д. № 1319/ 2021 г. по описа на ВАС, ІІІ отд.)
На 19.11.2020 г. с писмо изх. №
ОМП – 04 – 8/ 19.11.2020 г. от Областен управител на Област Добрич до Кмета на
Община Добричка са изпратени констатациите от проверката за всеки един язовир с
дадените предписания (л. 7 – 21) и приложени 16 броя Протоколи. Писмото е
получено в Община Добричка, видно от печата върху него, на 20.11.2020 г.
Жалбата е подадена на 04.12.2020 г., с оглед на което се явява подадена в срок,
от адресата на акта.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Със
Заповед № РкД-22-19 от 23.09.2020 г. Областният управител на област Добрич е
назначил Комисия в състав от 10 души, с председател – зам. - Областния
управител на област Добрич, със задачи:
1. Извършване на проверка на
състоянието на речните корита извън населените места на област Добрич, участъци
и съоръжения ….;
2. Извърши проверка на
потенциално опасните водни обекти на територията на областта;
3. Да бъде извършена класификация
на язовирите по степен на потенциална опасност, съгласно Наредба за условията и
реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните
стени и на съоръженията към тях и осъществяването на контрол за техническото им
състояние (Наредбата).
4. За резултатите от проверката
да се изготви доклад. Към доклада да се приложат всички констативни протоколи
от направените проверки на място по обекти.
Указано е проверката да се
извърши в периода 05.10.2020 г. – 16.10.2020 г.(л. 22 – 23)
След извършване на проверка на
язовирите, с оглед т. 4 от Заповедта Комисията е изготвила Доклад № ОМП – 04 –
8/ 13.11.2020 г. (л. 50 – 138), относно извършена проверка на състоянието на
речните корита, водосборни дерета извън населени места и проблемни участъци по
тях и потенциално опасните водни обекти на територията на областта.
На 19.11.2020 г. с писмо изх. №
ОМП – 04 – 8/ 19.11.2020 г. от Областен управител на Област Добрич до Кмета на
Община Добричка са изпратени констатациите от проверката за всеки един язовир с
дадените предписания (л. 7 – 21) и приложени 16 броя Протоколи.
Протоколът от 15.10.2020 г.
съдържа информация за проверката на язовир “***” и съответно дадените за този
язовир Предписания. Към протокола е приложено Приложение № 1 към чл. 10, ал. 2
от Наредбата – Класифициране по степен на потенциална опасност, съгласно чл. 141б
от Закона за водите (л. 173 – 174), като за процесния язовир е дадено
заключение за трета степен на потенциална опасност – трета ниска степен на
потенциална опасност. Посочено е, че за този язовир е изпълнен критерият –
язовири, некласифицирани във висока или значителна степен на потенциална
опасност и непопадащи в т.1-4 от тази категория.
Като доказателство е прието и
Писмо изх. № ОМП – 04 – 8/ 19.10.2020 г. на Областен управител на Област Добрич
за допълване на аварийните планове на язовирите във връзка с квалификацията им
(л. 43 – 44), като от Кмета на Община Добричка е отговорено, че за язовир “***”
в заливаемите територии на язовира не попадат райони, за които съществува
значителен потенциален риск от наводнения (РЗПРН), както и засегнати защитени
територии. (л. 47)
При
така установената фактическа обстановка и събрани доказателства се налагат
следните правни изводи:
Съгласно
чл. 168, ал. 1 от АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно: дали актът е
издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли
са административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по
издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.
В
случая Протоколът от 15.10.2020 г. е издаден от компетентен орган – Комисията
по чл. 138а, ал. 3 от Закона за водите, в предвидената от закона писмена форма, но при нарушение на материалния закон и
административнопроизводствените правила.
Предмет на обжалване е Протокол от
15.10.2020 г., обективиращ Проверка на състоянието и създадената организация за
експлоатация на язовирна стена и съоръженията към нея и съдържащ Предписания
спрямо Община Добричка, като предмет на оспорване е конкретно частта на т.IV. Предписания, т.1 “По
техническата документация”.
В оспорената част са дадени осем
предписания в подточки, изразяващи се в следното: да се представи протокол от
пролетен преглед на техническото състояние на язовирната стена в ДАМТН; да се
представи в ДАМТН информация – допълнение към аварийния план с данни за
населението и инфраструктурата, които ще бъдат засегнати надолу по течението
при авария на язовирната стена или при наводнение в резултат на голямо
контролирано или неконтролирано изпускане на вода в съответствие с т.4.4 от
Приложение №2 към чл. 57, ал. 2 на Наредбата за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и
съоръжения към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние;
да се представи в ДАМТН геодезическо заснемане на язовира; да се представи в
ДАМТН инвестиционен проект – заснемане, който да бъде одобрен по реда на чл. 145,
ал. 5 от ЗУТ; да се представи в ДАМТН характеристичните криви за залетите площи
и завирените обеми на водохранилището; да се представи в ДАМТН определяне на
площта и основните физико-географски характеристики на водосборния басейн,
пълнеща деривация; да се представи в ДАМТН актуална оценка на високите води; да
се представи в ДАМТН проверка за пропускателната способност на преливника за
безопасно пропускане на висока вълна с повторяемост, съгласно изискванията на
нормите за проектиране на хидротехническите съоръжения за съответния клас
язовири. За всяко Предписание е определен краен срок на изпълнение - 31.03.2021 г.(л. 69 – 70)
Според Протокола, Раздел II. Данни за язовира, язовирната
стена и съоръженията към нея, обемът на язовира е 57000 куб. метра, а залятата
площ е 14.656 дка. Язовирната стена е земнонасипна. Язовирът е с предназначение
напояване и рибовъдство. В т. 12 от Доклада е отразено, че язовирът е
собственост на Община Добричка, като има съставен Акт за общинска собственост №
6963/ 16.08.2018 г., оператор на язовирна стена – инж. Пламен Спасов, по трудов
договор № 2/ 20.06.2017 г., безсрочен, наемател “***” ЕООД. За процесния язовир
има програма за технически контрол, инструкции за експлоатация, актуален
авариен план. В момента на проверката ВН на язовира е на 2 метра под кота
преливен ръб (Протокол, Раздел III. Констатации на състоянието за степен на завиряване е отразено – ВН на
1.00 м, без отразяване под/над кота преливен ръб). Корона – проходима, равна,
очакълена в средната част, възстановен е геометричният профил на короната.
Въздушен откос и воден откос – изправни. Състояние на дерето до 500 м след
язовирната стена – има проводимост. Не се открива основен изпускател на терен.
Преливникът и бързотокът са изправни, почистени от земни маси и растителност,
възстановен профил и проводимост. Аварийният план съответства на специфичните
изисквания по Наредбата.
Съгласно чл. 112 от Наредбата областният
управител със заповед назначава комисия за извършване на проверка за годността
за безопасна експлоатация на язовирите съгласно чл. 138а, ал. 3-6 от Закона
за водите. Според чл. 138а, ал. 3 от Закона за водите проверката се извършва веднъж в годината и тя касае готовността за безопасна
експлоатация на язовирите и съоръженията към тях. Относно правомощията на
Комисията след констатациите по проверката, в чл. 138а, ал. 3, т. 5 от Закона
за водите е разписано, че във връзка със заключението по т. 4 Комисиите дават
предписания на собствениците на язовири за привеждане в готовност за
безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях в нормални,
екстремни и аварийни условия на работа, в т.ч. за извършването на
ремонти и други технически дейности за привеждането на язовирната стена и
съоръженията към нея в изправно техническо състояние, като определят срок
за тяхното изпълнение. В случая дадените Предписания излизат извън разписаните
правомощия на комисиите и са в противоречие с целта на закона да бъдат
създадени условия и организация за безопасна експлоатация на язовирите. Освен
това, видно от констатациите в Протокола, по отношение безопасната експлоатация
на язовира не са открити пропуски. Отразено е, че обектите на проверка като
елементи на язовира са в изправност, включително са били представени протоколи
за проведени тренировки по изпълнение на аварийния план и обучение по защита
при бедствия. В квалификацията е посочено, че язовирът е с ниска степен на
потенциална опасност, а в отговора във връзка с аварийния план от Кмета на
Община Добричка е посочено, че в заливаемите територии на язовира не попадат
райони, за които съществува значителен потенциален риск от наводнения, както и
засегнати защитени територии. За аварийния план е отразено, че съответства на
специфичните изисквания за формата и съдържанието на аварийните планове на
язовирите. С оглед на това, без да е обосновано защо, Предписанието по т. 1.2.
се явява неясно. При описаните по – горе в Протокола констатации се налага
извод, че липсват фактически и правни основания за дадените Предписания. По
отношение техническото състояние на язовирната стена на конкретния язовир
въобще липсват констатации, освен че е земнонасипна, поради което неясно и
необосновано остава и даденото в т.1.1. Предписание. Липсата на конкретни
мотиви пречи на засегнатото лице да организира своята защита. От друга страна при
липса на фактически и правни основания за Предписанията съдът няма как да
установи какво е наложило издаването точно на такива предписания, съответно
какво е обусловило срока за изпълнението им. Липсата на мотиви е особено
съществено нарушение и води до незаконосъобразност на оспорения акт.
Вярно е, че в
констатациите е отразено, че язовирът няма технически паспорт, но дадените в
тази връзка предписания по т.1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 са извън задачите на
Комисията, определени със Заповедта, на основание на която е действала
Комисията, а същото така и в противоречие с разписаните правомощия по чл. 138а,
ал. 3, т. 5 от Закона за водите. По отношение Предписанията по т.1.7 и 1.8 също
липсват мотиви какво налага тяхното изпълнение, още повече че ВН на язовира при
проверката е на 2 метра под кота преливен ръб, а за преливника е посочено, че е
изправен.
За
пълнота, макар и както беше посочено по – горе, съдът да приема, че оспорените Предписания
са извън поставените на Комисията задачи за установяване състоянието за безопасна
експлоатация на язовира, то следва да се отбележи, че по разбирането на
настоящия състав при
издаване на Предписанията, в частност на оспорената от тях част, е налице
нарушение и на изискванията на чл. 34 и чл. 35 от АПК. След изготвяне на
Доклада не са налице доказателства за предоставена възможност на Община
Добричка да изрази становище, съответно да представи доказателства за
финансовите и технически възможности за изпълнение на Предписанията. Липсата на
осигурено участие в административното производство е довело до издаване на
предписания, които не са обосновани от финансова и техническа гледна точка по
отношение на заложения в тях срок, което от своя страна сочи на издаден
индивидуален административен акт (ИАА) в противоречие с нормата на чл. 35 от АПК, съгласно която ИАА се издава, след
като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако
такива са дадени, съответно направени. Заложеният срок е изключително кратък, що се касае до
процедурите и действията по изпълнение на т.1.3 и т.1.4, като не е съобразен с
принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК.
С оглед изложеното жалбата се явява
основателна, а Предписанията в оспорената им част – незаконосъобразни, поради
което в тази част следва да бъдат отменени.
При този изход на спора на
ответника не се дължат разноски. Жалбоподателят не е отправил искане, съответно
не е представил доказателства за извършени такива, поради което съдът не се
произнася за присъждането им.
Предвид горното и на основание
чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Добрич, Първи
състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Община Добричка, подадена чрез Кмета, ***,
Протокол от 15.10.2020 г. от проверка на състоянието и
създадената организация за експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея
на язовир “***”, издаден от Комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19 от
23.09.2020 г. на Областен управител на област Добрич, в частта на т.IV. Предписания, т.1 “По
техническата документация”. Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: