№ 516
гр. Варна, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20243110203471 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по жалба на И. Р. К. – ЕГН ********** против
Наказателно постановление № ВН -18-15/25.07.2024г. на Началника на РДНСК - Варна, с
което му е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 300 лв. на основание
чл.233 от ЗУТ за допуснато нарушение на разпоредбата на §3, ал.1, т.1, т.2 от Наредба № 2 от
31.07.2003г. на МРРБ, вр. чл. 23, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. на МРРБ.
В жалбата въз. К. чрез упълномощения си представител излага бланкетно становище,
че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение
на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
като наред с това се явява и необосновано при неправилно установени фактически
обстоятелства. Предвид изложеното се моли за отмяна на издаденото НП и за присъждане на
сторените съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание въззивникът К., редовно призован, не се явява, представлява
се от упълномощен представител, който поддържа жалбата. Допълва изложеното в жалбата с
твърдения за пълно отсъствие на ясна индивидуализация на нарушението. Описаното
изпълнително деяние се отнася до обстоятелството, че жалбоподателят в качеството си на
управител на надзорна фирма е подписал окончателен доклад в нарушение на цитираната
разпоредба, след което същата разпоредба е отново посочена като нарушена норма. Излага,
че разпоредбата на чл. 23, ал.2, т.1 съдържа друга хипотеза на изпълнителното деяние,
различна от описаната в НП. В текста на постановлението като нарушена била посочена и
разпоредбата на чл. 24, ал.2 ЗАНН, която пък съдържала коренно различни хипотези, чиито
обективни елементи отсъствали в АУАН и в НП. Посочва се,че отговорността на лицето
нямало как да се реализира на основание цитираните разпоредби - §3, ал.1, т.1, т.2 от
1
Наредба № 2 от 31.07.2003г. на МРРБ и чл.166, ал.1, т.1, пр.2 ЗУТ, тъй като те нямали
санкционен характер, а наред с това след като били посочени и двете не ставала ясна волята
на АНО дали двете точки са нарушени самостоятелно и/или във връзка една с друга. Наред с
това, се сочи, че в случая е налице неправилно установяване на фактите в мотивите на
обжалваното НП, като пример е посочено, че за да се приеме наличието на ограничение във
височината на допустимото застрояване АНО се е позовал не на ПУП-ПЗ, а на показателите
на устройствената зона. Твърди още, че отсъствието на подробна разбивка на озеленяването
се обяснява с отсъствието на предвиждане за част озеленяване залегнало още в издаденото
разрешение за стореж, както и в обстоятелството, че строежът бил от две част като втория
етап е бил завършен преди първия. Необосновано било и посочването на редица нарушени
актове, тъй като не ставало ясно какво отношение има всеки от тях към допуснатото
нарушение. Твърди се още, че в НП липсват мотиви защо извършената оценка е приета за
формална, като поради отсъствието на обективни критерий установени с нормативен акт,
тази преценка била извършена от актосъставителя изцяло субективно. Сочи се още и
немотивирано налагане на конкретния размер на наложена санкция за това констатирано
нарушение, поради което се пледира за отмяна на същото.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от упълномощен
процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество моли наказателното
постановление да бъде потвърдено, като акцентира на обстоятелството, че по две от
изискванията са описани подробно и констатирани нарушения в подписания от инж. К.
окончателен доклад. Пледира за присъждане на сторените разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Въззивникът И. Р. К. е управител на „Инжкосултпроект“ ООД и в качеството си на
управител е подписал окончателен доклад за строеж: „Силозна база за преработване,
почистване и съхранение на зърнени култури“, Етап I: ЗП=РЗП=525,40кв.м. /2 броя силози за
зърно с 8 броя вентилатори/, бункер за влажно зърно, 2 броя бункери за експедиция,
пробовземател, ЗП=РЗП=27,00кв.м.-лаборатория-офис контейнер, ЗП=РЗП=15,00кв.м.
помещение за ел.табло-офис контейнер, ЗП=РЗП /общо за етап 1/=567,40кв.м.".
При проверката извършена от св. инж.Д. Д. е било прието, че подписаният от инж. К.
окончателен доклад от 26.02.2024г., изготвен от „ИНЖКОНСУЛТПРОЕКТ"ООД, не
отговаря на изискванията относно неговото съдържание, изчерпателно изброени в §3 от
Допълнителните разпоредби /ДР/ на Наредба №2/2003г. за въвеждане в експлоатация на
строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени
строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти (обн. ДВ бр.72/2003г.,
последно изм. в ДВ бр.89/2019г.).
Представеният доклад бил непълен и не съдържал доказателства, че строежът е
изпълнен съобразно одобрените проекти, липсвало подробно описание и съответствието на
предвиденото с подробния устройствен план застрояване, изискванията към строежите по
2
чл.169, ал.1 и 3 от ЗУТ, както и с условията на сключеният договор, въз основа на които
съставилите го лица установяват годността за приемане на строежа.
В т. 1.1. на окончателния доклад била направена оценка, „..че строежът е изпълнен в
съответствие с действащия ПУП-ПЗ за ПИ 052023, масив 052, местност „Въгленски път",
землище на с.Изворско, община Аксаково, област Варна, одобрен с Решение от Протокол
№006/17.02.2012г. на Общински съвет Аксаково, като същият е приложен по отношение на
застрояването, за което е съставен Констативен акт /образец 3/ от 20.09.2022г. за
установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че ПУП е
приложен по отношение на застрояването.
В доклада е вписано още, че по одобрения ПУП-ПЗ, устройствената зона е Пч /чисто
производствена/ и съгласно Глава пета от Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, предвидените
показатели са: Пзастр.-от 50 до 80%; Позел.-от 20 до 40%; Кинпи-от 1,0 до 2,5 и без
ограничение във височината.
В доклада са били направени твърдения, че са постигнати следните показатели за двата
етапа общо:
Височина на сградите /лаборатория и ел.табла/ -2,80м, по ПУП<1 Ом;
П заст. -23,93%, по ПУП < 80%;
К инт. -0,24, по ПУП <= 2,5;
П озел. -23,56%, но ПУП>=20%.
Направено било и заключение, че строежът е изпълнен в съответствие с действащия
ПУП-ПЗ за имота, одобрените инвестиционна проекти, издаденото разрешение за строеж и
последващите заповеди по чл. 154 от ЗУТ.
Наказващият орган приел, че в окончателния доклад неправилно е установено, че
съгласно одобрения ПУП-ПЗ имотът е без ограничение във височината. В табличната и
графичната му част е вписано, че имота е с максимално допустима височина до 10м.,
минимално озеленяване повече от 20% и изрично е вписано, че 1/3 следва да е дървесна
растителност. В доклада липсва всякаква информация за изпълненото озеленяване в имота, и
как е постигнат предвиденият процент озеленяване по ПУП и част „Архитектура", т.е. над
20%, с площ повече от 1 000кв.м. Към внесените документи не е представен и проект по част
„Озеленяване".
При проверката е установено още, че в т.3 на доклада е вписано, че строители на
строежа са:
3.1. „СК-Варна 2О07"ЕООД, със седалище и адрес на управление; гр.Варна, район
„Младост", с.о."Планова 1 № 59, с ЕИК *********, представлявано от Д. В. В., с
удостоверение валидно до 30.09.2020г. и удостоверения I-TV 020683 валидно до 30.09.2022г.
и до 30.09.2024г., съгласно договор за строителство от 12.06.2020г.
и
3
3.2. ЕТ„Витор-Пл. А." гр.Плевен, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен,
ж.к..,Дружба № 136, ЕИК *********, представлявано от Пл. А., с удостоверение, валидно до
30.09.2023г., съгласно договор 11.04.2016г.
В т.4 е вписано, че консултант на строежа е „Инжконсултпроект" ООД, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, ул. „Д-р Н. Коларов"№3, ЕИК *********, представлявано от
И. Р. К., с удостоверение № РК-0447 от 09.03.2020г. издадено от Началника на ДНСК и
валидно до 09.03.2025г., съгласно Договор от 17.06.2020г.
Аналогично, същата информация за участници в строителството е вписана и в
представения Акт /образец 15/ от 26.09.2023г. за установяване годността за приемане на
строежа. В съставените доклад и Акт 15, няма данни за други участници в строителния
процес на строежа.
Видно от съставения Акт /образец 2/ за открИ.е на строителна площадка и определяне
на строителна линия и.ниво част I - открИ.е на строителна площадка и част II-определяне на
строителна линия и ниво на строежа съставени на 29.09.2015г., са вписани като
строители-„Бългериън Билдинг къмпани"ЕАД с технически ръководител Кр.К. К. и
строителен надзор-„П. и сие 58" ЕООД - представдявано от Ат. Л.П.-експерт по част
„Строителни конструкции".
Към преписката е приложено копие на заповедната книга за строежа, която е заверена
от инж. Г. Ст. Ж.-управител на „П. а сие“ ЕООД на първа страница, а на последна е вписано,
че е прошнурована, прономерована и подпечатана от „П. и сие 58“ ЕООД.
От приложените копия, /тъй като не е представена в оригинал/ е видно, че строежът
започва с промяна, настъпила по време на строителството, като в нея са вписани като
строители на строежа:
3.1. „СК-Варна 2007“ ЕООД и 3.2. ЕТ ,,Витор - Пл. А.“- гр.Плевен, а в т.4 е вписано, че
консултант на строежа е „Инжконсултпроект" ООД, представлявано от И. Р. К..
Заповедите от №1/01.10.2015г. до №5 /не е вписано от коя дата е/, в заповедната книга
са подписани от инж.Ат. П. за строителен надзор и технически ръководител К.К..
Заповед №6/22.06.2022.г. е подписана от инж. Я. Щ. и технически ръководител- Ст. Ст..
В приложения Акт /образец 2/ за открИ.е на строителна площадна и определяне на
строителна линия и ниво съставен на 16.11.2020г. част III.1. Констатации от извършени
проверки при достигане на контролираните проектни нива при кота 344,23м=+18,43м на
силоз 3 и 4, са вписани и подписани от технически ръководител О. А. Д.-„Монтажагро груп"
ООД и строители: С.Б.-управител на „Агростарт-СА“ ЕООД, гр. Левски и Ж. Ж.управител
на „Монтажагро груп“ЕООД, с.Богомилово.
Към преписката са приложени договор на Възложителя със строителите:
- от 12.06.2020г.- със „СК-Варна 2007"ЕООД, с приложени удостоверения от Камарата
на строителите в България само за 2020г., 2022г. и 2024г.,
- от 11.04.2016г, с ЕТ „В.-Пл. А.“ с приложени удостоверения от Камарата на
4
строителите в България само за 2023г.
Липсвали приложени Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството (Образец 10), който се съставя при спиране на строителството поради:
искания за изменения в проектите; неизпълнение на задълженията на някоя от страните по
договора; забавяне доставката на машини и съоръжения; неблагоприятни геоложки условия;
смяна на някои от следните участници в строителството: възложител, строител и лице,
упражняващо строителен надзор; спиране на строителството по предвидения в ЗУТ ред или
по друга причина; актът трябва да съдържа точни данни за състоянието на строежа, за
извършените видове строителни и монтажни работи, за доставените материали, инвентар,
съоръжения и др., за извършени работи, които подлежат на премахване, за необходимите
работи за осигуряване на здравината и пространствената устойчивост при консервиране на
строежа, за необходимите допълнителни проекти, експертизи и др. и за сроковете на
предоставянето им, за необходимите материали и съоръжения, за необходимите промени в
доставката на машини и съоръжения, както и други изисквания и мерки за замразяване на
строителството и акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на
строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидени в т.10 други случаи
(образец 11), който се съставя от възложителя, строителя, проектантите по съответните
части, лицето осъществяващо строителния надзор, технически правоспособните физически
лица по съответните части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо
строителен надзор, и физическото лице, упражняващо технически контрол за част
"Конструктивна", след отстраняване на причините, довели до спиране на строителството;
след съставянето на този акт могат да се изпълняват СМР.
Липсвали Актове /образец 8/ за приемане и предаване на бетонни, стоманобетонни или
други фундаменти за монтаж на конструкции, машини и съоръжения и /образец 9/ за
предаване и приемане на машини и съоръжения.
Докладът не съдържал задължителната оценка за изпълнение на условията по §3, ал.1,
т.1, т.2 от Наредба №2 от 31 юли 2003г., тъй като било прието, че в него единствено
формално са описани условията от цитираната разпоредба, без да се съдържа реална оценка
за конкретния строеж, която е задължителна.
Отделно от горното, при проверката е установено и, че съставеният констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа (приложение №15 от наредба №3/2003г.) е
непълен и не съдържа доказателства, че строежът е изпълнен съобразно одобрените проекти,
не става ясно какъв строеж е изпълнен и в каква степен, тъй като не е описано, липсват
данни за налична заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по
чл.169, ал.1 и 3 от ЗУТ и условията на сключеният договор, въз основа на които
съставителите установяват годността за приемане на строежа, с което не е изпълнена
разпоредбата на чл.7, ал.З, т.15, „в" от Наредба №3 от 31 юли 2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството.
Предвид изложеното е прието, че докладът е изготвен в нарушение на изискванията на
§3, ал.1, т.1, т.2 от Наредба №2 от 31 юли 2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в
5
Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти за конкретния строеж.
Нарушението е описано и прието за извършено в гр.Варна на 26.02.2024г.-датата на
съставяне и подписване на окончателния доклад на „ИНЖКОНСУЛТПРОЕКТ" ООД и е
установено на 27.03.2024г. при извършена проверка на документите, съдържащи се в
досието на строежа.
За нарушението, на основание чл.233 от ЗУТ, вр. чл. 23, ал.2, т.1 Наредба № 2 от
31.07.2003г. на въз. К. била наложена „Глоба” в размер на 300лв.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитана св. Д. Д. -актосъставител,
чиито показания съдът кредитира като дадени обективно, безпристрастно и пълно.От тях се
установи, че нарушението е констатирано при проверка на място и по представената
документация.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, приобщените в хода на съдебното
следствие, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани
в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът направи следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Наказателното постановление № ВН -18-15/25.07.2024г. на Началника на РДНСК -
Варна съгласно Заповед № РД-13- 177/ 20.06.2024г. и на основание чл.239 ал.1 т.1 от ЗУТ. То
е издадено в шестмесечния преклузивен срок по ЗАНН.
В него са посочени датата и мястото на извършване на нарушението.Направените от
въззивника К. след предявяване на акта възражения са били разгледани и с мотивирано
становище приети за неоснователни.
От доказателствата по делото безспорно се установява описаната фактическа
обстоановка, респ. съдържанието на представения и подписан от инж. К. окончателен
доклад.
Спорният момент в производството е свързан с правилността, законосъобразността и
обосноваността на извода на АНО за допуснато нарушение на разпоредбата на §3, ал.1, т.1,
т.2 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. на МРРБ, вр. чл. 23, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от
31.07.2003г. на МРРБ.
Цитираните разпоредби посочват, че окончателният доклад трябва да бъде съставен и
подпечатан от лицето, упражняващо строителен надзор, и подписан от управителя на
6
фирмата консултант и от всички квалифицирани специалисти, определени за надзор на
строежа по съответните части. Докладът съдържа задължително оценка за изпълнението на
определени условия, сред които са законосъобразно започване и изпълнение на строежа
съобразно одобрените проекти и условията на издаденото разрешение за строеж, подробно
описание и съответствие на предвиденото с подробния устройствен план застрояване; както
и пълнота и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на строителството.
Отделно от това чл. 23, ал.2, т.1 от наредбата посочва, че управителят на лицето,
упражняващо строителен надзор, и наетите от него по трудово или друго правоотношение
специалисти, отговарящи за съответния строеж, техническият ръководител за строежите от
пета категория се наказват по чл. 233 ЗУТ, ако не подлежат на по-тежки наказания по ЗУТ и
други закони, когато се установи несъответствие на изпълнения строеж със съставените
актове и протоколи по време на строителството и/или със съставения окончателен доклад,
което е от съществено значение за доказване съответствието на строежа с действащите
норми и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и за спазване
изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ.
По същество е прието, че извършената оценка под която се е подписал инж. К. има
формален характер, като окончателният доклад на практика не съдържа реална оценка на
конкретния строеж, която се явява задължителна съобразно изискванията на Наредбата.
Действително, както е отбелязано и от процесуалния представител на жалбоподателя
никъде в Наредбата не е описано детайлно каква следва да бъде реалната оценка, като в този
смисъл дискреция е оставена както на лицата извършващи реалния надзор, оформящи
съдържанието на доклада, така и на контролиращите дейността им административни органи.
В случая посочената дискреция касае не задължителните показатели, които следва да
се съдържат в окончателния доклад, а степента на тяхното описание, което да изпълва в
изискуемата степен изискванията на закона за информативност, коректност и яснота в
съдържателно отношение на изложените показатели. Именно посоченото е било нарушено
от жалбоподателя и подробно описано от наказващия орган в обстоятелствената част на
настоящото изложение.
В конкретния случай наказващият орган правилно е приел, че жалбоподателят е
нарушил едновременно изискванията на §3, ал.1, т.1, т.2 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. на
МРРБ, и на чл. 23, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. на МРРБ, тъй като на първо
място докладът съдържа формална, а не реална оценка на извършеното, а на следващо място
е налице несъответствие на изпълнения строеж със съставените актове и протоколи по време
на строителството, респ. с констатациите за съответствие, направени със съставения
окончателен доклад.
Съдът не може да се съгласи с изложеното от представителя на жалбоподателя, че
изискванията на т.1 и т.2 на ал.1 на §3 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. на МРРБ имат
задължително алтернативен или взаимоизключващ се характер и не биха могли да
съществуват едновременно (какъвто случай е налице), поради което и намери наведения
7
довод за неяснота във възприетото от АНО за категорично неоснователен.
Настоящият съдебен състав намери, че независимо от това дали за строежа е
предвидена част Озеленяване или не (както е в случая), то в окончателния доклад следва да е
описано извършеното такова на обекта детайлно, като аналогично е положението с
изискването за височина и т.н.
Поради изложеното, съдът намира, че процесното НП е правилно и законосъобразно от
материалноправна гледна точка, като досежно размера на наложената санкция, действително
разпоредбата на чл. 233 ЗУТ регламентира размер на санкцията в размер от 100 до 500 лева,
като доколкото няма данни за други подобни нарушения извършени от инж. К. съдът
намира, че в случая законосъобразно се явява на същия да бъде наложена санкция в
минимален размер от 100 лева, в каквато насока следва да бъде изменено процесното НП.
С оглед изхода на производството на всяка от страните се полагат разноски в
съответствие с уважената част от претенциите им както следва: при принципно дължими
480 лева на жалбоподателя се дължи сума в размер на 320 лева, а при принципно дължими
100 лева на АНО се дължи сума в размер на 34 лева за осъщественото процесуално
представителство в производството.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № ВН -18-15/25.07.2024г. на Началника на
РДНСК - Варна, с което на И. Р. К. – ЕГН ********** е наложено административно
наказание „ глоба” в размер на 300 лв. на основание чл.233 от ЗУТ за допуснато нарушение
на разпоредбата на §3, ал.1, т.1, т.2 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. на МРРБ, вр. чл. 23, ал.2,
т.1 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. на МРРБ, като НАМАЛЯВА размера на наложената глоба
на 100 лева.
ОСЪЖДА И. Р. К. – ЕГН ********** да заплати на РДНСК – Варна сумата от 34 лева,
представляваща сторени разноски за осъщественото процесуално представителство в
производството.
ОСЪЖДА РДНСК – Варна да заплати на И. Р. К. – ЕГН ********** сумата от 320
лева, представялваща разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8