РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Сандански, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20231250200243 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „********“ ЕООД, ЕИК – ********, със
седалище и адрес на управление: гр. ********, ул.********“ № ********
представлявано от управителя В. И. Б., против Наказателно постановление
№ 01-2200440/27.02.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
– Благоевград, с което на търговеца-жалбоподател, за административно
нарушение на чл.403а, ал.1 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ,
вр. чл.415в, ал.1 КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 300 /триста/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че така издаденото НП,
както и съставения АУАН са съставени в нарушение на материалноправните
и процесуалноправните норми. Оспорва се фактическата обстановка, като се
твърди, че същата е непълна и не отразява някои фактически обстоятелства.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП
изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание – за дружеството-жалбоподател, редовно
призовано – се явява надлежно упълномощен представител и управителя на
дружеството. Процесуалният представител на търговеца-жалбоподате
поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по
същество пледира за отмяна на атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобрадно. Представя писмени бележки.
За административно-наказващият орган – Дирекция „Инспекция по
труда” - Благоевград, редовно призовА. – се явява надлежно упълномощен
юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество пледира
издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Представя писмени бележки.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, редовно и
своевременно призовА., не ангажира свой представител по делото и
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
От доказателствата по делото – писмени и гласни, безспорно се
установи, че при извършена проверка на 11.11.2022г. относно спазване
разпоредбите на трудовото законодателство по работни места в обект: МехА.
„********“, находяща се в гр. ******** ул.“С********в“ № ********4,
стопанисван от „********“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
********, ул.********“ №********, и извършена на 28.11.2022г. проверка по
документи на дружеството, е констатирано, че „********“ ЕООД, в
качеството си на „работодател" не е изпълнил задължението си към
11.11.2022г. да държи на разложение на контролните органи екземпляр от
Правилника за вътрешния трудов ред и документите, свързани с
разпределението на работното време и организацията на работа в обекта на
проверка, в който се полага наемен труд. Описаното нарушение е
констатирано при извършената проверка по работни места на 11.11.2022г.,
когато е изискан Правилник за вътрешния трудов ред на дружеството и не е
бил представен на контролните органи.
След приключване на проверката по работни места, дружеството е било
призовано по реда на чл.45 АПК с призовка от 11.11.2022г. за извършване на
проверка по документи в Д“ИТ“ – Благоевград. При проверката по
2
документи, извършена на 28.11.2022г. на дружеството, е представен
изискания с горепосочената призовка Правилник за вътрешния трудов ред на
дружеството-жалбоподател.
На 28.11.2022г. актосъставител А. М., в присъствието на св.С. С.
съставила АУАН /л.10 от делото/ - за извършено адм.нарушение по чл.403а,
ал.1 от КТ. Същия е съставен в присъствие на законния представител на
дружеството, прочетен му е и предявен за подпис, но управителя отказал да
го подпише, което обстоятелство е удостоверено с подпис на свидетел.В
законоустановения срок не са постъпили писмени възражения.
Въз основа на така съставения акт за нарушение, на 27.02.2023г. било
издадено и атакуваното НП № 01-2200440/27.02.2023г. /л.6 от делото/ от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, което било
връчено на управителя на дружеството чрез Български пощи - срещу подпис
на 27.03.2023г./л.8 от делото/.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
показанията на свидетелите М., С., Б., Б., А., както и от обясненията на
управителя на дружеството и приложените и приобщени по делото по реда на
чл.283 от НПК писмени доказателства. Съдът изцяло кредитира показанията
на разпитаните актосътавител – св.М. и св.С. – извършили проверката, както и
на св.А. – свидетел на отказа на управителя да получи екземпляр от акта за
нарушение. Техните показания взаимно се допълват, не си противоречат и
изцяло се подкрепят от събраните писмени доказателства. Съдът не
кредитира показанията на свид.Б. – служител в дружеството, и воден от
жалбоподателя, като счита, че с неговите показания не се установяват факти и
обстоятелства, имащи отношение към установеното адм.нарушение. Съдът
отказа да кредитира и показанията на св.Б. – дъщеря на управителя на
дружеството, тъй като като такава същата е пряко заинтересовА. от
благоприятен за жалбоподателя изход на делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна стрА. съдът
намира, че жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН, от
легитимиран правен субект, който има право и интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима.
При служебната проверка като въззивна инстанция съдът констатира, че
3
при реализиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
водещи до опорочаване на производството.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, въпросите
свързани със субективната стрА. на нарушението не стоят за обсъждане.
При служебната проверка съдът установи, че АУАН е съставен от
компетентно лице по смисъла на чл. 416, ал.1 от КТ, вр чл. 37, ал.1,б.”б” от
ЗАНН, като същият съдържа всички необходими по чл.42 ЗАНН реквизити.
При съставяне на акта и издаване на НП правилно е квалифицирано
нарушението като такова по чл.403а, ал.1 от КТ.
Актът за установяване на административно нарушение е бил съставен
(или поне съставянето му е започнало) в присъствието на управителя на
дружеството-жалбоподател. След това, преди да го подпише, последният си е
тръгнал, като е отказал да подпише акта. По този начин същият сам се е
поставил в положение да не може да подпише акта и до получи препис от
него. С оглед на това съдът намира направените в тази насока възражения от
стрА. на жалбоподателя за неоснователни. Ако правата на жалбоподателя са
били до известна степен ограничени при изготвянето на АУАН и по-точно
при подписването му и при връчването на препис от него, това се дължи
изцяло на поведението на законния представител на дружеството.
Настоящата съдебна инстанция не споделя възражението, направено от
стрА. на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, с оглед
на обстоятелството че проверката била извършена в отсъствие на управителя
на наказаното дружество. Този факт е без значение за реализирането на
фактически състав на нарушение/неизпълнение по чл. 403а, ал. 1 от КТ/, тъй
като не е елемент от обективна стрА. на нарушението по чл.403а, ал.1 от КТ.
Цитираният нормативен текст задължава работодателите да държат на
разположение в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни
площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд,
правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите,
изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи,
свързани с разпределението на работното време и организацията на работа:
заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на
разположение, за установяване на непълно работно време и поименни
4
графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на
работното време. Цитираният текст не въвежда условие изброените
документи да са на разположение на контролните органи единствено в
присъствието на работодателя/неговия законен представител, тъй като
нормата предписва „държане на разположение“, от което следва, че при всяка
една проверка с цел контрол по спазване на трудовото законодателство,
изброените документи следва да са в обекта. Липсата на представяне в хода
на проверката на място на изискваните документи, независимо от кого, следва
да се възприеме като липса на „държане на разположение“. И в тази връзка
задълженият субект не следва и не може да черпи права, а на още по–малко
основание може да пледира освобождаване от административнонаказателна
отговорност на основание неправомерното си поведение.
Разглеждайки делото по същество, съдът следва да установи чрез
допустимите от закона доказателствени средства, налице ли е извършено
административното нарушение, както и обстоятелствата, при които е
извършено. Съдът, при извършване на посочената проверка и при обсъждане
на представените доказателства, намира, че фактическите констатации в
АУНН са обосновани и се подкрепят от представените в с.з. писмени и гласни
доказателства, въз основа на които да се приеме по безспорен и категоричен
начин, че жалбоподателят е осъществил състава на посоченото
административно нарушение. Безспорно е установено и доказано, че на
11.11.2022г. дружеството – работодател не е държал в обект на контрол –
мехА. „********“ в гр. ********, стопанисван от „********“ ЕООД, на
разположение на контролните органи Правилник за вътрешния трудов.
Поради това, съдът прие, че е безспорно доказано процесното нарушение.
„Недържането“ на разположение на контролните органи във връзка с
извършвания контрол по спазване на трудовото законодателство в
предприятието и пр. места, на които се полага наемен труд, на правилник за
вътрешния трудов ред и пр. от стрА. лице, притежаващо качество
„работодател“ по смисъла на КТ е неизпълнение на задължението по чл.403а,
ал.1 от КТ.
Налице са ясни описания на нарушението и обстоятелствата, при които
същото е извършено, както в АУАН, така и в НП. Коректно е посочена
нарушената законова норма, като е прието, че се касае за маловажен случай
по чл.415в, ал.1 КТ. Последната разпоредба за това нарушение предвижда
5
наказание "имуществена санкция" в размер от 100 до 300 лв. В случая е
наложено наказание в максималния размер, като АНО е изложил мотиви в
тази насока, а именно: налице са отегчаващи отговорността обстоятелства –
допуснати и други нарушения.
С оглед на изложеното съдът счита, че наказателното постановление е
обосновано и законосъобразно, а наложената имуществена санкция в
предвидения от законодателя размер, като е съобразено обстоятелството, че
от търговеца са били допуснати и други нарушения, подробно описани в
Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2238332/28.11.2022г., и които са
приети от АНО като отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което
размера на санкцията съда приема, че е съобразена с изискванията на чл.27 от
ЗАНН.
При този изход на спора, в полза на Инспекция по труда - гр.
Благоевград, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което
съгласно приложимата редакция на чл.63, ал.1 и ал.5 ЗАНН не следва да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, по административни дела възнаграждението
за една инстанция е от 100 до 200 лева, следователно в полза на Инспекция по
труда - гр. Благоевград следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер от 150 лева, предвид фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление
№ 01-2200440/27.02.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
– Благоевград, с което на търговеца-жалбоподател – „********“ ЕООД, ЕИК
– ********, със седалище и адрес на управление: гр. ********, ул.“********“
№ ******** представлявано от управителя В.И. Б. за административно
нарушение на чл.403а, ал.1 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ,
вр. чл.415в, ал.1 КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 300 /триста/ лева.
ОСЪЖДА „********“ ЕООД, ЕИК – ******** със седалище и адрес на
6
управление: гр. ******** ул.“******** № ******** представлявано от
управителя В. И. Б., да заплати на „Инспекция по труда“ Благоевград
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7