№ 35971
гр. С, 07.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110129445 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „ТС” ЕАД срещу Й. Д. Г. и К. Г. Г..
Ответникът К. Г. Г. е подал отговор на исковата молба.
Ответникът Й. Д. Г. е подала отговор на исковата молба чрез назначения по
делото особен представител.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1
ГПК за привличане като трето лице - помагач – „Д.“ ЕООД, ЕИК **********.
Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на „Д.“ ЕООД, ЕИК ********** като трето лице -
помагач на страната на ищеца.
Ответникът К. Г. Г., чрез упълномощения представител адв. Василев, в срока по
чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който оспорва претенцията като
недопустима в частта, в която се претендират вземания за периода от м. 05.2019 г. до
м. 02.2020 г. поради образувано по-рано за същия период и основание гр. д. №
32430/2022 г. по описа на СРС, 165 състав, поради което поддържа, че в тази част
делото следва да бъде прекратено.
От служебно изискана справка и приложено по делото съдебно решение по гр.д.
№ 32430/2022 г. по описа на СРС, 165 състав се установява, че страните са идентични
1
с тези по настоящото дело, част от процесния период съвпада, но претендиранията в
производството по гр.д. № 32430/2022 г. по описа на СРС, 165 състав вземания се
отнасят за друг имот с адрес гр. С, ул. „ХТ“ № 18, офис № 3, с абонатен № 431547,
поради което липсва обективен идентитет с претенцията по настоящото производство.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането за задължаване на третото лице - помагач да представи по делото
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Предвид оспорванията в отговора на исковата молба на ответницата Й. Д. Г.,
следва да се уважат и исканията за назначаване на съдебно – техническа експертиза
със задачите, посочени в исковата молба, както и на съдебно – счетоводна експертизи
със задачите, посочени в исковата молба.
Ответницата Й. Д. Г. в срока по чл. 131 ГПК релевира оспорване по реда на чл.
1*** ГПК относно приложени към исковата молба писмени доказателства – договор №
Д-0-69/03.06.2020 г. относно услугата дялово разпределение, протокол от 12.10.2000 г.
от Общото събрание на ЕС, нотариален акт за покупко-продажба № 179, акт а сключен
граждански брак и иска ищецът да бъде задължен да представи същите в оригинал на
основание чл. 183 ГПК. Не излага конкретни доводи, с което да обоснове оспорването,
а от съдържанието на същото следва, че то представлява общо оспорване на
доказателствената стойност на приложените доказателства за установяване на
релевантните за процеса факти. Искането за задължаване на ищеца да представи
същите в оригинал следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо за
изясняване предмета на спора, а и по отношение на част от исканите документи не
съществува обосновано очакване ищецът да разполага с техни оригинали – в това
число протокол от 12.10.2000 г. от Общото събрание на ЕС, нотариален акт за покупко-
продажба № 179, акт а сключен граждански брак.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Д.“ ЕООД, ЕИК ********** като трето лице - помагач на
2
страната на ищеца - „ТС” ЕАД, по предявените от „ТС“ ЕАД искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач – „Д.“
ЕООД, ЕИК ********** в срок – до откритото съдебно заседание - да представи по
делото, намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.
НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер
на 250 лв., вносими от ищцовото дружество, по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Б. С. В. – Т., тел. *******
НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
250 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С., тел. **********.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника Й. Д. Г. по
реда на чл. 183 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че е съществувало облигационно правоотношение
с наследодателя на ответниците Л. Г. Г. за процесния период, възникнало въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане по
отношение на топлоснабден имот с адрес гр. С, ул. „АД“ № 3, бл. ***, вх. А, ет. 6, ап.
15, № 182915. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял на до имота за процесния
период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата цена. Сочи, че
отговорността на ответниците следва от качеството им на наследници на Л. Г.. Иска се
от съда да постанови решение, с което да осъди всеки от двамата ответници поотделно
да му заплати следните суми: Й. Д. Г. – 230,61 лв., представляваща стойността на
3
незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със
законната лихва за забава от 31.05.2023 г. до изплащане на вземането, сума в размер на
50,96 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за реално
доставена топлинна енергия, начислена за периода от 15.09.2020 г. до 26.04.2023 г.,
сума в размер на 6,28 лв., представляваща главница за дялово разпределение за
периода 01.04.2020 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за забава от 31.05.2023
г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 1,50 лв., представляваща
мораторна лихва за забава върху сумата за главница за услугата дялово разпределение,
начислена за периода от 15.06.2020 г. до 26.04.2023 г., а К. Г. Г. – 461,23 лв.,
представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за забава от 31.05.2023 г. до
изплащане на вземането, сума в размер на 101,*** лв., представляваща мораторна
лихва за забава върху главницата за реално доставена топлинна енергия, начислена за
периода от 15.09.2020 г. до 26.04.2023 г., сума в размер на 12,57 лв., представляваща
главница за дялово разпределение за периода 01.04.2020 г. – 30.04.2021 г., ведно със
законната лихва за забава от 31.05.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата в
размер на 3,00 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху сумата за
главница за услугата дялово разпределение, начислена за периода от 15.06.2020 г. до
26.04.2023 г.
Ответникът К. Г. Г., чрез упълномощения представител адв. Василев, в срока по
чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който оспорва претенцията като
недопустима в частта, в която се претендират вземания за периода от м. 05.2019 г. до
м. 02.2020 г. поради образувано по-рано за същия период и основание гр. д. №
32430/2022 г. по описа на СРС, 165 състав, поради което поддържа, че в тази част
делото следва да бъде прекратено. Отделно от това не оспорва размера на начислената
топлинна енергия и начислените суми и се противопоставя на искането за назначаване
на експертизи.
Ответницата Й. Д. Г., чрез назначения по делото особен представител адв. Д., в
срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който оспорва претенцията
като недопустима и неоснователна като недоказана.
На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на
ищеца за продажба на топлинна енергия на битови клиенти, касаещи процесния
период, са влезли в сила.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже: наличието на облигационно правоотношение с наследодател на
ответниците по отношение на процесния имот и за процесния период, размера на
дължимата цена за доставена топлинна енергия за процесния период.
4
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи
погасяване на процесните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответницата в забава, а в тежест на
ответника – да установи погасяване на вземанията за главница в срок или заплащане
на претендираната стойност за обезщетение за забава.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за датата, на която ответникът е изпаднал в забава в погасяването на процесните суми
за дялово разпределение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.10.2024 г. от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението, като на третото лице – помагач – да се връчи препис от исковата молба
и приложенията към нея.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
5
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи:
на ответника К. Г. – чрез упълномощения представител адв. ГВ, на адрес гр.
С, ул. „В“ № 3, ет. 2, кантора № 21;
на ответника Й. Г. – чрез назначения по делото особен представител адв. П.
Д., на адрес гр. С, ул. „Св. С“ № 8, ет. 1.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6