№ 1086
гр. Благоевград, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осми октомври, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500805 по описа за 2021 година
Въззивното производство е образувано по частна жалба с вх.
№593/16.06.2021 г., подадена от “ПРОСТРОЙКОНСУЛТ“ ЕООД,
представлявано от едноличния собственик на капитала Н.А., против
Определение № 52/03.06.2021г. по гр.д. 725/2020г. по описа на РС гр. Гоце
Делчев. В нея се поддържа, че атакуваният акт е незаконосъобразен, тъй като
не са налице основания по чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на исковото
производство. Сочи се, че между страните има разрешен спор с влязло в сила
решение, по силата на което е признато, че ответникът Г.М. – като ЕТ, има
парични задължения към ищцовото дружество. Ето защо последното е негов
кредитор и искът с правно основание чл. 135 от ЗЗД следва да бъде разгледан.
Счита, че размерът на задълженията на ответника към ищеца са без значение
за производсвото по настоящото дело.
В контекста на изложеното е направено искане за отмяна на
Определение № 52/03.06.2021г. по гр.д 725/2020г. по описа на РС гр. Гоце
Делчев и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Отговор на частаната жалба е депозиран от пълномощника на
ответницата Е.М., в който са изложени съображения за правилност на
определението. Според тях недействителността на договора за дарение и
1
учредяване на право на ползване върху недвижим имот от 30.12.2019г. е
ограничена до размера на претендираните вноски. Поради това следва да
бъдат установени с влезли в сила съдебни актове всички задължения на
ответника Г.М.. Поискано е потвърждаване на определението за спиране на
производството.
Съдът констатира, че частната жалба е редовна и допустима. Подадена
е в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт.
Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и
чл.261 ГПК.
Разгледана по същество тя е основателна по следните съображения :
Видно е от доказателствата в първоинстанционното производство, че с
влязло в сила решение №1648/05.05.2020г. по в. гр.д. №1 по описа за 2020г. на
БлОС, е потвърдено частично решение № 3840/5.11.2019 г., постановено по
гр.д. 170/2019 г. по описа на РС-Г. Делчев, с което уважен установителният
иск за признаване в отношенията между страните “ПРОСТРОЙКОНСУЛТ“
ЕООД и ЕТ“Г.М.“ съществуването на задължение по фактура № **********
от 30.12.2014г. за кетъринг и проектантски услуги и за лихва за забава,
считано от деня следващ датата на падежа на задължението - от 14.01.2015г.
до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 06.12.2018 г.
Заедно с това са представени копия на ИЛ, издадени на основание
съдебни решения по гр.д. №71/2020г. на ГДРС; по гр.д. №193/2020г.
ГДРС;гр.д. №382/2020г. на ГДРС; по гр.д. №488/2020г. на ГДРС, с които ЕТ“
Г.М.“ е осъден да заплати на ищеца различни суми по облигационни
отношения между тях, материализирани в съответните фактури.
Изложените обстоятелства категорично налагат извод, че
“ПРОСТРОЙКОНСУЛТ“ ЕООД е признат за кредитор на ЕТ с влезли в сила
съдебни актове и е лишено от основание спирането на настоящото
производство за установяване на други вземания на ищеца от ответника. Без
значение за производството по Павловия иск е размерът на задължението на
длъжника към кредитора, тъй като този иск обезпечава бъдещото
принудително изпълнение върху имуществото на длъжника.
Ако сделката, която се атакува с иска по чл. 135 от ЗЗД се обяви за
2
относително недействителна, тази недействителност касае страните, т.е. за
ищеца правното положение на имота е такава като преди сключването й. Това
означава, че за кредитораа този имот е изцяло в патримониума на длъжника, а
не до частта съответстваща на размера на задължението на длъжника. Ето
защо е без значение размерът на задължението на длъжника за допустимостта
и основателността на иска по чл. 135 от ЗЗД.
Въз основа на изложените мотиви, Благоевградският окръжен съд
приема, че висящите производства между “ПРОСТРОЙКОНСУЛТ“ ЕООД и
ЕТ“Г.М.“ и правата фактите, които ще бъдат признати или отречени с тях, не
са релевантни за производството по настоящото дело. Ето защо,
определението, с което последното е спряно е неправилно и следва да бъде
отменено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 52/03.06.2021г. по гр.д. 725/2020г. по описа
на РС гр. Гоце Делчев и ВРЪЩА делото на първоистанционния съд за
продължаване на съдопороизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3