№ 373
гр. Варна, 04.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20223100500052 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
Въззивната страна СТ. КР. СТ. , редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. Д.В., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна Сн. Кр. ив., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. Ат.А., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег. № 302434/19.11.2021г. от
СТ. КР. СТ., против решението № 262649/20.10.2021г. постановено по гр.д.
№ 18111/2019г. по описа на ВРС – 50 - ти състав, с което е ОСЪДЕН СТ. КР.
СТ., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Г.С.“ №45, ет. 5, ап. 12, ДА
ЗАПЛАТИ на Сн. Кр. ив., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. Д-р АРШ.“
№5, ет. 1, сумата от 8440,15лв., представляваща 1/2ид.ч. от стойността на
направените необходими разноски за запазване и възстановяване на
съсобствения между страните имот–апартамент с идентиф.№
10135.2560.22.1.1, със застроена площ от 62.27 кв.м. с адрес - гр.Варна, ул.
„Д-р АРШ.“ № 5, изба № 3 с площ от 84,200кв.м., ведно с припадащите се
26.3568% ид. части от общите части на сградата, както и съответните ид.
части от дворното място, цялото с площ от 203кв.м., съставляващо имот с
идентификатор 10135.2560.22, в периода от м.юни 2014г.-2019 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба (11.04.2019 г.) до окончателно
изплащане на задължението; ОСЪДЕН е СТ. КР. СТ., ЕГН **********, с
адрес гр. Варна, ул. „Г.С.“ №45, ет. 5, ап. 12, ДА ЗАПЛАТИ на Сн. Кр. ив.,
ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. Д-р АРШ.“ №5, ет. 1, сумата от
1461,41лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, на основание чл.
78, ал.1 от ГПК.
Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата
отмяна, като вместо това бъде постановено друго за отхвърлянето на иска.
Претендират се сторените за въззивното производство разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег. №
304218/21.12.2021г. от въззиваемата страна Сн. Кр. ив., в който се оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за
правилно и законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване.
В писмения отговор не са обективирани доказателствени искания.
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам депозирания писмен
отговор. Нямам възражения по доклада на делото.
2
Поддържам обективираните в жалбата доказателствени искания.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен
отговор. Нямам възражения по доклада на делото.
Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ по повод направените от въззивната страна в жалбата
доказателствени искания, при служебната проверка на първоинст.дело,
констатира, че в протокола от проведено о.с.з. на 19.02.2021г е направен
доклад по делото и са обективирани всички процесуални действия на
страните. Ответната страна е направила сочените в жалбата доказателствени
искания за допускане на комплексна съдебно-техническа и компютърна
експертиза във връзка с публикациите в интернет за обявите за отдаване под
наем, по който въпрос районен съд е взел отношение и е оставил без уважение
искането по съображения, които се споделят и от въззивния съд. Затова
настоящият състав счита, че няма допуснато процесуално нарушение и не се
налага събирането на това доказателство.
По отношение искането за изготвяне на съдебно-графологична
експертиза, процесуалният представител на въззивната страна в същото с.з. е
направил изявление, че оттегля това доказателствено искане, не поддържа
оспорването, както и не поддържа искането за съдебно-графологична
експертиза, поради което и съдът се е произнесъл по тях като ги е оставил без
уважение. Ето защо въззивният съд счита, че и по това оплакване не се
констатират допуснати процесуални нарушения.
При това положение, намира че исканията, обективирани във въззивната
жалба, за събиране на сочените доказателства нямат основание и не намират
опора в разпоредбата на чл.266 от ГПК и затова следва да бъдат оставени без
уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, обективирани
3
във въззивната жалба, за допускане на комплексна съдебно-техническа и
компютърна експертиза, и съдебно-графологична експертиза с посочените от
ответната страна задачи.
Адв. В.: По отношение на искането за явяване на ищцата да се яви в
съдебно заседание и да отговори на посочените въпроси, поддържам същото.
По отношение на компютърната експертиза, тя касае публикуване на обяви в
интернет, които са преди процесния период, състоянието на имота.
Въпросите към ищцата са ми: вярно ли, че телефонни номера
********* и ********* са на ищцата?
Адв. А.: Искам да взема отношение по тези въпроси.
В-ма и.: Първият телефонен номер е мой много отдавна, а вторият не е
активен в момента, този номер не е мой. Знам, че не е активен, защото е
приключен договорът за втория номер. Договорът за втория номер изтече
миналата година, като до него момент беше мой. Беше мой отдавна, не помня
точно от кога.
Адв. В.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Адв. А.: Представям списък на разноските. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да отмените изцяло обжалваното решение на ВРС, като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
Считам, че е направилно поради неправилно приложение на
материалния закон, претендираните с исковата молба подобрения не са такива
за запазване на вещта и извършени изцяло без знанието и съгласието на моя
доверител. В допълнение към подробни изложените аргументи, моля да
съобразите, че в хода на производството по гр.д. № 2811/2018г. на ВОС, което
решение е влязло в сила, при преценката на съда, затова коя част от
процесния имот е използваема и се ползва, като такава преценка за
присъждане на обезщетение за ползване на съсобствен имот, съдът стигна до
изводите, че мазите на имота са такива, като по естеството си не са за
обитаване, поради което и бяха изключени от определянето на пазарна оценка
на наема за исковия период. В решението към настоящия спор, моят
доверител е осъден да заплати разноски, които касаят основно извършени
луксозни подобрения, по превръщането на три броя избени помещения в
жилищни такива с поставяне на ламинат, боядисване, поставяне на
климатици, изграждане на баня и санитарен възел на този приземен етаж.
Считам, че е абсолютно житейски неоправдано моят доверител да търпи
последици от такива разноски и в същия момент да има влязло в сила
решение между страните, че същият няма право на обезщетение за
неползване именно на тази част от имота. Моля да съобразите и практиката на
ВКС, която съм цитирала в жалбата.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, съобразно
представения списък.
Адв. А.: Считам, че постановеното от районен съд е правилно и
законосъобразно, и следва да бъде потвърдено.
По отношение на коментара на доказателствата, които са събрани пред
първа инстанция, съм писал писмена защита, както и имам подробен
коментар в самия писмен отговор на въззивната жалба. Моля да приемете
5
изложеното по отношение на свидетелските показания в тази писмена защита,
като част от настоящото ми изложение.
По отношение на искането за зададения допълнителен въпрос - чии са
телефонните номера, следва да отбележа, че тези въпроси бяха зададени във
връзка с възражението за наеми, което не беше прието от ВРС, както и във
връзка с спекулацията на ответната страна за публикувано интернет
съдържание от страна на моята доверителка. Това, че нейният телефон е бил
поставен в интернет от трето лице, не значи, че тя е правила тези обяви.
По отношение на преценка на съд по друго дело, би следвало
аргументите на колегата да не се взимат предвид. По отношение на тези мази
в предходното дело имаше събрани доказателства каква е била нуждата от
ремонт и какво е било състоянието на тези мази, както и какви са
извършените ремонтни работи, които не могат да бъдат приети като
луксозни, те са били необходими. Спекулира се по тази тема.
Моля да оставите без уважение въззивната жалба и ни присъдите
сторените разноски.
В-ма и.: Мазите с свързани с вътрешно стълбище, мога да Ви кажа, че в
мазата имаше облаци от летящи мравки в дървената дограма, това не е
луксозен ремонт, имаше мравки и хлебарки. Това беше през 2014г.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6