Р Е Ш Е Н И Е
31.03.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.О.
V
Районен съд – Дупница състав
22.03. 2021
на Година
Страхил
Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 240 2021
дело №
по описа за година.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 20-0332-000855
от 21.12.2020 г., издадено от Началник група към ОДМВР Кюстендил, РУ-Рила, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на М.Й.М.,
с адрес: ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400,00 лева.
Недоволен от НП е останал санкционирания водач, който
го обжалва в срок, чрез редовно упълномощен процесуален представител адв. С.И..
В жалбата се излагат съображения против законосъобразността на атакувания акт.
Твърди се, че НП е издадено при неправилна фактическа обстановка и правна
квалификация. Алтернативно се сочи, че не е преценена приложимостта на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, поради маловажност на случая. Иска отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
се явява лично и с адв. И. ***. Поддържат жалбата ведно с наведените доводи и
искания, развиват допълнителни подробни съображения и правят доказателствени
искания, вкл. представят доказателства във връзка с тях. Твърди се, че водачът
е имал валидна застраховка към датата на проверката. Сочи се, че не трябва да
бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за пропуски на застрахователя.
Твърди се, че не е налице виновно извършено нарушение, а ако се приеме, че е
налице такова същото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна редовно уведомена, не изпраща
процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
На 03.12.2020 г., около 14:20 часа, жалбоподателят М.М.
пътувал с още няколко лица към гр. Рила, вкл. св. М.С., като управлявал в гр.
Кочериново, по ул. „Свети Иван Рилски“ №18, с посока на движение към центъра на
гр. Кочериново, лек автомобил „Фиат Брава“, с рег. № РК 0343ВВ, собственост на М.Г.ДЖ.от
гр. Радомир. Същият бил спрян за проверка от полицейски патрул съставен от
свидетелите Р. и С. и при извършената проверка и след направена справка с РСОД
се установило, че за автомобила към горепосочената дата няма валидно сключена
застраховка гражданска отговорност. Ето защо в присъствието на жалбоподателя и
свидетеля С. е бил съставен от свидетеля Р. АУАН за извършено нарушение на чл.
638, ал.3 от КЗ, който бил връчен лично на жалбоподателя и подписан с
отбелязване, че има възражения. При съставяне на АУАН били иззети от водача
СУМПС и КТ към него. По време на проверката жалбоподателят на няколко пъти се
опитал да ангажира полицейските служители с провеждане на разговор по телефона
с техен колега полицай, а след това и със застрахователен брокер, което двамата
отказали да сторят. СУМПС било върнато по-късно същия ден на водача след
представено от него копие от Полица № BG/03/120003333500 за сключена на
03.12.2020 г. застраховка „ГО“, с начален час на покритие от 15:00 часа на
03.12.2020 г.
Въз основа на АУАН от АНО е издадено и обжалваното
Наказателно постановление /НП/ № 20-0332-000855 от 21.12.2020 г., издадено от
Началник група към ОДМВР Кюстендил, РУ-Рила, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на М.Й.М., с адрес: ***, с ЕГН **********,
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400,00 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за
него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по
признаци.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз
основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Р. и С.,
както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните
свидетели – полицейски служители, тъй като същите се подкрепят от приложените
по делото писмени документи, не съдържат вътрешни противоречия и са логични и
ясни. Наред с това не са налице данни за предходни лични конфликти или каквато
и да е друга причина за предубеденост на свидетелите спрямо жалбоподателя,
които според съда са изпълнявали добросъвестно служебните си задължения спрямо М..
Наличните малко на брой несъответствия в казаното от всеки от тях не са
съществени и не засягат съставомерни факти и обстоятелства, съдът ги отдава на
личните възприятия и паметови способности, както и на ежедневната заетост с
подобни нарушения на всеки от двамата свидетели.
Частично съдът споделя и казаното от св. М.С., който е
присъствал на място по време на проверката, макар както сам твърди, да е
останал в лекия автомобил след спирането му. Неговите показания по отношение на
това представена ли е от водача валидна полица за застраховка са вътрешно
противоречиви и уклончиви. В един момент свидетелят заявява, че е била
представена сключена полица за застраховка „ГО“, но заявява, че не знае дали е
била валидна към датата и часа на проверката. След това сочи, че с водача
разбрали, че тази представена според него от М. на полицейските служители
полица е валидна след разговор с брокерката – св. Н.. Нататък сочи, че по-късно
преснимали „някакви документи“ , с
оглед връщане на иззетото СУМПС на водача. Тези негови показания се опровергават
от казаното от св. Н., която не е очевидец на проверката. Същата сочи, че в
качеството си на застрахователен брокер на процесната дата – 03.12.2020 г. след
посещение на офисът й от жалбоподателя сключила застраховка „ГО“ за процесния
лек автомобил. Твърди, че полицата не е
било възможно да бъде отпечатана на хартия, което категорично отрича казаното
от св. Спасов относно чисто обективната възможност за представяне при
проверката от водача на такава полица
пред полицейските служители. Поради технически срив в системата на
застрахователя на 03.12.2020 г. св. Н. твърди, че снимала с телефона си
полицата и я изпратила на телефона на жалбоподателя, чрез мобилното приложение
„Вайбър“, за да си я има като писмен документ, тъй като трябвало да пътува в
този ден. Съдът не кредитира показанията на тази свидетелка поради
несъответствието им с представената по АНП и приложена по делото на л. 11 от
делото – преснимано копие от Полица № BG/03/120003333500 за сключена на
03.12.2020 г. застраховка „ГО“, с начален час на покритие от 15:00 часа, а
именно свидетелката твърди с категоричност, че тази полица била подписана от
жалбоподателя пред нея по-късно едва след връщането му от гр. Рила, което
станало по-късно в същия ден. Това категорично се опровергава то наличния
положен подпис в графата „застрахован„ отдолу в представеното по АНП, именно от
жалбоподателя с оглед връщане на иззетото му СУМПС копие от Полица № BG/03/120003333500 за сключена на 03.12.2020 г. застраховка „ГО“, с начален час на покритие от
15:00 часа. Нещо повече, без каквато и да е необходимост от приложение на
специални знания при едно елементарно съпоставяне на подписите на „за застрахован“ и „нарушител“, съответно в тази полица и в АУАН се вижда, че полицата
очевидно и безспорно не носи подписа на жалбоподателя М.М., за разлика от
подписания и връчен му лично от св. Р. АУАН, където авторството на подписа е
безспорно. След предявяване в съдебно заседание на копието от полица, на л. 11 от делото тази свидетелка с
категоричност заявява, че това е именно полицата сключена между тях в същия
ден, т.е. същата според нейните показания следва да е била подписана след
връщане на жалбоподателя от гр. Рила.
Възниква логично за съда въпроса как е изобщо възможно това след като полицейските
служители са се сдобили с подписаното копие от полицата приложено по АНП – на
л. 11 от делото малко след самата проверка, докато водачът/нарушител е бил все
още там. Св. Н. заявява и че няма запазена история в мобилния си телефон на
изпратените от нея до жалбоподателя съобщения и снимки и поради това не може да
покаже кога е комуникирала с жалбоподателя на въпросната дата, т.е кога е
изпратила въпросната снимка на полицата представена от него – преди или след
проверката. Твърди се от свидетелката, че автоматично от системата на
застрахователя се генерира час на сключване и час на валидност на сключената застрахователна
полица, като ако една застраховка се сключи на момента началният и час е след
час, час и половина, но задължително в системата на „Гаранционен фонд“ излиза,
че има сключена застраховка „ГО“, което е в противоречие със служебно
изисканата и приложена по делото справка от интернет страницата на „ГФ“, в
която е посочено, че към 03.12.2020 г. е налице единствено описаната по-горе полица
за застраховка „ГО“ на лек автомобил с рег. № РК 0343ВВ, която е с начален час
15:00 часа, т.е. след часа на проверката от полицейските органи, както и с
установеното от свидетелите Р. и С. при направената в 14:20 часа справка с
РСОД. Всички посочени разминавания между казаното от свидетелите Спасов и Н. и
наличните писмени доказателства мотивират съда да не сподели с доверие техните
показания в частта има, в която не кореспондират с казаното от свидетелите Р. и
С., както и с безспорните според съда писмени доказателства.
Важно е да се посочи изрично, че представената от
процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание Полица за
застраховка „ГО“ и Контролен талон за застраховка „ГО“ – л. 24 от делото е
различна от наличната по АНП представена от жалбоподателя след проверката и въз
основа на която му е било върнато СУМПС от актосъставителя. Контролният талон е
маркиран /пробит/ с дата на валидност 02.03.2021 г., а полицата е означена като
„екземпляр за архив“, без поставен
стикер с номер и баркод върху нея отдолу, както е при полицата по АНП - на л. 11
от делото, която е именно „екземпляр
за застрахования“. В представеното в съдебно заседание от жалбоподателя
копие от сметка № 20200731552, в което са посочени час и дата на издаване –
13:30 часа на 03.12.2020 г. – л. 25 от делото липсва какъвто и да
е подпис в графата „за
застраховани/застраховащия“, какъвто подпис на жалбоподателя е положен от
него в представената с жалбата сметка за
заплатена застрахователна премия от 2019 г. – л. 7 от делото, като е
важно да се отбележи, че двете са сключени при различни застрахователни брокери
– „ИНС БРОКЕР БЪЛГАРИЯ“, със седалище гр. София, ж.к. „Хаджи Д.“ бл. 106, вх.
А, ет. 9 и „ГРИЙН БРОКЕРИДЖ“ ООД, със седалище гр. София, р-н „Красно село“,
ул. „Кюстендил“ №61, с различни договори за посредничество. Това опровергава
казаното от св. Н., че при нея се сключват застраховките за процесния автомобил
управляван от жалбоподателя, както и потвърждава констатацията на съда, че
представената по АНП Полица за застраховка „ГО“ на л. 11 от делото е била
съставена на 03.12.2020 г., в отсъствие на жалбоподателя и единствено с цел да
бъде използвана за връщане на иззетото му при проверката от полицейските служители
„СУМПС“, макар в нея формално да е бил положен някакъв подпис в графата „за застрахования“.
Логично с оглед доказателствената стойност на
показанията св. Н. възниква и въпросът, защо при констатиран от нея технически
проблем със системата на застрахователя не е предприела действия да издаде с
процесната дата поне дължимите други хартиени документи – Контролен талон със
стикер за застраховка „ГО“, какъвто е заснет на представената на л. 24 от
делото полица и задължителен стикер, който следва да се залепи на предното
стъкло на автомобила. За издаването на тези задължителни за поставяне и носене
от водача документи не е необходима каквато и да е техническа обезпеченост от
системата на застрахователя, а единствено продупчването и попълването им от брокера.
В тази насока св. С. е категоричен, че на място са били представени от водача
единствено стари полици за застраховка „ГО“, както и че същият след проверката
е заявил, че ще му пуснат застраховка и едва след 40 минути е представил копие
от новосключена застраховка, а именно предявеното на свидетеля копие на л. 11 от делото.
При така установената фактическа обстановка, въз основа детайлния анализ на доказателствата поотделно и в съвкупност
съдът намира от правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита,
че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен
орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички
необходими реквизити.
Съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
наказва с глоба от 400 лв.”.
С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил от
обективна страна описаното в АУАН и НП нарушение на правилата за движение
установени в чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като доказано е управлявал процесния
автомобил без да е сключил валиден и действащ към момента на проверката договор
за застраховка гражданска отговорност. В тази връзка нормата на чл. 638, ал. 3
от КЗ е предвидила отговорност именно за лица, които не са собственици, но
управляват автомобил без посочената задължителна застраховка, какъвто е
жалбоподателя.
От субективна страна нарушаването на правилата за
движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк
умисъл - жалбоподателят съзнателно е нарушил правилото на чл. 638, ал. 3 от КЗ
– съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
настъпването на обществено опасните последици и пряко е целял настъпването на
същите, доколкото много добре е знаел, че при управление на автомобил без
сключен валиден и действащ към момента на управление на автомобила договор за
застраховка ГО извършва закононарушение. Нещо повече от показанията на св. Н.,
от приложения по АНП препис /снимка/ на полиза за застраховка ГО – л. 11 от
делото и от приложената справка от „ГФ“ се установява безспорно, че
единствената активна и към момента застраховка за автомобила е била сключена с
валидност от 15:00 часа на 03.12.2020 г., което означава, че жалбоподателят е
бил абсолютно наясно, че управлява автомобила в посочения в НП час и място без
валидна застраховка.
Във връзка с възраженията в жалбата и тези на
процесуалния представител в пледоарията съдът приема следното:
Съдът при анализа на доказателствата по-горе е изложил
подробно съображенията си защо не възприема тезата поддържана от жалбоподателя
и неговия процесуален представител, а приема с доверие заявеното от
полицейските служители Р. и С. и отразеното в събраните по делото писмени
доказателства, които ги подкрепят. Според съда не се доказва и не се касае за някакъв
технически проблем със системата на конкретния застраховател, с който е
сключена след установяване на нарушението валидна полица за застраховка ГО, а
става въпрос за умишлено управление без такава действаща застрахователна
полица, тъй като, ако е знаел, че има проблем с издаването и жалбоподателя не
би следвало да сяда зад волана на този автомобил и да го управлява в
продължение на десетки километри без да е подписал и да разполага с документ за
застраховането му, както обективно и
противоправно е сторил. Няма как от една страна да е имало проблем със
застраховането на автомобила поради технически проблем със системата на
дружеството застраховател, да не е била разпечатана в офиса на св. Н. и да не е подписвана от М.М. въпросната застрахователна
полица на л. 11 от делото, а в същото
време да е представената такава около 40 минути след проверката, в която да
фигурира подпис в графата „за застрахован“
и с начало на валидност от 15:00 часа. Неоснователни са доводите в пледоарията,
че представената на полицейските служители полица е валидна от датата на
проверката, защото застрахователните полици имат не само дата, но и
задължително час на валидност, който обективно не е бил настъпил. Неотносими
към предмета на делото са и другите цитирани от адвоката начални часове в
документите /00:00 часа и т.н./, относим е единствено часът на валидност, който
е ясно посочен в полицата отгоре и потвърден с направената справка в интернет
страницата на „ГФ“ – 15:00 часа на 03.12.2020 г. Ясно е посочен в АУАН и в НП и
вида и регистрационния номер на управляваното от жалбоподателя при проверката
МПС - „Фиат Брава“, с рег. № РК 0343ВВ, собственост на М.Г.ДЖ.от гр. Радомир.
Поради изложеното според съдебния състав не са налице
предпоставките за третиране на нарушението като маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, въпреки последващото сключване на същата дата, на валидна
застрахователна полица за застраховка ГО от жалбоподателя. Налице е достатъчно
висока степен на обществена опасност още повече поради опитите на жалбоподателя
да прикрие нарушението си със съставените и подписани след приключването й
документи и да въздейства недопустимо на преценката на полицейските служители с
инициираните от него телефонни разговори по време на проверката с техен колега
полицай и със застрахователния брокер, който няма никаква компетентност в
случая.
Предвиденото в чл. 638, ал.3 КЗ - административно
наказание „глоба“ е наложено в законоустановения размер, като за съда не
съществува възможност да ревизира същия, като го измени /намали/, тъй като е
точно фиксирано в закона.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърдено изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на делото и заявената претенция за присъждане
на разноски единствено от страна на процесуалния представител на жалбоподателя,
такива не се дължат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 20-0332-000855 от 21.12.2020 г., издадено от Началник група към
ОДМВР Кюстендил, РУ-Рила, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на
чл. 638, ал. 3 от КЗ, на М.Й.М., с адрес: ***, с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400,00 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Кюстендил, в
14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: