Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 14.10.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил
и
с участието на Димитрина Делчева - заместник–окръжен прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
78 по описа за 2021 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63,
ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на ЕТ „Метал – А. Е.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, подадена от процесуален представител, упълномощен от
собственика на едноличната фирма. Оспорва се Решение № 260115/ 20.04.2021 г. по
а.н.д. № 18/ 2021 г. по описа на РС – Кърджали с доводи за незаконосъобразност,
постановяване в нарушение на материалния закон, при необоснованост на правните
изводи и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила.
Твърди
се, че от доказателствата по делото не се установява жалбоподателят да е
осъществил административно нарушение, за което е издадено Наказателно
постановление № 09- 002544 от 21.12.2020 г. на директора на Дирекция „Инспекция
по труда”, гр.Кърджали. Посочва се, че РС - Кърджали неправилно не е кредитирал
показанията на свидетеля М. Г. в частта им, в която отрича да е извършвал
работа на височина на проверения обект на 12.11.2020г. Разпитаният свидетел
заявил, че е снабдител в обектите и същия ден се качил по вътрешното стълбище,
за да събере материалите от покрива и да ги свали.
Изразява
се становище, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато нарушение и на разпоредбата на чл.40, ал.З от ЗАНН, с
което също е нарушено правото на защита на жалбоподателя. В подкрепа на
изложеното се посочва, че актосъставителят не е бил
очевидец на нарушението, а е съставил АУАН след получен сигнал от М. К., която
е следвало да бъде вписана като свидетел в АУАН. Искането е да се отмени
оспореното решение. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът
не се представлява. От процесуален представител по пълномощие е постъпило
становище за даване ход на делото, изявление че същото е изяснено от фактическа
страна и съображения за незаконосъобразност на оспореното решение.
Ответникът
– Директорът на Дирекция „ Инспекция по труда“ – Кърджали, редовно призован,
чрез пълномощник изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и представя
писмена защита с изложени съображения за неоснователност на касационната жалба.
Представителят
на ОП – Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност и законосъобразност на оспореното решение.
Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 18/ 2021 г.
по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил
наказателно постановление № 09-002544 от 21.12.2020 г., издадено от Директор на
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.2 от КТ, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на ЕТ „Метал-А. Е.” с ЕИК
***, адрес ***, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.60, ал.1 от
Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Със
същото решение е осъдил едноличният търговец да заплати юрисконсултско
възнаграждение в полза на ИА „ГИТ“, София в размер на 100 лв.
След
обсъждане на събраните писмени и гласни доказателства РС – Кърджали е установил
следната фактическа обстановка:
На
12.11.2020 г., около 11.00 часа, М. К. и Л. И. – *** в Д”ИТ” гр.Кърджали, по
повод подаден сигнал за неспазване на правилата за безопасност на труда,
извършили проверка по работни места на обект: подмяна на улуци на жилищна
сграда в ***, изпълняван от ЕТ „Метал-А. Е.” ***. Когато посетили обекта,
свидетелите установили там да работят две лица, които подменяли улуци на
височина около 20 метра, на покрива на посочената жилищна сграда. Въпреки, че
извършвали такава работа, двете лица нямали осигурени подходящи лични предпазни
средства срещу падане от височина – предпазен колан или предпазно въже. К. и И.
помолили двамата работници да слязат от покрива, за да декларират факти и
обстоятелства, свързани с осъществяваната от тях дейност. Тогава едно от лицата
избягало, а при проверяващите останал само М. А. Г., който бил вторият работник
на обекта. На място пристигнал и А. Г. Е. – физическото лице търговец, който
декларирал писмено, че синът му М. А. работел на покрива на кооперацията с
друго лице, което му помагало. Той посочил също, че лицата имали каски при тях,
но не ги били сложили. На проверяващите не бил представен списък с лични
предпазни средства или друг документ, от който да е видно, че на работниците са
осигурени предпазни средства за обезопасяване срещу падане от височина.
В
съответствие с установените факти приел, че е безспорно доказано извършаването
на описаното в АУАН и НП нарушение на чл.60, ал.1 от Наредба № 2 от 22.03.2004
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи.
Решението
е правилно. Не се установиха изложените касационни основания за неговата
отмяна.
При
правилно установена фактическа обстановка РС –Кърджали обосновано е направил
извод за законосъобразност на наказателното постановление на директора на ДИТ –
Кърджали. В съответствие със събраните писмени и гласни доказателства
решаващият съд е приел, че е доказано извършването на описаното в наказателното
постановление нарушение на чл.60, ал.1 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи.
В
касационната жалба е въведен довод, че РС – Кърджали е постановил неправилно
решение, тъй като не е взел предвид, че актосъставителят
не е възприел лично и непосредствено описаното в АУАН нарушение.
Настоящият
състав на АС – Кърджали не споделя този довод, поради следните съображения:
От
разпита на актосъставителя – М. К. в съдебно заседание
от 02.03.2021 г. се установява, че на 12.11.2020 г. получили сигнал, придружен
със снимков материал, че на покрив на кооперация в *** работници сменят улуци
без да имат лични предпазни средства. След като отишли на място се уверили, че
посоченото в сигнала е вярно, защото на покрива на кооперация в *** видели да
работят две лица без предпазни средства – предпазен колан и предпазно въже.
Помолили ги да слязат от покрива. След като слезли едното от лицата избягало, а
другото лице попълнило декларация по чл.402 от КТ и така разбрали, че то се
казва М. А. Г.
Свидетелят
при установяване на нарушението – Л. И. също обяснява, че след подаден сигнал с
колегата й М. К. отишли в *** и установили, че на покрива на кооперацията се
намират две лица. От показанията на тези две лица се установява, че те
непосредствено са възприели извършеното нарушение, като са видели и лицата,
намиращи се на покрива на кооперацията.
Следващото
твърдение в касационната жалба е, че РС – Кърджали не е взел предвид
показанията на М. А. Г., че не е извършвал работа по смяна на улуци на
кооперацията в ***.Касационният състав на АС – Кърджали приема, че РС –
Кърджали правилно не е съобразил показанията на лицето в тази част, тъй като те
се различават от всички събрани доказателства относно обстоятелството дали това
лице е подменяло улуци на кооперация в ***. Собственикът на едноличната фирма „А.
Е.“, който е и баща на М. Г., на 12.11.2020 г., е обяснил, че на покрива на
кооперацията работили две лица, единият от които синът му М. А.. Слагали улуци.
Синът му извикал другия работник, за да му помага.
При
тези доказателства РС – Кърджали правилно е приел, че показанията на М. Г., че
не е подменял улуци, а се е намирал на покрива на кооперацията, за да прибере
останали материали, не съответстват на събраните доказателства. Съответно –
правилно не ги е взел предвид при извода си, че това лице е полагало труд в
полза на едноличния търговец на описаната в АУАН и НП дата.
След
като е установено, че М. Г. е подменял улуци на покрива на пететажна жилищна
сграда, без да са му осигурени лични предпазни средства при работа на високо –
предпазен колан и предпазно въже, правилно е ангажирана отговорността на
работодателя, който извършва тази работа чрез наетия работник.
От
изложеното се установява, че оспореното решение, с което е потвърдено, като
законосъобразно, наказателното постановление на директора на Д „ ИТ“ – Кърджали
е правилно, валидно и допустимо и следва да се остави в сила.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна и следва
да се уважи, като се присъди такова в размер на 80 лв., определено съобразно
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр.
с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл.1-во от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният
съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 260115/ 20.04.2021 г., постановено по а.н.д. № 18/ 2021 г. по
описа на РС – Кърджали.
Осъжда ЕТ „Метал – А. Е.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** да
заплати на Изпълнителна агенция „ Главна Инспекция по труда“ – София юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет
лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.