РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. Горна Оряховица, 27.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20234120100225 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск за делба на недвижим имот с правно основание чл.34,ал.1 от ЗС. Първа
фаза по допускането в делбеното производство.
Ищцата Р. Г. Й. с ЕГН **********, с адрес: село Г., община М..., област П..., действаща
чрез пълномощник – адв. Д. С. М. от САК, посочва в исковата си молба, че съделителите са
брат и сестра. Заявява, че по силата на нотариален акт № 73, том 13, дело 5352/1997г. на
нотариуса при ГОРС, бащата на страните Г. Г. Д. е придобил чрез покупка недвижим имот,
находящ се в град Г.О. ул... а именно апартамент № 9 на трети етаж, вход В от жилищна
сграда с планоснимачен номер 5273, построена на основание отстъпено възмездно право на
строеж върху общинска земя, представляваща урегулиран поземлен имот I - За ЖС, в
квартал 28 по подробния устройствен план на район „Север" на град Горна Оряховица,
който апартамент се състои от стая с кухня, сервизни помещения и една тераса, със
застроена площ от 39.88 кв. м, при граници: изток - М. И., запад - улица, север - зелена площ,
юг - стълбище, отгоре - Т.К., отдолу - Т.Б., заедно с прилежащото му избено помещение № 9,
със застроена площ от три квадратни метра, при граници: изток - И.К.в, запад - коридор,
север - Г.Й., юг - коридор, заедно с 1,20 % идеални части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, понастоящем с
идентификатор 16359.515.251.1.69 по КККР на гр. Горна Оряховица.
Сочи, че след смъртта на бащата, майката на съделителите - И.И.Д., с нотариален акт №
3355, том 17, дело 1679/06.12.2004 г. на нотариус с peг. № 296 в НКРБ, е прехвърлила
1
собствеността върху 4/6 идеални части от посочения имот, срещу издръжка и гледане, на
първата от съделителите - Р. Г. Й., която, като наследник на баща си Г. Д., по силата на
наследственото правоприемство е била собственик и на 1/6 ид.ч. от имота. Твърди, че по
този начин Р. Й. е станала собственик на 5/6 идеални части от описания имот.
Твърди, че към настоящия момент страните не могат да постигнат споразумение за
доброволна делба на имота.
Моли съда да допусне съдебна делба на следния недвижим имот, находящ се в град Г.О.
ул..., а именно: апартамент № 9, на трети етаж, подробно описан в исковата молба, заедно с
1,20 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото
на строеж върху мястото, понастоящем с идентификатор 16359.515.251.1.69 по КККР на гр.
Горна Оряховица, между Р. Г. Й. и Н. Г. Г., при квоти: 5/6 ид. части за ищцата и 1/6 ид. ч. за
ответника.
В съдебно заседание, ищцата, чрез пълномощника си – адв. Д. М. от САК, като поддържа
предявения иск за делба. Оспорва възраженията на особения представител на ответника.
Моли съда да допусне съдебна делба на процесния недвижим имот при квотите, посочени в
исковата молба.
Ответникът Н. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес: град Г.О. ул..., призован чрез залепване на
уведомление по реда на чл.47 от ГПК, не депозира писмен отговор на исковата молба.
Депозиран е писмен отговор от адв. Д. Х. Д. от ВТАК, действаща в качеството си на особен
представител на ответника Н. Г. Г.. Намира, че искът е допустим. Счита, че искът е частично
основателен. Счита за видно от приложеното към исковата молба удостоверение за
наследници, че ищцата и ответникът са наследници на наследодателя Георги Г. Драганов,
починал на 28.11.2003г., като към датата на откриване на наследството съсобственици на
процесния имот са били съпругата на наследодателя - Иванка Илиева Драганова,
притежаваща общо с наследствената част 4/6 идеални части от процесния имот, синът на
наследодателя - Н. Г. Д., притежаващ 1/6 идеална част, и дъщерята Р. Г. Г.а (впоследствие
Й.), притежаваща 1/6 идеална част. Сочи, че според представения от ищцата нотариален акт
№ 3355, том XVII, peг. № 19896, дело № 1679/2004г. на Красимира Боева - нотариус под №
296 в НК, с район на действие ГОРС, същата е придобила от майка си И. И.Д. собствените й
4/6 идеални части от процесния имот и е станала собственик на 5/6 идеални части от имота.
Заявява, че в замяна на прехвърлените идеални части Р. Г.а е поела задължение за издръжка
и гледане на продавача И.Д., докато е жива, като й осигурява всичко необходимо за един
нормален и спокоен живот - храна, облекло, отопление, лекарства и грижи. Посочва, че
съгласно удостоверение за наследници № 1110/26.04.2022г. на Община Г. Оряховица,
майката на страните И.И.Д. е починала на 11.01.2005г.; прехвърлителната сделка за 4/6
идеални части от процесния имот е изповядана на 06.12.2004г., а майката на страните е
починала тридесет и шест дни след изповядване на нотариалния акт. Счита, че е налице
нееквивалентност на престациите, обективирани в нотариален акт № 3355, том XVII, peг. №
19896, дело № 1679/2004г. на нотариус Кр. Боева с рег. № 296 в НК, с район на действие
ГОРС, тъй като е прехвърлено право на собственост върху 4/6 идеални части от процесния
2
имот, срещу поето задължение за издръжка и гледане за бъдещо време, което е било
възможно да бъде изпълнено за едва 36 календарни дни. С оглед скорошната смърт на
прехвърлителката и факта, че при изповядване на нотариалния акт тя не се явява лично,
счита, че прехвърлителката не се е намирала в добро здравословно състояние, и възникват
въпроси при какви обстоятелства е сключен той. Поради гореизложеното оспорва изцяло
нотариален акт № 3355, том XVII, peг. № 19896, дело № 1679/2004 г. на нотариус Красимира
Боева с рег. № 296 в НК, с район на действие ГОРС, и моли съда, на основание
чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД, да прогласни неговата нищожност като противоречащ на добрите
нрави. Счита поставения въпрос за преюдициален по повод правилното определяне на
квотите в делбеното производство и моли съда да го приеме за разглеждане.
С оглед гореизложеното, счита, че следва да бъде допусната съдебна делба между
страните по отношение на процесния недвижим имот, находящ се в гр. Г. О., ул..., а именно:
имот с идентификатор 16359.515.251.1.69 по КККР на гр. Г.Оряховица, представляващ
апартамент № 9 на трети етаж от вх. “В” на жилищна сграда с пл. № 5273, построена на
основание отстъпено възмездно право на строеж върху общинска земя, представляваща
УПИI за ЖС, в кв. 28 по ПУП на р-н „Север“ на гр. Г.Оряховица, който апартамент се
състои от стая с кухня, сервизни помещения и една тераса, със застроена площ от 39,88
кв.м., заедно с прилежащото му избено помещение № 9, с площ от 3 кв.м., както и
съответните на застроената площ на имота идеални части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж, при квоти: 1/2 идеални части за ищцата Р. Г. Й. и 1/2 идеални
части за ответника Н. Г. Г..
В съдебно заседание, ответникът не се явява. Особеният процесуален представител - адв.
Д.Д. от ВТАК, поддържа писмения отговор. Излага съображения в писмена защита. Моли
съда да допусне до делба процесния недвижим имот при квоти – по ½ ид. част за всяка
страна.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не оспорват фактите и от приетите писмени доказателства се
установява, че ищцата Р. Й. и ответникът Н. Г. са брат и сестра.
От приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 73,
том XIII, н.дело № 5352/1997г. по описа на нотариуса при ГОРС, се установяват фактите, че
на 23.12.1997г. е осъществена възмездна правна сделка, по силата на която Г. Г. Д. е закупил
недвижим имот, намиращ се в в град Г.О. ул..., а именно: апартамент № 9 на трети етаж,
вход В от жилищна сграда с планоснимачен номер 5273, построена на основание отстъпено
право на строеж върху общинска земя, представляваща урегулиран поземлен имот I - За ЖС,
в квартал 28 по подробния устройствен план на район „Север" на град Горна Оряховица,
който апартамент се състои от стая с кухня, сервизни помещения и една тераса, със
застроена площ от 39.88 кв. м, при граници: изток - М.И. запад - улица, север - зелена площ,
юг - стълбище, отгоре - Т.К., отдолу - Т. Б., заедно с прилежащото му избено помещение №
3
9, със застроена площ от 3 квадратни метра, при граници: изток - И.К., запад - коридор, север
- Г.Й., юг - коридор, заедно с 1,20 % идеални части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж върху мястото.
Въз основа на пиетите по делото схема № 15-162814-13.02.2023г. на самостоятелен обект
в сграда, изд. от СГКК - гр. В. Търново, удостоверение за данъчна оценка №
*********/27.04.2022г., изд. от Община Горна Оряховица, се установява, че горепосоченият
недвижим имот съставлява самостоятелен имот в сграда с идентификатор
16359.515.251.1.69 по КККР на град Горна Оряховица, одобрени със Заповед № РД-18-
1539/31.08.2018г. на изп.директор на АГКК; последно изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект - 10.02.2023г.; адрес на имота: гр. Г.О., ул...; на трети етаж в сграда с
идентификатор 16359.515.251.1, с предназначение: Жилищна сграда – многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор 16359.515.251; Предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение; Брой нива на обекта – едно; сочена площ в документа: 39,88 кв.м.;
Прилежащи части: избено помещение № 9 с площ от 3 кв.м.; 1,20% ид.ч. от общите части на
сградата; ниво: 1; при съседни самостоятелни обекти на сградата: на същия етаж -
16359.515.251.1.70; под обекта - 16359.515.251.1.65, над обекта - 16359.515.251.1.73.
Видно от изисканата и приложена по делото справка вх. № 213/13.11.2023г. от НБД,
сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 73, том
XIII, н.дело № 5352/1997г. по описа на нотариуса при ГОРС, е сключена от Г.Г. Д.по време
на брака му с И. И. Д. с ЕГН **********, сключен с акт за граждански брак от 01.06.1975г.
на Община Попово.
От приложеното удостоверение за наследници изх. № 1109/26.04.2022г., изд. от Община
Горна Оряховица, се установява, че бащата на страните Г. Г. Д. с ЕГН ********** е починал
на 28.11.2003г., за което е съставен акт за смърт № 0442 от 29.11.2003г. на Община Горна
Оряховица, като е оставил следните наследници по закон и правоприемници: 1/ И. И. Д. -
съпруга, 2/ Н. Г. Г. - син, 3/ Р. Г. Й. – дъщеря.
Видно от приетото писмено доказателство - нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 3355, том XVII, peг. № 19896, дело № 1679/2004 г. на нотариус
Красимира Боева с рег. № 296 в НК, с район на действие ГОРС, на 06.12.2004г. е
осъществена възмездна правна сделка, по силата на която И.И.Д., действаща чрез
пълномощник Х. В. Х., е продала на дъщеря си Р. Г. Г.а собствените си 4/6 идеални части от
гореописания недвижим имот, намиращ се в в град Г.О., ул. ..за срещу задължение за
издръжка и гледане на продавача, докато е жива, като й осигурява всичко необходимо за
един нормален и спокоен живот - храна, обекло, отопление, лекарства и грижи, като
продавачката си запазва правото на пожизнено ползване и обитаване на имота.
Видно от удостоверение за наследници изх. № 1110/26.04.2022г., изд. от Община Горна
Оряховица, майката на страните И.И.Д. с ЕГН ********** е починала на 11.05.2005г., за
което е съставен акт за смърт № 0020 от 12.01.2005г. на Община Горна Оряховица, като е
4
оставила следните наследници по закон и правоприемници: 1/ Н. Г. Г. с ЕГН ********** -
син, 2/ Р. Г. Й. с ЕГН ********** - дъщеря.
От приложеното по делото удостоверение за данъчна оценка на недвижимия имот изх. №
**********/27.04.2022г. на Община Горна Оряховица, се установява, че процесният
недвижим имот, подробно описан по-горе, е с данъчна оценка от 4465,00 лв.
Въз основа на така изяснена фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.342 от ГПК, в първото заседание всеки от наследниците
може да възрази против правото на някой от тях да участва в делбата, против размера на
неговия дял, както и против включването в наследствената маса на някои имоти. В случая,
назначеният на ответника особен представител възразява против претендирания от ищцата
по-голям дял от процесния недвижим имот, като въвежда възражение за нищожност на
договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 3355, том XVII, peг. № 19896, дело № 1679/2004 г.
на нотариус Кр. Боева, на основание чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД - като противоречащ на добрите
нрави, което съдът намира за неоснователно. Според Тълкувателно решение № 1 от
15.06.2010г. на ВКС по тълк. дело № 1/2009 г., ОСTK „добрите нрави са морални норми, на
които законът е придал правно значение, защото правната последица от тяхното нарушаване
е приравнена с тази на противоречието на договора със закона (чл.26,ал.1 от ЗЗД). Добрите
нрави не са писани, систематизирани и конкретизирани правила, а съществуват като общи
принципи или произтичат от тях…. Един от тези принципи е принципът на справедливостта,
който в гражданските и търговските правоотношения изисква да се закриля и защитава
всеки признат от закона интерес. … Преценката за нищожност поради накърняване на
добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора.“
Накърняването на добрите нрави е обективно основание за нищожност на сделките, също
както и противоречието със закона. Субективното отношение на лицата, които извършват
сделката, към правилата на добрите нрави и тяхното нарушаване няма правно значение.
Достатъчно е извършената сделка обективно да е в противоречие с общоприетите правила
на добрите нрави, за да бъде прогласена сделката за нищожна на това основание. Съставът
на чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД е бланкетен, т.е. при прилагането му следва да се конкретизира
неписано правило, което тя нарушава, и да се прецени дали то се включва в тесния обхват
на понятието „добри нрави“ по смисъл на закона. В тази връзка, съдът приема за
неоснователни възраженията на особения представител, че принципите на справедливостта,
на добросъвестността и морала в гражданските взаимоотношения изключват възможността
ищцата да сключи спорния алеаторен договор със своята майка и праводател за 4/6 ид.части
от правото на собственост върху процесния имот, предвид настъпилата смърт на
праводателя Иванка Илиева Драганова тридесет и шест дни след изповядване на
нотариалния акт, водещо до нееквивалентност на престациите. Договорът, с който едно лице
прехвърля недвижим имот срещу насрещно задължение за гледане и издръжка не е уреден
изрично в закона и сключването му се основана на общото правило на чл.9 от ЗЗД за
5
свобода на договарянето доколкото не противоречи на повелителни правни норми и на
добрите нрави. В константната практика на ВКС, както и в правната теория се приема, че
този договор е двустранен – страните правят насрещни волеизявления, възмезден - дължат
се насрещни престации; алеаторен – обемът и продължителността на престацията на
преобретателя не е определена във времето, а е в зависимост от здравословното състояние
на прехвърлителя и продължителността на живота му, тъй като със смъртта му договорът се
прекратява. Съдебната практика е последователна и непротиворечива, че когато имотът е
прехвърлен само срещу задължение за бъдещи грижи при знанието на преобретателя за
предстоящата близка смърт на прехвърлителя и той няма намерение да изпълнява поетото
задължение, договорът е нищожен поради липса на основание (,а не поради накърняване на
добрите нрави). Когато договорът е сключен както за минали, така и за бъдещи грижи не се
променя алеаторния му характер като цяло и същностните му характеристики. Такъв вид
ненаименован договор е единен и задължението за минали и бъдещи грижи е неделимо, но
от това произтичат последици преди всичко във връзка с изпълнението. Основанието
/каузата/ на договора, за разлика от конкретния мотив за сключването му, представлява
непосредствената цел, характерна за определен тип сделки, към която са насочени правните
им последици. Договор, с който се прехвърля недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане в миналото и за в бъдеще има за основание придобиване на едно право
и при сключването му това основание е налице, защото вече са полагани грижи. За
бъдещите грижи престацията е неопределена по обем и зависи от продължителността на
живота на прехвърлителя, което към момента на сключването в повечето случаи е
неизвестно. Но дори и ако към този момент прехвърлителят е бил неизлечимо болен и
приобретателят е знаел за близката му смърт, не може да се приеме във всички случаи, че
липсва основание за бъдещите грижи, а преценката следва да бъде направена с оглед
обстоятелствата, при които е сключен договора и неговото съдържание. Договорът е
алеаторен и отнапред не е известно какви конкретни грижи и парични средства ще престира
проибретателят. Той може и да не престира нищо, ако такъв е случаят, но такъв договор
също има основание и не противоречи на добрите нрави. Основание няма, ако на
приобретателя отнапред е било известно, че няма да се наложи да престира нищо или почти
нищо. Трябва да се отчита също, че най-нормално е прехвърлителят, който е в тежко
състояние и има нужда от най-интензивна грижа, да си я осигури чрез прехвърлянето на
имот, стига близката перспектива за смъртта му да не е известна на приобретателя. Видно от
данните по делото, в конкретната житейска ситуация няма основание да се счита, че от
приобретателя Р. Й. не би могло да се търси обичайното съдържание на престацията по
гледане и издръжка спрямо нейната майка Иванка Илиева Драганова, която към момента на
сключване на договора (06.12.2004г.) и към датата на изготвяне на визираното в него
пълномощно с рег. № 19870/03.12.2004г. е била на 57 години, т.е. в активна трудоспособна
възраст, и тепърва е предстояло навлизането й пенсионна възраст и нарастване на нуждите й
от полагане на преки грижи и осигуряване на необходимата издръжка. В тази връзка,
данните по делото сочат по категоричен начин, че праводателят на ищцата не е била
възрастен и немощен прехвърлител, за който би могло да се предполага, че ще почине около
6
36 дни след сключването на сделката. Същевременно, ответната страна не ангажира никакви
годни безспорни доказателства, които да удостоверяват прехвърлителката да е страдала от
тежко и нелечимо заболяване, което да е предполагало скорошното настъпване на летален
изход (изявленията на страните по реда на чл.176 от ГПК не биха могли да удостоверяват
такива факти, изискващи доказването им със съответната медицинска документация и
заключението на вещо лице – експерт от съответната област). Наред с изложеното, въз
основа на приетите по делото писмени доказателства и изискани справки относно адресната
регистрация и трудова заетост на ответника Н.Г., в случая може да се формира и извод, че
самата кредиторка – негова майка е била напълно наясно на каква помощ (грижи и
издръжка) в бита и ежедневието си може да разчита от своя син, който е с неустановено
местоживеене, и въпреки възрастта си към момента на сключване на договора – на 29
години, и към настоящия момент – 49 години, няма сключени трудови договори и не е
полагал труд по трудово правоотношение в Република България, в противовес на изразената
и удостоверена в договора воля от страна на ищцата да поеме задължение за гледане и
издръжка на своята майка занапред, респ. удостовереното приемане от страна на
прехвърлителката на грижите, предлагани от дъщеря й (на 23 години към датата на
сключване на договора). Изложеното дава основание да се приеме, че прехвърлителката е
одобрила и се е съгласила да получава като внимание и подкрепа предлаганата от ищцата –
нейна дъщеря престация, като в случая няма никакви данни по делото, че тя е била
изоставена от нея и без помощ в болестно и/или немощно състояние. По делото не са
ангажирани годни доказателства, които да удостоверяват, че на приобретателя отнапред е
било известно, че няма да се наложи да престира нищо или почти нищо, с оглед предстояща
смърт на прехвърлителя, починала в активна възраст - на 57 години, за да се формира извод
за нееквивалентност на престациите, нарушаваща принципа за справедливост в
гражданските правоотношения. Напротив, предвид възрастта на страните по спорния
алеаторен договор към момента на неговото сключване би могъл да се формира извод за
очаквано продължително и системно престиране от страна на ищцата (на 23 г.) на
договорените грижи и издръжка за своята майка (на 57 г.). Предвид изложените
съображения, съдът намира, че възражението за нищожност на договора за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 3355, том XVII, peг. № 19896, дело № 1679/2004 г. на нотариус
Красимира Боева с рег. № 296 в НК, с район на действие ГОРС, следва да се отхвърли като
неоснователно, тъй като в случая не се установява този договор обективно да е в
противоречие с общоприетите правила на добрите нрави, нито същият да е сключен без
основание.
Въз основа на изложеното дотук, изяснената фактическа обстановка и приетите писмени
доказателства, подробно описани по-горе, съдът приема за установено, че страните по
делото – ищцата Р. Й. и ответникът Н. Г. са съсобственици на процесния недвижим имот,
намиращ се в гр. Г.О. ул.., подробно описан по-горе. Цитираните писмени доказателства
удостоверяват също, че правото на собственост върху по 1/6 идеална част от процесния
имот ищцата и ответникът са придобили на основание наследствено правоприемство -
7
двамата като наследници по закон и правоприемници на своя баща Г. Г. Д. с ЕГН
**********, починал на 28.11.2003г. Приетото писмено доказателство - нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 3355, том XVII, peг. № 19896, дело № 1679/2004 г.
на нотариус Красимира Боева с рег. № 296 в НК, с район на действие ГОРС, удостоверява и
фактите, че ищцата е придобила 4/6 идеални части от правото на собственост върху
процесния недвижим имот на основание възмездна правна сделка, осъществена на
06.12.2004г., с праводател – майката на страните И. И. Д. с ЕГН **********, починала
впоследствие - на 11.05.2005г. Предвид изложеното, съдът приема, че правата на страните от
съсобствеността са в размер на 5/6 идеални части за ищцата и 1/6 идеална част за ответника.
Данните по делото сочат, че страните не могат да поделят доброволно процесния
съсобствен недвижим имот.
Предвид изложеното дотук, съдът приема, че предявеният иск за делба на процесния
недвижим имот, намиращ се в гр. Г.О., ул..., подробно описан по-горе, се явява основателен
и следва да бъде уважен. С оглед изложените мотиви, съдът приема, че следва да бъде
допусната делбата на процесния недвижим имот, при квоти, както следва: 5/6 идеални части
за ищцата и 1/6 идеална част за ответника.
Воден от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ възражението за нищожност на договора за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 3355, том
XVII, peг. № 19896, дело № 1679/2004 г. на нотариус Красимира Боева с рег. № 296 в НК, с
район на действие ГОРС, предявено от особения представител адв. Д. Д. от ВТАК, като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
ДОПУСКА да се извърши съдебна ДЕЛБА между Р. Г. Й. с ЕГН ********** , с адрес:
село Г., община М.област П.,..., от една страна, и Н. Г. Г. с ЕГН ********** , с постоянен
адрес: град Г.О. ул..., с настоящ адрес: град С...ул..., от друга страна, на следния
недвижим имот, намиращ се в гр. Г.О. ул..., а именно: АПАРТАМЕНТ № 9 (девет) на
трети етаж, вход В от жилищна сграда с планоснимачен номер 5273, построена на основание
отстъпено право на строеж върху общинска земя, представляваща урегулиран поземлен
имот I - За ЖС, в квартал 28 по подробния устройствен план на район „Север" на град Горна
Оряховица, който апартамент се състои от стая с кухня, сервизни помещения и една тераса,
със застроена площ от 39.88 кв. м. (тридесет и девет квадратни метра и осемдесет и осем
квадратни сантиметра), при граници: изток - М.И., запад - улица, север - зелена площ, юг -
стълбище, отгоре - Т.К., отдолу - Т.Б., заедно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№ 9 (девет), със застроена площ от 3 (три) квадратни метра, при граници: изток - И.К., запад
- коридор, север - Г.Й., юг - коридор, заедно с 1,20 % (едно цяло и двадесет стотни процента)
идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото, подробно описан в нотариален акт за покупко-продажба на
8
недвижим имот № 73, том XIII, н.дело № 5352/1997г. по описа на нотариуса при ГОРС, и в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 3355, том XVII, peг. № 19896,
дело № 1679/2004 г. на нотариус Красимира Боева с рег. № 296 в НК, с район на действие
ГОРС, който недвижим имот представлява, както следва: САМОСТОЯТЕЛЕН ИМОТ В
СГРАДА с идентификатор 16359.515.251.1.69 (шестнадесет хиляди триста петдесет и
девет точка петстотин и петнадесет точка двеста петдесет и едно точка едно точка
шестдесет и девет) по КККР на град Горна Оряховица, одобрени със Заповед № РД-18-
1539/31.08.2018г. на изп.директор на АГКК; последно изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект - 10.02.2023г.; адрес на имота: гр. Г.О. ул...; самостоятелният обект се
намира на трети етаж в сграда с идентификатор 16359.515.251.1, с предназначение:
Жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор
16359.515.251; Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение; Брой нива на обекта – едно;
сочена площ в документа: 39,88 кв.м.; Прилежащи части: избено помещение № 9 с площ от
3 кв.м.; 1,20 % ид.ч. от общите части на сградата; ниво: 1; при съседни самостоятелни
обекти на сградата: на същия етаж - 16359.515.251.1.70; под обекта - 16359.515.251.1.65, над
обекта - 16359.515.251.1.73., стар идентификатор: няма, съгласно схема № 15-162814-
13.02.2023г. на самостоятелен обект в сграда, изд. от СГКК - гр. В. Търново.
Данъчната оценка на допуснатия до делба недвижим имот е общо 4465 лв. /четири хиляди
четиристотин шестдесет и пет лева/.
ДЕЛБАТА на описания по-горе недвижим имот СЕ ДОПУСКА при КВОТИ за
съделителите, както следва : 5/6 (пет шести) идеални части за Р. Г. Й. с ЕГН ********** и
1/6 (една шеста) идеална част за Н. Г. Г. с ЕГН **********.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от
връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9