№ 1470
гр. София, 28.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря ДОРА Б. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско
дело № 20211110139050 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЛЮДМ. АТ. Ф., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. ..........., преупълномощена от адв. Л. с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Столична община, редовно призован, не изпраща
представител.
Адв. ...........: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. ...........: Поддържам исковата молба, както и молбата-становище.
Моля да се приемат приложените писмени доказателства. Нямам възражение
1
по доклада. Нямам други искания към съда.
СЪДЪТ с оглед процесуалното поведение на страните намира, че следва
да обяви проекта за доклад, обективиран в определението от 11.09.2021г. за
окончателен по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА доклада за окончателен по смисъла на чл.146, ал.1 ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище от 13.10.2021г., подадена от
процесуален представител на ищеца, с което е взето становище по
основанието на предявения иск. Молбата обективира списък по чл. 80 ГПК.
Адв. ...........: Намирам, че представените доказателства обосновават
наличието на непрекратено изпълнително дело. Ако съдът счете, че е
необходимо, моля да изискате изпълнителното дело.
Съдът намира, че не съществува процесуална възможност да се
произнася под условие, ако счете конкретни обстоятелства за необходими.
Адв. ...........: Поддържам искането да се иска изпълнителното дело №
20208490405956 по описа на ЧСИ Ангел Петров.
СЪДЪТ, по искането на процесуалния представител на ищеца да бъде
изискано изпълнително дело № 20208490405956 по описа на ЧСИ Ангел
Петров НАМИРА, че с оглед представените по делото доказателства и
разпределената доказателствена тежест не е необходимо изискване на копие
от изпълнителното дело.
2
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде изискано
цитираното изпълнително дело.
Адв. ...........: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните
СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА и
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. ...........: Моля да уважите исковата молба, доколкото видно от
представените доказателства се установи безспорно, че е налице образувано
и непрекратено изпълнително дело въз основа на наказателно постановление,
в което е инкорпорирана процесната сума. От представените писмени
доказателства се установи, че изпълнителното дело е образувано в срок по-
дълъг от 2 години, в който кредиторът Столична община е бездействал. В
тази връзка считам, че неговото вземане, инкорпорирано в процесното
наказателно постановление, се е погасило по давност. По отношение на
давността ВАС се е произнесъл коя е приложимата давност по отношение на
административно наказателната глоба, тя е 2 години, като започва да тече от
датата на влизане в сила на наказателното постановление. Доколкото
настоящото производство е относно факти и обстоятелства, настъпили след
3
влизане на наказателното постановление в сила, а именно настъпила
погасителна давност, то оспорванията от страна на ответника по същество на
наказателното постановление се явяват абсолютно ирелевантни. Моля да
уважите иска ни. При евентуално уважаване моля да ни присъдите разноски
съобразно списъци, които се намират в молбата-становище.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,50
ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4