РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 74/12.2.2020г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Административен съд
Пазарджик, ІІ състав, в открито заседание на шестнадесети януари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 910 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на
Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл.
268 от ДОПК.
2. Постъпила е жалба от А.С.С., ЕГН ********** ***, с посочен съдебен адрес
***, оф. 1 адв. Д. Т. срещу Решение № 280 от 01.08.2019 г. на Директора на
Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите с което е
оставена без уважение жалбата на С. срещу
Разпореждане за присъединяване изх. № С190013-105-0184101 от
11.06.2019г. на старши публичен изпълнител при ТД на НАП, Пловдив , офис
Пазарджик, във връзка с изпълнително дело №160103 по описа на ТД на НАП, Пловдив
за 2016г.
3. Навеждат се доводи за не законосъобразност на административният акт и се
иска неговата отмяна от Съда.
Поддържа се, че както санкцията наложена с Фиш № К0159333 от 29.11.2011 г.
на ОД на МВР, Велико Търново е бил заплатена, поради което образуваното
изпълнително дело № *********/2016 по описа на ТД на НАП гр. Пловдив, офис
Пазарджик е следвало да бъде прекратено, така и наложената санкция с Фиш №
К1398025 от 26.10.2016 г. на ОД на МВР, Пловдив също е била заплатена в срока
по чл. 189, ал. 8 ЗДвП.Възразява се, че е било допуснато съществено процесуално
нарушение, доколкото жалбоподателката не е била уведомена надлежно за
образувано изпълнително дело, нито е получавала покА.за доброволно изпълнение
по чл.221, ал.1 от ДОПК.
4. Директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите,
Пловдив, чрез процесуалният си представител юрк. Т. е на становище, че жалбата
е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение. Поддържат се изцяло
фактическите констатации и правните изводи съдържащи се в оспореното решение на
контролния административен орган.
ІІ. За допустимостта :
5. Действията на оргА.по принудително изпълнение са обжалвани в предвидения
за това срок, пред горестоящият в административната йерархия орган, който с
решението си ги е потвърдил изцяло в прежде посочената тяхна част. Така
постановения от Директора на ТД на НАП, Пловдив резултат и подаването на
жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за
нейната ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За фактите и тяхната хронология :
6. До Ана С.С. е било отправено
Съобщение № С160013-048-0042544 от 03.12.2016г. от публичен изпълнител към ТД
на НАП, Пловдив, офис Пазарджик за доброволно изпълнение на парично задължение
в размер на 150.00лв., представляващо глоба, наложена с № К0159333 от 29.11.2011 г. на ОД на МВР,
Велико Търново. Известието за доставяне, което е съпроводило съобщението и
върнато с отбелязване „…непотърсено…“.
Очевидно, това е било причината да бъде образувано производство по изпълнително
дело № ********* по описа на ТД на НАП гр. Пловдив, офис Пазарджик за 2016г.
7. С Разпореждане за присъединяване № С190013-105-0184101 от 11.06.2019г. на
публичен изпълнител към ТД на НАП, Пловдив, офис Пазарджик е допуснато
присъединяване на публичен взискател по вземане, представляващо глоба в размер
на 100,00лв., наложена с Фиш № К1398025 от 26.10.2016 г. на ОД на МВР, Пловдив.
Според приложеното известие, съобщението е получено от неговия адресат на
12.07.2019г. и съответно, обжалвано пред Директора на ТД на НАП, Пловдив с
жалба вх. № С 190013-000-0368964 от 19.07.2019г. От страна на С. е заявено, че
задължението по Фиш № К1398025 от 26.10.2016 г. на ОД на МВР, Пловдив е
своевременно заплатено, по реда и в сроковете, установени в чл. 189, ал. 8 и
ал. 9 от ЗДвП.
8. С Решение № 280 от 01.08.2019 г., Директора на Териториална дирекция
Пловдив на Национална агенция за приходите, жалбата на С. е оставена без
уважение изцяло. Според горестоящият в йерархията орган, публичните вземания,
съгласно информационните продукти на НАП и приложения фиш към жалбата са „..изяснени…“,
както по основание, така и по размер.
Посочено е още, че приложеното към жалбата платежно нареждане от
15.04.2019г, удостоверява извършено плащане в размер на 70,00 лв. от наредител
ООД „Агрофарм-Н“ с основание за плащане „ел. фиш серия К 1398025/26.10.2016г.“,
като в платежното нареждане дружеството е посочено като задължено лице.
Очевидно в този контекст, Директора на териториалната дирекция е посочил, че издаденият
фиш е против физическото лице Ана С., която е задълженото лице за заплащане на
наложено наказание „глоба“, но не е добавил каквато и да е друга констатация
или извод. Вместо това е указано, че към датата на решението няма отразено
плащане на глобата по въпросния фиш по партидата на жалбоподателя в съответната
ОД на МВР, съответно по изпълнителното дело в ТД на И АП, Офис Пазарджик.
Според приложеното по делото платежно нареждане, сумата от 70,00лв. по
електронен фиш № К1398025 от 26.10.2016 г. на ОД на МВР, Пловдив е била заплатена
на 15.04.2019г., тоест около два месеца преди издаване на процесното
разпореждане за присъединяване. В хода на настоящото производство се прие
Удостоверение № 103000-18628 от 19.11.2019г. на ОД на МВР, Пловдив, с което
също е потвърдено, че глобата по електронен фиш № К1398025 от 26.10.2016 г. е
била заплатена на 15.04.2019г.
ІV. За правото :
9. Според чл. 15, ал. 1 от ЗАНН, глобата е наказание, което се изразява в
заплащане на определена парична сума. Съответно, според чл. 162, ал. 2, т. 5 от ДОПК, публични са държавните и
общинските вземания за паричната равностойност на вещи, отнети в полза на
държавата, глоби и имуществени санкции, конфискации и отнемане на парични
средства в полза на държавата. Сиреч, глобата е определено по размер парично
задължение към бюджета. Паричния характер на глобата определя плащането, като
основния способ за изпълнение на
публичното вземане. Това е изрично посочено в чл. 168, т. 1 от ДОПК според
който, публичното вземане се погасява когато е платено.
10. Това именно е сторено в случая от С., като задължено лице по публичното
вземане, основано на влезлия в сила електронен фиш № К1398025 от 26.10.2016 г.
на ОД на МВР, Пловдив. Няма съмнение и спор, че дължимото от нея плащане към
бюджета е предприето в нормативно установения
срок и съответно, публичното парично вземане е погасено. Неясно е при това
положение, упорството на органа по приходите да продължава принудителното
изпълнително производство, което всъщност няма предмет – правото на вземане и
корелативното му задължение за плащане са погасени.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 280 от
01.08.2019 г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на Национална
агенция за приходите и потвърденото с него
Разпореждане за присъединяване изх. № С190013-105-0184101 от
11.06.2019г. на старши публичен изпълнител при ТД на НАП, Пловдив, офис
Пазарджик, съответно с което по изпълнително дело №160103 по описа на ТД на НАП, Пловдив за 2016г. е допуснато
присъединяване на публичен взискател по вземане, представляващо глоба в размер
на 100,00лв., наложена с Фиш № К1398025 от 26.10.2016 г. на ОД на МВР, Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Административен съдия : /п/