№ 2936
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110153667 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. М. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Н. и адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А.С. К.а - М., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СВ. Г. Х., редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 02.02.2022 г.
ДОКЛАДВА идентични молби от 02.03.2022г. и от 07.03.2022г. от
ищеца, с които са направени доказателствени искания във връзка с
разпределената доказателствена тежест.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата с приложенията на ответника.
адв. М.: Поддържам исковата молба, както и допълнително подадените
молби, като поддържам и доказателствените искания, обективирани в тях.
Представям проект на съдебно удостоверение, което молим да ни бъде
издадено съгласно последната точка на молбата, както и представяме
Декларация по чл. 14 от ЗМДТ, с която доказваме, че всъщност доверителят
ни е декларирал правото на ползване, тъй като е продължил дейността на
едноличния търговец. Същото е свързано с депозираната молба от
07.03.2022г. с оглед проекто-доклада. Депозирали сме искова молба по чл.
108 от ЗС, по която е образувано гр. дело № 12627/2022 г. на 27 състав, като в
тази искова молба сме направили искане за присъединяване на
1
производството по новообразуваното гражданско дело към настоящото дело.
адв. Х.: Поддържам отговора. Нямам възражения по проекто-доклада.
Направените искания за свидетел ги считам за недопустими. Съдът е изложил
и мотиви в тази връзка в определението по чл. 140 ГПК. Свидетелят за
доказване на симулация за това, че е имало намерение за прехвърляне чрез
дарение, считам за недопустим. В случая никой не спори, че ищецът е
осъществявал правото си на ползване до смъртта си, възражение по което сме
направили за придобивна давност. То касае владението като такова, за което
считам, че не е необходимо изслушването на свидетел в тази посока. По
другото искане, ще представя оригиналите на платежните нареждания за
констатация на съда. Не се противопоставям по искането за изискване на
информация от /фирма/. По т.2.5 от молбата не ми е ясно какво отношение
има към спора. Смятам, че такова искане е неоснователно и не е необходимо.
По последната точка смятам, че това е неотносимо и неоснователно искане и
моля да го оставите без уважение. Приложените към молбата писмени
доказателства също са неотносими. Данъчната декларация, която днес бе
представена, считам за неотносима. Искането за присъединяване считам за
неоснователно. По настоящото дело е бил предявен идентичен иск,
производството по който е прекратено. Нямам доказателствени искания.
По направените от ищеца искания с молбите от 02.03. и 07.03.2022г. и
по тези, направени в днешното съдебно заседание, съдът намира следното:
искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел,
който да установи, че действителната воля на страните е била имотът да бъде
прехвърлен на ответника безвъзмездно чрез дарение, съдът намира, че е
допустимо доказателствено средство с оглед конкретизацията му и има
отношение към спора, поради което следва да бъде уважено. По отношение
на искането за допускане на свидетел, който да установява владение на имота,
както и искането за задължаване на /фирма/ да представи справка относно
договор за охрана, съдът намира, че тези доказателствени искания нямат
отношение към спора, доколкото, както бе разяснено в проекто-доклада,
предмет на настоящото дело са облигационни искове, а не вещни такива. По
искането за задължаване на /фирма/ да представи извлечение от банковата
сметка на М. К., съдът намира, че това доказателствено искане е допустимо и
относимо, но по принцип счита, че ищецът в качеството му на законен
наследник би трябвало самостоятелно да може да се снабди с тази
информация. Доколкото обаче процесуалните представители на ищеца
заявяват, че банката отказва да им предостави тази информация, съдът
намира, че следва да им бъде издадено съдебно удостоверение, което да им
послужи за снабдяване с нея. По последното доказателствено искане относно
издаване на съдебно удостоверение, с което да се снабдят с информация от
НАП относно трудовия стаж на ответника, съдът счита, че тези обстоятелства
нямат пряко отношение към предмета на настоящия спор и това искане
следва да бъде оставено без уважение. Приложените към молбата писмени
доказателства и представените в днешното съдебно заседание такива следва
да бъдат приети. Искането за съединяване на настоящото дело с образуваното
с искова молба от 09.03.2022г. дело с предмет иск по чл. 108 ЗС, съдът намира
за неоснователно. Причината е, че с исковата молба по настоящото дело бяха
2
кумулативно съединени няколко иска, включително иск по чл. 108 ЗС, който
впоследствие беше оттеглен и производството по него беше прекратено с
влязло в сила определение. Последващо съединение на тези дела би довело до
необосновано забавяне на настоящото дело, което съдът намира за
неоправдано и доколкото разпоредбата на чл. 213 ГПК предоставя дискреция
на съда да прецени дали да съедини делата, съдът намира, че такова
съединяване не следва да бъде направено.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит на ищците един свидетел при режим на
довеждане, който следва да бъде воден в следващото открито съдебно
заседание за установяване на обстоятелствата по т. 2.1 от молбата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по т. 2.2, 2.5 и 2.6 от молбата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му
послужи пред /фирма/ за снабдяване с информацията по т. 2.4 от молбата,
съгласно проект, който следва бъде представен от ищеца в 3-дневен срок.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в следващото съдебно заседание
да представи доказателства, за които ще му бъде издадено съдебно
удостоверение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към молбите от 02.03.2022г. и 07.03.2022г., и тези представени в
днешното съдебно заседание - декларация по чл. 14 ЗМДТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съединяване на настоящото
дело с делото, образувано по искова молба от 09.03.2022г. с предмет чл. 108
ЗС.
адв. Н.: Оттеглихме иска по чл. 108 ЗС поради факта, че ответницата
беше в преговори с нашия доверител да му предаде доброволно владението и
с нас се свързаха двама адвокати, но не и господинът, който представлява
ответницата сега. Поради този факт направихме оттеглянето по чл. 108 ЗС,
тъй като ответницата заяви, че ще предостави имота доброволно с оглед на
запазеното право на ползване и с оглед приемането на дейността на
едноличния търговец. Считам, че е неоснователно възражението на
процесуалния представител на ответника, както и несъединяването на двата
иска, тъй като те са относими, релевантни и касаят един и същи имот между
едни и същи страни. С оглед недопускането на доказателственото искане,
обективирано в т. 2.6 за НАП, молим да имате предвид, че съгласно
представената в днешното съдебно заседание декларация по чл. 14 от ЗМДТ
ответницата е с решение на ТЕЛК. Считам, че това искане е относимо, тъй
като в отговора на исковата молба тя е посочила, че два пъти е платила по
5000 лв. и ние искаме да установим, че ответникът не е разполагал с тези
средства и затова сме поискали тези доказателства.
адв. Х.: Във връзка с допуснатия свидетел на ищцовата страна, моля да
ми допуснете свидетел за установяването на факта, че волята на М. К. е ясно
изложена в нотариален акт № 39 от 2015 г. на М.В. и е била да продаде
3
процесния имот, а не да го дарява.
адв. М.: Възразявам на това доказателствено искане, тъй като очевидно
волята, обективирана в нотариалния акт, е за продажба, а ние се опитваме да
оборим това обстоятелство.
СЪДЪТ намира, че доколкото в тежест на ищците е да докажат
симулативност на процесния договор не се явява необходимо изслушването
на свидетел, който евентуално да оборва тяхното твърдение при положение,
че към настоящия етап не е ясно какви обстоятелства би установил този
свидетел.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.05.2022 г. от 10,30 ч. за която
дата и час страни и вещото лице, уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 16,09 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4