Решение по дело №66/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ против Решение №83/27.11.2023г., постановено по АНД №219/2023г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № НЯСС-87/28.06.2023г., издадено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на чл.190а,ал.2 във вр. с чл.138а,ал.3,т.5 от Закона за водите на основание чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ на същото е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.

В жалбата се развиват съображения, че решението е постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че съдът не е съобразил допуснатите съществени нарушения на административно-производствените правила, тъй като органът не е съобразил , че нарушението не е доказано по несъмнен начин. Сочи се , че съдът без основание не е споделил доводите им за наличие на маловажен случай. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и отмени наказателното постановление. Претендират се разноски за производството.

Ответникът по касация, чрез процесуалния си представител , в писмено становище оспорва касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението на районния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Видно от протокол №22 от извършена проверка за готовността и безопасна експлоатация на язовир „Търговище“-27 /“Дедин дол“/ и съоръженията към него на 22.06.2022г. Комисия , назначена със заповед на Областния управител на област Видин , по чл.138а от ЗВ, в присъствието на инж.П. В. като представител на ДПУСЯ, на което са предоставени правата за управление на язовира – публична държавна собстевност, извършила проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовира, при която са дадени задължителни предписания, обективирани в протокола , на собственика на язовира и съоръженията към него , в частност е дадено предписание да се приведат в изправно техническо и експлоатационно състояние енергоспасителят и бързотокът на язовира. Даден е срок за изпълнение на предписанията-31.10.2022г. С констатациите от проверката е запознат представителят на собственика, присъствал при проверката. На 08.11.2022г. представители на Главна дирекция НЯСС в присъствие на представител на собственика-инж.П. В., извършили отново проверка на язовира , при която установили неизпълнение на предписанието. Резултатите са обективирани в протокол № Ф-П-НЯСС-08.02-01/08.11.2022г., с който ответникът е запознат. Прието е, че не е изпълнено даденото на основание чл.138а,ал.3,т.5 от ЗВ предписание от контролните органи от собственика на язовира, което представлява нарушение на чл.190а,ал.2 от ЗВ , поради което за нарушение на посочената разпоредба на ДПУПСЯ е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което при идентична фактическа обстановка за неизпълнение на задължително предписание на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ на основание чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ.

При така установената фактическа обстановка Районен съд Белоградчик е приел, че наказателното постановление е законосъобразно, като е осъществен визираният административно-наказателен състав.

Направените от районния съд изводи се споделят от настоящата инстанция като на основание чл. 221,ал.2 от АПК съдът препраща към мотивите на решението, които са изчерпателни, за да не бъдат преповтаряни.

Във връзка с касационните оплаквания на касатора съдът намира същите за неоснователни. Районният съд правилно е приел , че от наказаното лице е извършено нарушението , като настоящата инстанция с оглед събраните по делото писмени доказателства, обективиращи резултатите от проверките на място , и всички други събрани доказателства споделя изводите на съда и намира същото за доказано по несъмнен начин. Неоснователни са и доводите за неяснота относно обстоятелствата на нарушението като по несъмнен начин са посочени датата на проверката и датата , която административно-наказващият орган е приел като дата на извършване на нарушението. Районният съд подробно е изложил доводи и в тази насока , които се възприемат от настоящата инстанция. Считано от изтичане на срока за изпълнение на предписанието, нарушението се извършва от задълженото лице във всеки един последващ момент, като на посочената от органа дата като дата на извършване на нарушението наказаното лице е извършило нарушението. Не е налице каквато и да е неяснота относно посочените дати в акта и наказателното постановление.

Не се касае и за маловажно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като настоящата инстанция отново напълно споделя доводите на районния съд, който е отчел както характера на охраняваните обществени отношения, така и конкретните обстоятелства и именно въз основа на тях е направил напълно обосновани правни изводи.

Предвид гореизложеното жалбата е изцяло неоснователна. Решението на Районен съд Белоградчик следва да бъде оставено в сила като постановено в съответствие с материалния закон, съдопроизводствените правила и при подробно изложени мотиви, като липсват касационни основания за неговата отмяна.

С оглед изхода на делото на основание чл.63д,ал.4 от ЗАНН на ответника по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв , определено съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, в минималния размер съобразно наредбата.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 от АПК Административен съд-Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №83/27.11.2023г., постановено по АНД № 219/2023г. по описа на Районен съд Белоградчик.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: