РЕШЕНИЕ
№ 1364
гр. Русе, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Г. Димитрова
при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев
като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело №
20224520101245 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба от “ЕОС Матрикс” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, чрез адв. Г. И. Х., САК, с която са предявени
установителни искове срещу Б. И. И., ЕГН ********** от с. Г***, обл. Русе, с правно
основание чл.422 ГПК във вр. чл. 99 от ЗЗД за съществуването на следните вземания:
1/ за сумата 1233,80 лв.-главница, представляваща вземане по чл.79, ал.1, вр. чл.240,
ал.1 от ЗЗД, вр. чл.4 ЗПК за неплатена част от заетата сума по Договор за
потребителски кредит № FL705505, сключен на 26.09.2013 г. между „Юробанк
България“АД и ответника, предоставен в общ размер на 3280 лв., с цел пълно
предсрочно погасяване на задълженията му по договор за кредитна карта, сключен
между същите страни; 2/ за сумата 355,06 лв. – мораторна лихва върху претендираната
главница /1233,80 лв./, представляваща вземане по чл. 86 от ЗЗД за периода от
20.09.2018 г. до 20.09.2021 г., като тези вземания са част от претендираните суми, за
които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 3431 на 20.12.21 г.
по ч.гр.д. № 6834/2021 г. на РРС. Претендират се и направените разноски.
Ищецът извежда своето материално и процесуално право от два договора за
цесия, съгласно извлечение от Приложение № 2, като по силата на договор за цесия от
27.03.2020 г. „Юробанк България“АД е прехвърлител, а „Колект БГ“АД е собственик
на вземането спрямо Б. И. И., което в последствие е било включено и във втория
договор за цесия от 11.12.2020 г. между „Колект БГ“АД и ,,ЕОС Матрикс“ЕООД,
съгласно извлечение Приложение № 1.
І. По отношение на иска по чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, правото
произтича от следните обстоятелства, които не са спорни между страните:
1/ по сключен договор за потребителски кредит трето лице „Юробанк
1
България“АД е предоставило на ответника сума в размер общо 3280 лв., не по-малък
от претендираната главница от 1233,80 лв., усвоена изцяло на 26.09.2013 г., а
ответникът се е задължил да я върне съобразно уговорените условия на 51 месечни
анюитетни вноски, включващи главница, договорна лихва и такса за обслужване на
сметката, като падежът на първата вноска е на 26.10.2013 г., а падежът на последната
26.12.2017 г.; 2/ възникване на облигационно правоотношение по силата на сключен
договор за цесия, по който ищецът е придобил вземания с основание и размери,
посочени по-горе; 3/ съществуване в полза на цедентът на вземанията, предмет на
договора за цесия, което включва установяване на обстоятелствата на възникнало
правоотношение по договор за предоставяне на потребителски заем между цедентът по
първия договор за цесия и ответника по делото, настъпване на изискуемостта на
вземането и забава на ответника за плащане до крайния срок на падежа; 4/ уведомяване
на длъжника по цедираните вземания за сключените договори за продажба, от който
момент прехвърлянето на вземането има действие спрямо него. Срокът на договора е
изтекъл с падежа на последната погасителна вноска, а именно на 26.12.2017 г. и не е
обявяван за предсрочно изискуем.
ІІ. По отношение на иска по чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, правото произтича от следните
обстоятелства, които не са спорни между страните: 1. наличие на парично вземане на
третото лице спрямо ответника; 2. прехвърляне на вземането с договор за цесия в полза
на ищеца; 3. неизпълнение на паричното задължение, в резултат на което е настъпила
забава на ответника; 4. изтекъл срок от деня на забавата.
В законоустановения едномесечен срок ответникът, редовно уведомен, не е
подал отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, не се явява в първото заседание по
делото и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Не се оспорват посочените по-горе обстоятелства, включени в пораждащия
претендираното право юридически състав, а именно: наличие на неизпълнено парично
задължение от страна на ответника по отношение на третото лице; прехвърляне на това
вземане с договор за цесия в полза на ищеца; изпадане на ответника в забава и изтеклия
след това срок.
В съдебно заседание ищецът не се явява, депозирана е молба от процесуалния
му представител адв. Г. Х., която моли да се уважат предявените искове, съобразно
представените писмени доказателства и да се постанови неприсъствено решение, като
се присъдят и разноските по делото.
Съдът като взе предвид, че ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба, не се явява в първото заседание по делото и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, намира, че са налице предпоставките на
чл.238 ал.1 от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, каквото е и
желанието на ищеца, като предявените искове следва да се уважат изцяло. Видно от
приложеното ч.гр.д. № 6834/21 г. на РРС и представените по настоящото дело писмени
доказателства: ,,Договор за потребителски кредит от FL 705505 от 26.09.2013.
погасителен план и други приложения към него; Платежен документ - Бордеро №
355888/26.09.2013г; Подробна справка по договор за банков кредит № FL705505, изх.
от „Юробанк България" АД; Извадка /стр. 1-11, и стр. 42 до стр. 45/ от договор за
прехвърляне на вземания/цесия/ от 27.03.2020г., сключен между „Юробанк България"
АД и „КОЛЕКТ БГ" АД, /с предишно наименование „СВЕТИ ГЕОРГИ ГРУП“ EАД/;
Извадка/стр. 1, стр. 21 и последна Страница/ от Приложение № 2 към договор за цесия
от 27.03.2020 г.; Договор за прехвърляне на вземания от 11.12.2020г., сключен между
„КОЛЕКТ БГ" АД и ,,ЕОС Матрикс" ЕООД, в цялост; Потвърждение към договор за
2
цесия от 11.12.2020г.; Извадка /стр. 1, стр. 69 и последна страница/ от Приложение № 1
към договор за цесия от 11.12.2020г.; Пълномощно от „Юробанк България" АД, към
„ЕОС Матрикс" ЕООД, за уведомяване за цесия — стр. 1-2, стр. 68, стр. 93 и последна
страница; Пълномощно от „КОЛЕКТ БГ" към адв. Г. Х. и към „ЕОС Матрикс" за
уведомяване за цесия; Уведомление за цесия от „Юробанк България" АД; Уведомление
за цесия от „КОЛЕКТ БГ" чрез адв. Г. Х.; Уведомление за цесия от „ЕОС Матрикс"
ЕООД, се установява, че ответникът дължи на ищеца следните вземания: 1/ сумата
1233,80 лв.-главница, представляваща вземане по чл.79, ал.1, вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД,
вр. чл.4 ЗПК за неплатена част от заетата сума по Договор за потребителски кредит №
FL705505, сключен на 26.09.2013 г. между „Юробанк България“АД и ответника,
предоставен в общ размер на 3280 лв., с цел пълно предсрочно погасяване на
задълженията му по договор за кредитна карта, сключен между същите страни, ведно
със законната лихва от 13.09.2021 г. датата на подаване на заявлението по чл. 410 от
ГПК; 2/ сумата 355,06 лв. – мораторна лихва върху претендираната главница /1233,80
лв./, представляваща вземане по чл. 86 от ЗЗД за периода от 20.09.2018 г. до 20.09.2021
г., като тези вземания са част от претендираните суми, за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 3431 на 20.12.21 г. по ч.гр.д. № 6834/2021 г. на
РРС.
Съдът намира, че исковете са основателни и доказани, с оглед на събраните
доказателства и следва да се уважат.
На осн. чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати направените по
настоящото дело разноски на ищеца в размер на 33,71 лв. държавна такса и 360 лв.
адвокатско възнаграждение, както и разноските по заповедното производство в размер
на 66,29 лв. държавна такса и 360 лв. за заплатен адвокатски хонорар.
Мотивиран така и на основание чл.238, ал.2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Б. И. И., ЕГН **********
от с. Г***, общ. С***, обл. Русе, ул. „М***“ № 1, ЧЕ ДЪЛЖИ на “ЕОС Матрикс” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к.
Малинова Долина, ул. „Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6, представлявано от Райна
Иванова Миткова-Тодорова-Управител, следните суми:
1/ сумата 1233,80 лв.-главница, представляваща вземане по чл.79, ал.1, вр.
чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.4 ЗПК за неплатена част от заетата сума по Договор за
потребителски кредит № FL705505, сключен на 26.09.2013 г. между „Юробанк
България“АД и ответника, предоставен в общ размер на 3280 лв., с цел пълно
предсрочно погасяване на задълженията му по договор за кредитна карта, сключен
между същите страни,
2/ ведно със законната лихва върху главницата от 1233,80 лв., считано от
13.09.2021 г. датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното
изплащане;
3/ сумата 355,06 лв. – мораторна лихва върху претендираната главница /1233,80
лв./, представляваща вземане по чл. 86 от ЗЗД за периода от 20.09.2018 г. до 20.09.2021
г., като тези вземания са част от претендираните суми, за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 3431 на 20.12.21 г. по ч.гр.д. № 6834/2021 г. на
РРС.
3
ОСЪЖДА Б. И. И., ЕГН ********** от с. Г***, общ. С***, обл. Русе, ул. „М***“
№ 1, ДА ЗАПЛАТИ на “ЕОС Матрикс” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Малинова Долина, ул. „Рачо Петков-
Казанджията“ № 4-6, представлявано от Райна Иванова Миткова-Тодорова-Управител,
направените по настоящото дело разноски в размер на 33,71 лв. държавна такса и 360
лв. адвокатско възнаграждение, както и разноските по заповедното производство в
размер на 66,29 лв. държавна такса и 360 лв. за заплатен адвокатски хонорар.
.
Препис от неприсъственото решение да се изпрати на страните.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4