Р Е Ш Е Н И Е
№ 134/
15. Март 2023г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На първи март 2023г. в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 1037/2022г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по
жалба на „Стъклопластик“ АД – Кнежа, представлявано от П.Ц.Н., чрез адв. Д. ***
срещу Решение № 186/25.11.2022г. на Директора на ТД на НАП- В. Търново, с което
на осн. чл. 267 ал.2 т.5 вр. чл. 266 ал.1 от ДОПК е оставена без уважение
жалбата срещу Разпореждане с Изх. №С220015-026-0056889/18.12.2019г. на публичен
изпълнител при ТД на НАП- В.Търново, ИРМ – Плевен, за разпределение на
постъпилите на 10.10.2022г. по сметката за принудително изпълнение на ТД на НАП
– В. Търново офис Плевен суми от извършените действия в изпълнителното
производство срещу същия длъжник в размер на 55 517.88 лв. за плащане по
изпълнително дело № 20217550400242 по описа на ЧСИ П. Д..
Жалбоподателят оспорва решението като
незаконосъобразно и иска отмяната му поради противоречие с материалния закон.
Сочи, че действията по принудително изпълнение от публичния изпълнител са
извършени въпреки подаденото възражение за изтекла погасителна давност на осн.
чл. 173 ал.1 вр. чл. 171 ал.1 ДОПК по отношение на публичните държавни вземания
за деловодни разноски в полза на бюджета на съдебната власт. Задълженията са
погасени по давност и не подлежат на принудително събиране. Моли съдът да
разпореди останалата надвнесена сума по партидата на дружеството по
изпълнителното дело в размер на 55 517.88 лв. да бъде преведена по сметка на
жалбоподателя. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът – Директора на ТД на НАП – В. Търново, чрез юрк. Гатев изразява становище за
неоснователност на жалбата. Посочва, че публичните задължения са били предявени
за събиране от ЧСИ, а не от НАП. Затова публичният изпълнител не е компетентен да се
произнесе по направеното възражение за изтекла погасителна давност, а сезирания
ЧСИ, пред който е направено такова възражение. Публичният изпълнител е спазил
произтичащите от чл. 192 ДОПК задължения да преведе по сметка на съдебния
изпълнител останалите парични средства след осребряването на имуществото на
длъжника и погасяване на задълженията и разноските по изпълнението като
предварително е изяснен размера на задължението и дали делото пред ЧСИ е
активно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на платения от жалбоподателя адвокатски хонорар.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 268 от ДОПК.
Решението е връчено на 19.12.2022г. Жалбата е подадена
по пощата на 21.12.2022г., в законния 7-дневен срок от активно легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Разпореждане Изх. №С220015-026-0056889/18.12.2019г.
на публичен изпълнител при ТД на НАП- В.Търново, ИРМ – Плевен е разпределена
сума в размер на 55 517,88лв., постъпила по сметка на НАП на 10.10.2022г.
от извършени действия по принудително изпълнение от публичния изпълнител като
сумата е преведена по сметка на ЧСИ П. Д. по изпълнително дело №
20217550400242г. по описа на ЧСИ срещу същия длъжник – „Стъклопластик“ АД.
Разпореждането е издадено с правно основание чл. 192 ДОПК, според който, при образувано изпълнително производство по ГПК срещу същия
длъжник, ако след осребряването на имуществото на длъжника и погасяване на
задълженията и разноските по изпълнението останат парични средства, НАП ги
превежда по сметката на съдебния изпълнител. Преди превеждане на сумата е извършена
проверка за наличие на задължения на лицето, при която е установено, че е
налице образувано изпълнително производство срещу същия длъжник само при ЧСИ П.
Д., което не е приключено и е установен общия размер на задължението, който
възлиза на 55 517,88 лв.
Разпореждането е връчено на 07.11.2022г. Обжалвано е
на 14.11.2022г. в законния срок пред Директора на ТД на НАП, който оставил
жалбата без уважение. В мотивите си посочил, че оспорваното вземане се събира
по реда на ГПК, като по този ред следва да се осъществява и защитата срещу
принудителното изпълнение.
Разпореждането по чл. 192 ДОПК за разпределение на
постъпилите по сметката на НАП суми е издадено от публичен изпълнител при ТД на
НАП – В. Търново, офис Плевен, който е материално и териториално компетентния орган.
Срещу „Стъклопластик“ АД в ТД на НАП – В.Търново е
образувано изпълнително дело № 15100001692/2010г. За обезпечаване на
задълженията по него е наложена възбрана върху недвижим имот в гр. Кнежа, ведно
с построените в него сгради. Имотът е продаден чрез търг с тайно наддаване на
05.10.2022г. за сума в размер на 982 840 лв. Задълженията по образуваното
пред публичния изпълнител изпълнително дело към момента са били в размер на
336 106,18лв. След разпределяне на постъпилата сума по
данъчно-осигурителната сметка на дружеството е останала сума в размер на
646 733,82 лв. На осн. чл. 192 ДОПК е извършена проверка в информационните
системи на НАП, при която е установено, че са получени уведомления по чл. 191
ал.3 ДОПК за започнати изпълнителни производства по ГПК срещу същия длъжник от ЧСИ
Татяна Кирилова, ЧСИ Цветозар Найденов, ДСИ при РС – Кнежа и ЧСИ П. Д..
Направени са запитвания до всички съдебни изпълнители, в резултат на което е
установено, че единствено при ЧСИ П. Д. срещу „Стъклопластик“ АД има висящо
изпълнително дело № 20217550400242. От уведомлението с Изх. № 6815/13.10.2022г.
става ясно, че изпълнителното производство е образувано на 28.04.2021г. по
молба на Софийски градски съд, въз основа на изпълнителен лист, издаден на
19.02.2021г., а общият размер на задълженията възлиза на 55 517,88 лв.
На 31.10.2022г. „Стъклопластик“ АД е подал до ТД на
НАП – В. Търново, офис Плевен, възражение за изтекла погасителна давност за
задълженията по изпълнителното дело на ЧСИ П. Д.. Към възражението е приложен
издадения изпълнителен лист от 19.02.2021г. на СГС, въз основа на влязло в сила
на 27.11.2014г. Решение № 982/12.05.2008г. по Търговско дело № 836/2002г. по
описа на СГС, от който е видно, че задълженията на дружеството по изпълнителния
лист – 34 311,16 лв. и 17 155,58 лв. и сумата 5 лв., представляват държавни такси, дължими по
бюджета на съдебната власт, които на осн. чл. 162 ал.2 т.3 ДОПК са публични
държавни вземания. Приложена е покана за доброволно изпълнение с изх. №
2798/28.04.2021г. на ЧСИ, както и подадената до ЧСИ молба Вх. №
2441/24.10.2022г., с която е направено възражение, че задълженията са погасени
по давност. Аргументите са, че задълженията са възникнали на 27.11.2014г., с
влизане в сила на съдебното решение, с което са присъдени такси в полза на
бюджета на съдебната власт и на осн. чл. 173 ал.1 вр. чл. 171 ал.1 ДОПК са
погасени с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на
годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното
задължение. Посочено е, че на 24.10.2022г. е направено възражение за изтекла
погасителна давност пред ЧСИ с искане за прекратяване на изпълнителното дело,
но с разпореждане ЧСИ П. Д. е отказал да прекрати производството. Това се
установява и от приложеното изпълнително дело на ЧСИ (л. 75). Отказът за
прекратяване на производството е от 25.10.2022г.
С писмо от 04.11.2022г. публичният изпълнител е
уведомил дружеството, че по данни от информационните системи на НАП
„Стъклопластик“ АД няма просрочени публични задължения и в НАП – офис Плевен
няма и не е имало предявени за събиране вземания от Софийски градски съд. И в
случая НАП не е компетентен орган за прилагане на погасителна давност по
отношение на задължения към външен взискател – Софийски градски съд, които не
са предявени за събиране от Агенцията, още повече, че за същите има образувано
изпълнително дело при Частен съдебен изпълнител.
Издадени са две разпореждания от 07.11.2022г. – за
превеждане на сумата в размер на 55 517,88 лв. по сметка на ЧСИ П. Д. във
връзка с образуваното пред него изпълнително дело, както и разпореждане, с
което останалата надвнесена сума по изпълнителното дело в размер на
591 215,94 лв. следва да бъде преведена по сметка на „Стъклопластик“ АД.
Оспореното решение и потвърденото с него разпореждане
за разпределението чрез превеждане на сумата по сметка на ЧСИ са издадени от
компетентен орган, в съответната писмена форма, изложени са правните и
фактически основания, които ги мотивират, не са допуснати съществени
процесуални нарушения и съответстват на материално-правните разпоредби и целта
на закона.
Съгласно чл. 192 ДОПК, когато след осребряването на
имуществото на длъжника и погасяване на задълженията и разноските по
изпълнението останат парични средства, НАП ги привежда по сметката на съдебния
изпълнител.
Правилно е приложена разпоредбата на чл. 192 ДОПК вр.
чл. 191 ал.1 ДОПК, уреждаща случаите на конкуренция между публично изпълнение и
изпълнително производство по реда на ГПК. В случая образуваното изпълнителното
производство пред публичния изпълнител за събиране на обезпечените вземания на
държавата и общината срещу длъжника е приключило с осребряването на имуществото
на дружеството и погасяване на всички публични вземания срещу длъжника по
образуваното пред НАП производство. В резултат на продажбата на недвижим имот
на дружеството и покриване на задълженията са останали неразпределени средства и
част от тях са преведени по сметка на ЧСИ по образувано друго изпълнително
производство по ГПК, а остатъкът от сумата от продажбата е преведен по сметката
на длъжника.
Публичният изпълнител е изпълнил точно произтичащите
от разпоредбата задължения да преведе остатъка от сумата след разпределението по сметката на ЧСИ за погасяване на
задълженията на дружеството по неприключилото изпълнително производство,
образувано по реда на ГПК. Правилна е преценката на органа, че независимо от характера на
вземането, публичният изпълнител няма компетентност да се произнесе по
възражението за изтекла погасителна давност, след като това публично държавно
вземане не е било присъединено към публичното дело за изпълнение от НАП по реда
на ДОПК, а е предмет на образувано друго изпълнително производство по ГПК.
Затова ЧСИ е компетентен да се произнесе по направеното възражение и такова
произнасяне е налице, което не е оспорено по реда на ГПК и е влязло в сила.
Публичният изпълнител е изпълнил точно законовите си задълженията
да извърши проверка за наличието на други публични или други задължения на
длъжника по образувани по ГПК изпълнителни производства и сумата след
разпределението е преведена по сметка на ЧСИ, пред когото производството е било
висящо, а не по сметка на взискателя. Публичният изпълнител няма правомощия да
извършва самостоятелна или повторна преценка по направеното възражение, тъй
като то е от компетентността на ЧСИ, пред когото е образувано изпълнителното
производство за събиране на вземането.
Решението на Директора на ТД на НАП – В. Търново и
потвърденото с него разпореждане на публичния изпълнител са законосъобразни,
поради което жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на делото на осн. чл. 78 ал.8 ГПК в
полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лв. съгласно чл. 25 ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Стъклопластик“ АД – Кнежа, представлявано
от П.Ц.Н., чрез адв. Д. *** срещу Решение № 186/25.11.2022г. на Директора на ТД
на НАП- В. Търново, с което на осн. чл. 267 ал.2 т.5 вр. чл. 266 ал.1 от ДОПК е
оставена без уважение жалбата срещу Разпореждане с Изх.
№С220015-026-0056889/18.12.2019г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-
В.Търново, ИРМ – Плевен, за разпределение на постъпилите на 10.10.2022г. по
сметката за принудително изпълнение на ТД на НАП – В. Търново офис Плевен суми
от извършените действия в изпълнителното производство срещу същия длъжник в
размер на 55 517.88 лв. за плащане по изпълнително дело № 20217550400242
по описа на ЧСИ П. Д..
ОСЪЖДА „Стъклопластик“ АД – Кнежа, представлявано от П.Ц.Н., да заплати на ТД на НАП – Велико Търново юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/