№ 1405
гр. Варна, 08.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100500713 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена от П. Б. П., чрез процесуален представител адв.
Н.И., въззивна жалба срещу Решение № 2007/13.12.2021 г., постановено по гр.д. №
3532/2021 г. по описа на ВРС, с което жалбоподателят е осъден на основание чл.109 от ЗС да
преустанови действията си, с които пречи на ищеца ПЛ. Д. М. да упражнява в пълен обем
правото си на собственост върху УПИ ******, находящо се в с.Кривини, общ.Долни
Чифлик, като ПРЕМАХНЕ ЧАСТТА от сграда, представляваща лятна кухня, разположена в
УПИ Х****** в с.Кривини, която попада частично в УПИ ****** до границата на
нормативно установеното отстояние от 3 м. от граничната линия между УПИ ****** и УПИ
Х******, както и построените около нея бетонни пътеки, както и на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК да заплати съдебно-деловодни разноски в размер на 1391.98 лева.
Въззивникът излага твърдения, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като
постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на
процесуалния закон, и необоснован, поради което отправя искане за отмяната му в цялост с
отхвърляне на исковата претенция. Счита, че съдебният състав не е отчел факта, че не са
установени действия, с които ответникът да пречи на ищеца да упражнява правото си на
собственост. Имотът бил закупен от жалбоподателя във вида, в който се намира в момента,
без последният да е пристроявал и/или изграждал постройки в него. Посоченото
обстоятелство се установявало още от приложения по делото КНА, издаден в полза на
дядото на ищеца, в който изрично било записано, че владелецът е придобил дворното място
ведно с построената в него жилищна сграда, лятна кухня, стопански постройки, подобрения
и трайни насаждения. Посочените постройки при придобиването им от въззивника били в
състояние, при което са щели да погинат, ако последният не бил предприел действия по
1
санирането им. Изложените обстоятелства се установявали от ангажираните по делото
гласни доказателства, от които било видно още, че ищецът не посещава и не ползва имота
си, поради което не било ясно как ответникът му пречи да осъществява правото си на
собственост. На следващо място жалбоподателят сочи, че съдът неправилно е приел, че
местоположението на лятната кухня в УПИ ****** възпрепятства построяването на
бъдещата сграда в парцела, както и че не е отчел, че площта на лятната кухня съответства на
архитектурния проект и визата за проектиране, следователно, че представлява законен
строеж, който не противоречи на строителните норми и правила, при действието на
ЗПИНМ/отм./ и на ЗТСУ/отм./. Освен горното, при положение, че строежът е завършен
перди 07.04.1987 г. и при изграждането му са спазени, както действащите към момента на
извършването му строителни изисквания, така и тези по ЗУТ, следвало да се приеме, че това
представлява „търпим строеж“, който не подлежи на премахване, според разпоредбата на
параграф 16 ал. I от ПР на ЗУТ. Постройките отговаряли и на изискванията на приложимата
Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство /обн. ДВ
69/77г./,която с разпоредбата на чл.10, ал.1, т.1 установявала минимално отстояние от 3
метра за сгради с височина до 8,5 м. Предвид изложеното счита, че не са изпълнени
предпоставките за основателност на иска по чл. 109 от ЗС, а именно да са налице
неоснователни действия на ответника, които да създават пречки за ищеца да упражнява
правото си на собственост в неговия пълен обем. По изложените съображения моли за
отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което искът да бъде
отхвърлен изцяло.
След изтичането на срока за подаване на въззивна жалба е депозирана молба от П.П., с
която се уточняват и допълват възраженията на страната за неправилно приложение на
материалния закон. Същата следва да бъде кредитирана като писмено становище по делото,
доколкото не съдържа преклудирани твърдения и възражения.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ПЛ. Д. М., чрез адв. Ж.С., с
който въззивната жалба се оспорва като неоснователна и се изразява становище, че
обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Въззиваемият счита за
абсолютно неоснователни твърденията на жалбоподателя, че не е създал установеното
положение, и че същото е съществувало и преди да закупи имота, тъй като е възприето
трайно и непротиворечиво становище в практиката на ВКС, според което и лицето, което
поддържа противоправното състояние, смущаващо правото на собственост, носи
отговорност по реда на чл. 109 ЗС, независимо, че това то е последица от действия,
извършени от други лица. В същото време сочи, че за основателността на иска е без
значение дали поведението на ответника е виновно или не, а достатъчно неоснователно да
се пречи, ограничава или смущава спокойното упражняване на вещните права от техния
титуляр. Влезлият в сила ПУП за изменение на УПИ ******, кв.З по регулационния план на
с. Кривини не предвижда съществуването на сградата, а напротив изработен е така, че
жилищната сграда разположена в имота на ответника да съответства на законоуставовеното
отстояние от имотната граница. Съгласно чл.48, ал.2, б. „ж" от Наредба № 8 от 14 юни 2001
2
г. за обема и съдържанието на устройствените планове графичните материали към
предварителния проект на ПРЗ включват заварените сгради, които се запазват и включват в
системата на застрояването, а в представения за одобрение и одобрен ПУП за имота сграда -
лятна кухня не е включена и не е предвидена за запазване. Сградата обаче не била
премахната, а се оказва в имота на въззиваемият, като ограничава възможността му да го
ползва в неговата цялост. В този смисъл от приобщените към делото доказателства -
съдебно-техническата експертиза и свидетелските показания се установявало, че
изградената в частта от неговия имот лятна кухня препятства застрояването на имота.
променя ограничителната линия на застрояване по общата граница на имотите, влияе на
контура на бъдеща сграда и намалява максималната площ на застрояване в парцела.
Въззиваемият излага твърдения още, че в практиката на ВКС се приема, че когато
увреждащото въздействие се осъществява чрез изграждане на постройка или определени
нейни елементи, без правно значение е дали сградата е построена без строителни книжа, в
отклонение от наличните строителни книжа или при съобразяване такива, които
противоречат на строителните правила и норми. В същото време сочи, че по делото не са
представени строителни разрешения и одобрена проектна документация за лятната кухня,
като такава се изисква съгласно §187, т.1 от ППЗПИНМ, действал към годината на
изграждането , с което обосновава извод, че същата представлява незаконен обект. По
изложените съображения отправя искане обжалваното решение да бъде потвърдено, а
депозираната срещу него въззивна жалба – оставена без уважение. Претендира присъждане
на разноски.
Жалбата е депозирана в законоустановения двуседмичен срок и съдържа изискуемите
по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК.Не са направени
доказателствени искания.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, подадена от П. Б. П., чрез процесуален
представител адв. Н.И. срещу Решение № 2007/13.12.2021 г., постановено по гр.д. №
3532/2021 г. по описа на ВРС, с което жалбоподателят е осъден на основание чл.109 от ЗС да
преустанови действията си, с които пречи на ищеца ПЛ. Д. М. да упражнява в пълен обем
правото си на собственост върху УПИ ******, находящо се в с.Кривини, общ.Долни
Чифлик, като ПРЕМАХНЕ ЧАСТТА от сграда, представляваща лятна кухня, разположена в
УПИ Х****** в с.Кривини, която попада частично в УПИ ****** до границата на
нормативно установеното отстояние от 3 м. от граничната линия между УПИ ****** и УПИ
Х******, както и построените около нея бетонни пътеки, както и на основание чл. 78, ал. 1
3
от ГПК да заплати съдебно-деловодни разноски в размер на 1391.98 лева.
НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 713/2022г. на 10.05.2022 г. от 09:00
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4