Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 31 октомври 2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Русенски
административен съд, в публичното заседание на 23 октомври 2019 г. в
състав:
Председател: ДИАН
ВАСИЛЕВ
Членове: РОСИЦА
БАСАРБОЛИЕВА
ИНА РАЙЧЕВА
при
секретаря ………. Диана Михайлова………и в присъствието на прокурора ……… Андрей
Ангелов като разгледа докладваното от ………
съдията Василев ……… административно дело №546…… по описа
на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 185 и
сл. от АПК(Административно-процесуален кодекс).
Образувано е по протест от прокурор
при Окръжна прокуратура Русе срещу разпоредбите на чл.17, в частта „…събиране, транспортиране…“, глава Пета „Административно-наказателни разпоредби“
- чл. 45, чл.46, чл.47, чл.48, чл.49 и чл.51 от Наредба за управление на
отпадъците на територията на община Сливо Поле, област Русе, приета с Решение
№538 по протокол №46/27.03.2007год. на ОбС Сливо Поле, изменена с решение №176
по протокол №17/21.12.2012г.
В съдебно заседание
протестът се поддържа от Окръжна прокуратура Русе, чрез прокурор Андрей Ангелов,
така както е предявен против оспорените текстове от Наредбата на ОбС-гр. Сливо
поле. Моли за уважаване на същия, като основателен и доказан. Претендира
разноски по делото.
Ответникът по оспорването
Общински съвет Сливо поле ангажира, както писмено становище по делото, така и
становище по съществото на спора в съдебно заседание, чрез процесуален
представител – адв. В. М..
Административният съд,
като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната
преписка и след служебна проверка съгласно изискванията на чл. 168 АПК,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от доказателствата
по делото, оспорената Наредба е приета с Решение №538 по протокол №46/27.03.2007год. на ОбС
Сливо Поле, изменена с решение №176 по протокол №17/21.12.2012г. Към преписката е представена
докладна записка рег. № 7017/11.12.2012 г. от Кмета на Община Сливо поле до
Общински съвет Сливо поле, относно приемане на първо четене на Наредба за
управление на отпадъците на територията на Община Сливо поле, ведно с проект на
решение /стр. 13-17/. Докладната записка е била разгледана на заседание на Общински
съвет Сливо поле, като от комисията е взето решение за приемане на наредбата.
Съдебният състав приема,
че се касае до оспорване на подзаконов нормативен акт с вторични правни норми,
които създават общи задължителни правила за регулиране на повтарящи се
обществени отношения в границите на съответната община. Актът е издаден от
орган на местно самоуправление и подлежи на безсрочно оспорване съобразно
разпоредбата на чл. 187, ал. 1 АПК.
Оспорването е направено
чрез протест на Окръжна прокуратура съобразно правомощията по чл. 16, ал. 1, т.
1 АПК в защита на обществения интерес. По изложените съображения
оспорването се явява допустимо, а разгледано по същество, е и основателно
по следните съображения:
В чл. 8 ЗНА
се дава право на всеки Общински съвет да издава наредби, с които да урежда
съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени
отношения с местно значение. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от
Закона за управление на отпадъците/ЗУО/ Общинският съвет приема НАРЕДБА,
с която определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително
разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и
обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни
битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на територията на общината,
разработена съгласно изискванията на този закон и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за
предоставяне на съответните услуги по реда на ЗМДТ. По тези съображения
оспорената Наредба, се явява акт, издаден в изискуемата писмена форма, от
компетентен орган, с решение, взето на редовно проведено негово заседание, с
изискуемия се кворум, поради което няма причини за приемането й за нищожна, с
изключение на някои текстове, които ще разгледаме по-долу.
Процедурата по издаването
на действащите в страната нормативни актове е уредена в Закона за нормативните актове.
В конкретния случай същата е спазена, видно от представените по делото писмени
доказателства. Въпреки това оспореният текст на чл. 17, в частта относно
"... събиране, транспортиране... " от Наредбата е приет в противоречие
с материалния закон и като такъв подлежи на отмяна.
По отношение на оспорване на разпоредбите на чл. 17, в частта
относно "... събиране, транспортиране... ".
От съдържанието на
протестираната разпоредба е видно, че тя не е съобразена и не съответства на
разпоредбите на чл. 35, ал. 2, т.
2 и ал. 5 от ЗУО,
съгласно които разрешение не се изисква за събиране и транспортиране на
отпадъци по смисъла на § 1, т. 41
и т. 43 от ДР на ЗУО.
Разрешително се изисква само за дейностите по чл. 35, ал. 1 от
ЗУО, между които събирането и транспортирането не попадат. Съгласно
разпоредбата на чл. 35, ал. 3
и ал. 5 от ЗУО
за извършването на дейностите по ал. 2, т. 2
-5 от ЗУО
се изисква само регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, р-л
II, като регистрационният документ за дейностите по ал. 2, т. 2 от ЗУО
се издава самостоятелно от останалите разрешителни и регистрационни документи.
Съобразно нормата на чл. 35, ал. 2, т.
2 от ЗУО се изисква само регистрационен документ, не и разрешително.
С оглед на това съдът
намира, че разпоредбата на чл. 17 в частта относно "... събиране, транспортиране... " от
Наредбата се явява материално незаконосъобразна, приета в противоречие на
нормативен акт от по-висока степен - чл. 35, ал. 2, т.
2 и чл. 35, ал. 3
и ал. 5 от ЗУО,
поради което подлежи на отмяна в оспорената й част.
Протестираните разпоредби
на чл. 45, чл.46, чл.47, чл.48,
чл.49 и чл. 51 от Наредбата на Община Сливо поле, се намират в глава V "Административно-наказателни
разпоредби". Те предвиждат забранителни правила, състави на нарушения, ред
и длъжностни лица за съставяне на актове за установяване на административни
нарушения, за издаване обжалване и изпълнение на наказателни постановления.
Закон за управление на
отпадъците, като специален закон е уредил както забраните за изоставянето,
нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга форма на неконтролирано
управление на отпадъците, съставите на нарушенията, санкциите за извършването
на всяко конкретно нарушение, така и отговорните лица спрямо вида на
нарушението и лицата, оправомощени да констатират съответното нарушение и да
санкционират същото (глава трета
и глава шеста от ЗУО).
Процесната Наредба за
управление на отпадъците на територията на Община Сливо поле е приета въз
основа на законовата делегация на чл.
22 от ЗУО, която овластява общинския съвет да приеме НАРЕДБА, с
която да определи единствено условията и реда за изхвърлянето, събирането,
включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и
обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни
битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на територията на общината,
разработена съгласно изискванията на този закон и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на
съответните услуги по реда на Закона за местните
данъци и такси.
Със законовата норма на
общинския съвет не е предоставено правомощие да приеме и разпоредби с
наказателно-правен характер. В специалния закон (ЗУО) тези обществени отношения
(състави на нарушения, санкционни норми, компетентни длъжностни лица) са
изчерпателно урегулирани и тяхното преуреждане води до неяснота относно
приложимия ред за налагане на санкция при допуснато нарушение, едновременно
регламентирано в два различни по степен нормативни акта.
Като е предвидил
протестираните административно-наказателни разпоредби, без да разполага с
правомощие за това, Общински съвет Сливо поле е навлязъл в сферата на чужда
компетентност.
Недопустимо е с наредба
на общински съвет да се уреждат обществени отношения, регламентирани с
нормативни актове от по-висока степен и за регламентирането на които не е
налице законова делегация на общинския съвет. Липсата на законово определена
компетентност за издаването на даден административен акт прави същия нищожен,
предвид което следва да се прогласи нищожността на разпоредбите на чл. 45,
чл.46, чл.47, чл.48, чл.49 и чл.51 от Наредба.
Основна характеристика на
административнонаказателната отговорност е нейната законоустановеност. Съгласно
чл. 2, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) деянията,
които съставляват административни нарушения, и съответните за тях наказания, се
определят със закон. Поради това, нарушен е и основен принцип, предвиждащ
законоустановеност на административните нарушения и наказания. Вярно е, че
съгласно чл. 15, ал. 3 от
ЗНА и чл. 5, ал. 1 от АПК при противоречие между два акта от различна степен се прилага
този с по – висок ранг, но в случая се налага изрична отмяна на
незаконосъобразните текстове, за да не съществуват в правния мир разпоредби,
които противоречат на закон и поради това нарушават правата на гражданите. С
отмяната и приемането на съответни на закона норми ще се осигури яснота и
прозрачност по отношение изискванията към гражданите, по отношение правата и
задълженията им във всеки един конкретен случай. Само по този начин ще бъдат
спазени принципите на достъпност, публичност и прозрачност, съответно
последователност и предвидимост, уредени с текстовете на чл. 12
и 13 от АПК,
като ще се допринесе за правна сигурност в обществото.
Обобщено казано, посоченият
по – горе оспорен текст от Наредбата следва да бъдат отменен- чл. 17, в частта относно
"... събиране, транспортиране... " като противоречащ на материалния закон, противоречащи на нормативен акт от по-висока степен – ЗУО и
НУСОВРСМ. Установената материална
незаконосъобразност е основание за отмяната му по смисъла на чл. 146, т. 4,
във връзка с чл. 196 от АПК.
Текстовете на чл. 45, чл.46, чл.47, чл.48, чл.49 и чл.51 от Наредбата-да
бъдат обявени за нищожни поради липсата на законово определена компетентност/в
чл.22 от ЗУО/ за приемането им-основание, разписано в чл.146, т.1 от АПК.
При този изход на спора, на
Окръжна прокуратура Русе следва да се присъди сумата 20, 00(Двадесет) лева,
сторени от нея разноски за публикуване на оспорването в ДВ.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 146, т. 4 АПК Административен съд – Русе
Р Е Ш И :
Отменя по протест на прокурор от Окръжна
прокуратура Русе разпоредбата на чл.17, в частта „…събиране, транспортиране…“, от Наредба за управление на отпадъците
на територията на община Сливо Поле, област Русе, приета с Решение №538 по
протокол №46/27.03.2007год. на ОбС Сливо Поле, изменена с решение №176 по
протокол №17/21.12.2012г.
Обявява за
нищожни разпоредбите, намиращи се в глава
Пета „Административно-наказателни
разпоредби“ - чл. 45, чл.46, чл.47, чл.48, чл.49 и чл.51 от Наредба за
управление на отпадъците на територията на община Сливо Поле, област Русе,
приета с Решение №538 по протокол №46/27.03.2007год. на ОбС Сливо Поле, изменена
с решение №176 по протокол №17/21.12.2012г.
Осъжда Общински съвет Сливо поле да заплати
в полза на Окръжна прокуратура Русе направените по делото разноски в размер на
20.00 (Двадесет) лева.
Решението подлежи на оспорване с касационна жалба
пред Върховен административен съд на Република България в срок от 14 дни от
съобщаването му на страните.
След влизането в сила, решението да
се разгласи по реда на чл. 194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
.