№ 111
гр. Благоевград, 15.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Я.
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20231200501183 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. И. К., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П., с
пълномощно по делото.
Ответниците А. С. Х., А. С. Х. и Ю. А. Х. – редовно призовани, не се явяват.
Същите се представляват от адв. Р. Н., преупълномощен от адв. Д. Х.-Н. до
приключване на делото пред всички съдебни инстанции.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 70/19.01.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Представям едни писмени
доказателства, с които сме се снабдили след приключването на делото, като
смятам, че същите имат отношение, и това са: молбата, с която те са заявили
1
1999 година искането за преустройство; протокол за въвод във владение, в
който е отразено, че е направен въводът в присъствието на една от ищците; и
нотариалния акт за договорна ипотека, с оглед установяване какво е
ипотекирано в полза на банката.
АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, аз Ви моля да оставите без
уважение жалбата. Подробните съображения са изложени в отговора срещу
въззивната жалба, касаещи всичките възражения за недопустимост,
неправилност и нарушение на процесуалните правила, изложени са доводите
и ги поддържам. Няма да представям други доказателства. По отношение на
днес представените доказателства от насрещната страна – да се приемат
същите.
Съдът счита, че с оглед становищата на пълномощните на страните, следва да
бъдат приобщени към доказателствата по делото представените в днешното
съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя такива, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в днешното
съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя документи, а именно:
Молба от С. А. Х. от 14.05.1999 година, Протокол за въвод във владение от
27.07.2017 година и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № *,
том *, рег. № *, дело № *от * година.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. П.: Уважаеми Въззивни съдии, ще ви моля да уважите подадената
жалба, съответно да отмените решението. Ще изложа хронологията относно
това как са протекли събитията във времето и от какво произтича в крайна
сметка самият спор: През 1979 година е подписан договор за групов строеж,
който се коментира и от съда, с който в полза на ищците е отредено да
построят първи жилищен етаж, таванско помещение и избено помещение зад
гараж № 6. През 1981 година се подписва друг договор, който в съдебно
заседание се установи, че е неистински – и трите му страници са изписани на
различни шрифтове, на различни машини, подписите не са положени, поне
2
част от тях, от лицата, които са ги изписали, и т.н. Той е неверен и по
отношение на датата и смятам, че е антидатиран, защото една от
свидетелките, доведена от ищците, заяви, че те са се разбрали това
помещение, което е другото – малкото складче, да се ползва от ищците, а пък
в същото време тя отразява, че след 1983 година са дошли да живеят ищците
там. Няма как преди това да са се скарали кой да полза това помещение,
защото тя така заявява: „тъй като това беше общо и не можахме да се
разберем кой да го ползва, решихме да го дадем на еди-кой си, но това в
никакъв случай не е станало 81-ва година“. Този договор служи в Общината
като основание за това впоследствие да се приобщи към кафе-аперитива. И
сега тук се появява едно недоразумение и е грешка, и смятам, че съдът,
упражнявайки косвен контрол, следва да се произнесе доколко това
преустройство в крайна сметка е законно. Какво имам предвид – подава се
молба за преустройство на гараж в кафе-аперитив, кой гараж не става ясно, и
вещото лице го отразява; след това, този, който подава искането за
преустройство на гараж в кафе-аперитив, той няма гараж в крайна сметка, той
няма какво да преустройства; значи едно нищо след това произвежда друго
нищо, защото в крайна сметка няма как да преустроиш нещо, което го нямаш.
Вещото лице заключава в крайна сметка, че в това преустройство няма
никакъв гараж, а единственото са приобщени двете мазета – едното е
избеното помещение, което е собственост на доверителя ми, и другото е това,
което с фалшивия договор те се опитват да го приобщят. И сега възниква
въпросът, при положение че ти преустрояваш гараж, което трябва да е
различно от избеното помещение, след като си преустроил гараж, къде е
избеното помещение, то в крайна сметка е в тази си част. Това преустройство
е незаконосъобразно, то не може да произведе правни действия. Продажбата
от частен съдебен изпълнител е направена въз основа на учредяване на
договорна ипотека през 2008 година. Съдия изпълнителят продава
апартамента, ведно с избеното помещение. Той така е и въведен във въвод във
владение. Те самите ипотекират мазе, при положение че в последствие
твърдят, че към оня момент е съществувало като самостоятелен обект,
отговаряло е на изискванията и т.н., но въпреки всичко ипотекират мазе. То
между другото е ипотекирано още от 2003 година, като 2005 година е
вдиганата тази ипотека и наново се ипотекира. Съдия изпълнителят го
продава, той го купува, ние ставаме собственици и смятам, че придобиването
3
от ЧСИ в крайна сметка е сигурен способ, за да придобиеш и да станеш
собственик на това, което купуваш. Седем или осем продани има на този
имот. Нито един от ищците не възрази и не заведе дело, за да докаже, че в
крайна сметка е насочено изпълнение върху имот, който вече не е в
ипотеката. Постановлението за възлагане е влязло в сила, съобщено им е, не е
обжалвано. На въвода във владение една от ищците в крайна сметка е на
място. След това са подавани жалби, багажът е изнесен и т.н., то ако се отиде
и на място, в крайна сметка ще се установи, че това в никакъв случай не
отговаря на изискванията на кафе-аперитив, то няма височина, главата ще ти
се удари в тавана, аз лично съм ходил. Не знам как е преустроено, но в
никакъв случай не отговаря на нормите за кафе-аперитив – нито вратите за
достъп откъм жилището са затваряни някога, нито нищо, то на практика е
едно нищо, това е избено помещение. На всичкото отгоре са разбити носещи
стени и т.н., то в крайна сметка е разхлабена и конструкцията на сградата,
заради своеволията които са правели ищците. В крайна сметка, след като се
иска да се преустрои гараж, а гараж няма, вещото лице установи, че избеното
помещение е в този обект и то не е било предмет никога на преустройство, а
на практика е преустроено мазето, би трябвало да се приеме, че това
преустройство е незаконосъобразно, мазето си съществува като прилежаща
част към етажа и няма пречка ние да бъдем собственици на това нещо. те
претендират да са собственици на някакъв самостоятелен обект – кафе-
аперитив, но на практика такова преустройство е незаконосъобразно и реално
няма такъв обект. По тези съображения ще ви моля да постановите и вашето
решение. Претендирам и разноски – те са съгласно адвокатското
пълномощно, а в първата инстанция има и списък за разноските от колегата.
ЖАЛБ. А. К.: Поддържам казаното от моя пълномощник.
АДВ. Н.: Уважаеми Окръжни съдии, аз ви моля да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Подробните ми съображения са изложени в отговора. Тук ми направи
впечатление, че колегата се опитва освен като адвокат, да се изяви и като
експерт, който е бил там на място и е огледал едва ли не. Има експертиза, има
събрани доказателства за изтекъл 10-годишен период за добросъвестно
владение, съответно са събрани и доказателства за двата договора за групов
строеж – същите нямат вещнопрехвърлителен ефект, а имат изцяло
облигационен характер. Изложени са и доводи за недопустимост на
4
насрещния отрицателен установителен иск, като в същата насока е посочена и
съдебна практика за това, че същият е абсолютно недопустим, така че
съобразно, както казах, подробно изложените доводи в тази насока, ви моля
да постановите и вашето решение, като потвърдите първоинстанционното
такова.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5