№ 550
гр. Варна, 21.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900079 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът Н. К. М., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат С.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, редовно призован,
представлява се от адвокат Р. А., преупълномощен от Адвокатско дружество
„Х. Т. и И.“ и приет от съда от днес.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Д. Б. П., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Й. Люб. М., редовно призован, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. П.: Поддържам исковата молба така, както е предявена и с
уточняващите молби.
Адв. А.: Поддържам подадения отговор на исковата молба и подадения
1
допълнителен отговор на искова молба, ведно с доказателствените искания,
които са направени.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 914 от 22.06.2022 година, като следва да бъде отстранена
една фактическа грешка в доклада, в първи абзац – вместо имената И. С.
С. да се чете Н. К. М., а именно:
Постъпила е искова молба от Н. К. М. от гр.Варна срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, с която е предявен иск с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД да заплати на Н. К. М. сумата от 75000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания и емоционални страдания, в резултат на
настъпило ПТП на 01.03.17г., причинено от Р. П. Р., при управление на МПС
– т. а. Мерцедес Спринтер с рег.№ *******, ведн о със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата.
В исковата молба твърди, че на 01.03.17г., в гр.Варна при управление на
т. а. Мерцедес Спринтер с рег.№ *******, водачът Р. П. Р. нарушил правилата
за движение и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на ищ.
Н. К. М., изразяваща се в счупване на 1-ви поясен прешлен на гръбначния
стълб и счупвания на 8 и 9 леви ребра, охлузвания по ръце, колена и глава.
Излага, че по НАХД №2598/20г. по описа на ВРС, Р. П. Р. е признат за
виновен в осъществяването на състава на престъпление по чл.343а, ал.1, б.а
вр. чл.343, ал.1, б.б вр. чл.342, ал.1 НК, като е освободен от
наказ.отговорност. Сочи, че към момента на ПТП т.а.Мерцедес Спринтер с
рег.№ ******* е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество,
валидна от 31.07.16г. до 01.08.17г. Твърди, че вследствие на ПТП ищецът е
постъпил в МБАЛ Св.Анна, където претърпял оперативно лечение и престоял
в болницата от 01.03.17г. до 10.03.17г. Твърди, че в продължение на 45дни не
можел да ходи сам до банята и тоалетната, изпитвал болки при спане, за
2
периода от 20.03.17г. до м.септември носел Хесингов корсет за обездвижване
на гърба, а впоследствие 6-7 месеца ходел с бастун. Изпитвал постоянни
болки в гърба, като и досега имал епизодични остри спазми. Около година
изпитвал и страх да не го удари кола. Твърди, че отправил претенция за
заплащане на причинените му неимущ.вреди, като не приел предложеното от
застрахователят обезщетение. С допълн.искова молба оспорва изложените в
отговора възражения.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск за неимущ.вреди по основание и размер. Прави
възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, като
твърди, че последният неправилно е пресичал пътното платно на
необозначено място, без да се огледа и да съобрази поведението си с другите
участници в движението, както и че е удължил процеса на пресичане на
пътното платно неоснователно дълго и е навлязъл внезапно на пътното
платно. Оспорва вида и характера на вредите и тяхната продължителност.
Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимущ.вреди, който бил
завишен. Оспорва претенцията за лихва. С допълнителения отговор поддържа
възраженията си.
Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не
са налице права и факти, които се признават , нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, както и причинноследствена връзка между ПТП
и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
3
Адв. П.: Нямам възражения по приемането на доказателствата и
изисканото НАХД № 2598/2020 по описа на ВРС.
По отношение на доклада ще направя едно искане. Моля да приемете в
него като безспорно доказано, че между деликвента и застрахователя е
налице валидно застрахователно правоотношение към момента на ПТП-то.
Първо – приложено е с исковата молба, има кореспонденция със
застрахователя по това правоотношение и с и-мейла те не отричат, че има
такова правоотношение.
Адв. А.: Нямам възражения по приемането на доказателствата и
изисканото НАХД № 2598/2020 по описа на ВРС.
Относно искането на колегата, също не възразявам да бъде прието за
безспорно, че не оспорвам наличието на валидно правоотношение между
водача на процесното МПС и доверителя ми.
Във връзка с определение № 914 от 22.06.2022 г., запознат съм с
проекто-доклада, като ще помоля само уважаемия съд да преразгледа
позицията си на страница 4 относно допускането на ответников свидетел,
като той касае пряко наведеното от нас възражение по смисъла на чл.51 ал.2
от ГПК и се явява пряк очевидец на ПТП-то.
СЪДЪТ, като взе предвид направените изявления на страните
касателно наличието на застрахователно правоотношение, намира, че следва
да бъде прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че към момента на ПТП е имало действащ договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответното дружество за товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер“ с рег.№ *******, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че към момента на ПТП е имало действащ договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество за товарен
автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ *******.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, както и да бъде приложено за послужване изисканото НАХД №
2598/2020 по описа на ВРС, с оглед на което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Епикриза на Н. К. М. за престоя му в
болницата през периода 01.03.2017г.- 10.03.2017 г. в МБАЛ „Света Анна-
Варна" АД гр.Варна; Писмо изх.№ 99-242/18.01.2022 г. от ЗАД „ОЗК -
Застраховане" АД, гр. София; Писмо изх.№ 99-428/27.01.2022 г. от ЗАД „ОЗК
- Застраховане" АД, гр. София; Решение по НАХД 2598/2020 г. по описа на
PC Варна, ведно с мотиви.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА за послужване по делото НАХД № 2598/2020
по описа на ВРС.
Адв. П.: Имаме допуснат един свидетел. По отношение на втория
свидетел, същият не ни е допуснат. По принцип искахме да установим една
разлика между констатираното в наказателното производство и това, което е
било в действителност, че реално Н.М. в момента на ПТП-то не е бил на
асфалта, а е бил на тротоара. Ако прецените, че това е важно във връзка с
установяването, моля да ни го допуснете.
Адв. А.: Ние желаем разпит на свидетел, относно това къде се е намирал
ищецът по време на инцидента и относно самият механизъм как се е случил,
във връзка с възражението ни, че не е спазил правилата за движение,
обективирани в чл.11 ЗДВП и следващите.
Адв. П.: Ние водим допуснатия ни свидетел, който е за установяване на
преживените отрицателни емоции.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 16686 от 11.07.2022 г. от вещото лице
Д.Г. и молба с вх.№ 16594 от 11.07.2022 г. от вещото лице Й.М., в които
молят да бъде определен нов срок за представяне на заключенията им.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 17344 от 19.07.2022 г.
по допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира, че същото не
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Съдът констатира, че заключението не е подписано, поради което дава
възможност на вещото лице П. да го подпише.
Съдът връчва експертизата на процесуалния представител на ответника
за запознаване.
Адв. П.: Аз не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
5
Адв. А.: За процесуална икономия аз също няма да възразя, че не е в
срок заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-психологичната експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Д. Б. П. – 58 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Запозната съм с наказателната отговорност.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. П. на въпроси от адв. А.: Тревожността и депресията, които се
констатират към момента, вероятно са се интензифицирали във времето с
тези преживявания на страх, уплаха при излизане на пътя и спомена и
сблъсъка с подобни ситуации, но към те не попадат в рамките да речем на
тежка депресия, която да се нуждае от медикаментозно лечение. За
психологична помощ мисля, че би било изключително добър вариант, поради
причина, че посттравматичната симптоматика е трудна за овладяване и е в
състояние с времето да нарушава функционирането.
Не открих данни по делото за извършена някаква психологична помощ
или лечение.
Относно това, ако се беше провело такова лечение дали би се съкратил
срокът на преживените психически страдания, зависи от индивидуалните
характеристики на всеки един от нас. Категоричен отговор е много трудно да
бъде даден при Н.М., за колко време биха са редуцирали и биха ли се
редуцирали въобще тези преживявания, тъй като те са свързани с
промененото му физическо състояние. Болките, които търпи, му пречат и му
нарушават съня. Най-малкото в тази връзка това води до определени
негативни преживявания, така че те физическите последствия от инцидента и
това, което преживява, са пряко свързани.
Всеки много индивидуално го приема. При различните хора е различно.
При един може да преобладават тревожни симптоми, при друг може да
6
преобладават депресивни, а трети просто да продължат напред.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-психологична експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.
№ 17344 от 19.07.2022 г. по допуснатата съдебно-психологична експертиза.
УКАЗВА на вещото лице Д.П. в тридневен срок от днес да представи
справка-декларация, след което ще и бъде определено окончателно
́
възнаграждение за изготвената съдебно-психологична експертиза.
СЪДЪТ по отношение на направените от двете страни искания за
допускане на гласни доказателства, като взе предвид изявленията, направени
в днешното съдебно заседание от страните, а именно обстоятелствата, за
които се искат свидетелите, намира, че същите са допустими, поради което и
следва да бъдат допуснати.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна при режим на
довеждане за доказване на обстоятелствата, изложени в днешното съдебно
заседание.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответната страна при режим на
призоваване, а именно лицето Р. П. Р., който да се призове на адреса, посочен
в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30.00 /тридесет/ лева за призоваване
на допуснатия свидетел, вносим от ответната страна в едноседмичен срок от
днес.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
Р. Х. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
7
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. М. на въпроси от адв. П.: Познавам Н.М.. С него се познаваме
от началото на септември месец 2010 г. Знам да е участвал в катастрофа. Знам
кога стана това нещо. Научих по телефона. След като се чухме по телефона,
го видях в Спешното. Беше зле. Лежеше, беше уплашен. Като ме видя, се
разплака. Не прекара малко време в болницата. За мен беше много време.
Няколко пъти го носихме на скенери, на снимки, докато беше в Спешното.
Държаха го може би 10 часа и аз не знам точно колко, но беше много - до
вечерта чак. Това беше някъде от 10 часа, аз като отидох. До към 6-7 часа
беше в Спешното и след това го откараха в отделението. На седми март, няма
да забравя, беше операцията и го изписаха…не си спомням точно кога, но
около 3-4 дни още лежа в болницата. С такси се прибра. Вкъщи се лекува
доста време. Може би 4-5 месеца той се възстановяваше. Беше го страх
въобще да се показва от къщи. Трудно ставаше. Не искаше да се храни,
защото трябваше да ходи до тоалетна. Беше му трудно да става сам. Все
трябваше някой да му помага.
Преди катастрофата всяка вечер ходихме на разходка до
делфинариума и по-нататък дори. После вече забравихме какво е разходка,
защото той не се наема да ходи. Първо трудно го накарах да тръгне да излиза
навън. Докато го убедя, беше голям проблем. И с излизането вече беше още
по-трудно, защото той се стискаше за мен и постоянно се оглеждаше. С
бастун дълго време се движеше. Слага си корсет и колан също. Сънотворни
пиеше, защото не можеше да спи. По цели нощи будуваше. Имаше един
период, в който денонощно не можеше да спи и казваше все „тази картина…“
как паднал, какво станало. Все това му изплуваше. Все още не може да спи
спокойно без сънотворни. Като излезе на улицата все се оглежда да не би
отнякъде нещо да го бутне, пази се и гледа да не излиза много сам. Болежките
продължават. Постоянно се маже – сутрин, обед, вечер. Даже вече хуманните
лекарства от аптеката почти не му помагат. Вече започнахме от
ветеринарните аптеки да купуваме конски гелове и други.
Свид. М. на въпроси от адв. А.: Вече сме в едно домакинство
официално с ищеца Н.М..
Той преди инцидента си беше много жизнен човек. Не можех да го
8
спра вкъщи. Ходеше, срещаше се с приятели по градинки, по пейки, по
заведения на кафе, на чай. Като стана инцидента вече се затвори вкъщи и
поне едно три месеца аз не мога да го убедя, че трябва да излиза, че трябва да
се движи. Първо беше го страх от това да не му се случи пак нещо на
гръбнака, после все пак и болежката. Казваше: „Ти разбираш ли, че ме боли?
Като стоя малко прав и започва да ме боли. Трябва да седна или да легна.“
Корсета и все още понякога го слага и казва, че като го сложи и го пристегне,
сякаш го успокоява. Все още го ползва. След инцидента не му беше назначена
физиотерапия. Не знам защо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Да се даде
възможност на вещите лица да изготвят експертизите.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от събиране на допуснати
доказателствени средства, намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 04.10.2022 г. от
13.45 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9