РЕШЕНИЕ
№267 14.07.2021г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На четиринадесети юни две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав :
Председател: Дарина К.а
Секретар : Ани Цветанова
като разгледа докладваното
от съдията К.а
гр.д.№ 475 по описа за 2020
година,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е с
правно основание чл.153, ал. 2 от ЗПКОНПИ и е образувано по искова молба на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество/КПКОНПИ/- гр. София, БУЛСТАТ *********, чрез Сотир Цацаров, в
качеството на председател на КПКОНПИ, с посочен адрес за призоваване: гр.
Бургас, ул.Филип Кутев №26 А, за отнемане в полза на държавата на имущество на
обща стойност 245 328 лева, подробно описано в искането, придобито от П.Г.К., ЕГН ********** ***, П.Й.К., ЕГН **********
***, „Прилив – 2014“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А и „Прилив – 2018“ ЕООД, ЕИК
********* и със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А.
На ответниците е
указано да подадат писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание
на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
Ответниците са
получили преписи от мотивираното искане и приложенията към тях. В срока по чл.
131 от ГПК е постъпил отговор.
Исковата молба е
предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност, а именно пред
Бургаския окръжен съд като първа инстанция от активно процесуално легитимирано
лице, съобразно специалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ, а именно
КПКОНПИ като специализиран държавен
орган за извършване на проверка по този закон, чрез законния й представител.
Искането е насочено срещу лице, по отношение на което се твърди, че са налице
предпоставките по този специален закон за реализиране на право на отнемане на
имущество.
В исковата молба се
твърди, че с Решение № 2641/06.11.2019 г. на КПКОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ Бургас уведомление от Районна
прокуратура - Бургас, с вх. № УВКП - 1560-1/30.11.2018 г. за привличане в
качеството на обвиняем на лицето П.Г.К. с ЕГН ********** по досъдебно
производство ДП № 8/2011 г. по описа на ОСлО при ОП - Бургас, пор. 4838/2009 г.
по описа на БРП, за извършено
престъпление по чл. 310, ал. 1, вр. чл. 309, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Твърди се, че първият ответник е обвинен за това, че в
периода 12.05.2008 г. до 24.09.2009 г„ в гр. Бургас, ж.к. „Лазур“ бл. 77,
партер, в офис на „Мултилизинг“ ООД, Булстат *********, при условията на
продължавано престъпление, действайки като извършител, сам или в различно
съучастие с лицата: С. А. К., ЕГН **********, А. Т. З., ЕГН ********** и Б. С. А.,
ЕГН **********, в качеството си на длъжностно лице „Касиер“, назначен с трудов
договор № **/14.04.2008 г. в офис на „Мултилизинг,, ООД - гр. Бургас на
14.04.2008 г. в кръга на службата си сам и с гореописаните лица съставил 610
/шестстотин и десет/ броя неистински частни документи - договори за
потребителски паричен кредит в частта за „Кредитополучател“ и „Поръчител“, на
които е придал вид, че изхождат и са подписани от лицата, посочени като
кредитополучатели и поръчители във всеки един от договорите и употребили тези
договори пред „Мултилизинг“ ООД, ЕИК *********, за да докажат, че съществуват
договорни отношения за лицата посочени, като кредитополучатели и поръчители по
договорите за потребителски паричен кредит.
Твръди се , че
престъплението попада в обхвата ка чл. 108, ал. 1, т. 22 от ЗПКОНПИ.
Посочва се, че с
Протокол от 06.11.2018 г. по НОХД 4997/18 г. на PC Бургас е одобрено
споразумение, с което на П.Г.К. се е признал за виновен и му е наложено
наказание пробация при следите пробационни мерки: задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от 9 месеца с явяване и подписване пред пробационен
служител два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 9 месеца.
Твърди се , че с
Протокол № ТД03БС/УВ-12925/30.11.2018 г. е образувана проверка по повод
установяване на незаконно придобито имущество на лицето П.Г.К., ЕГН **********.
Посочва се, че в
хода на проверката са извършени справки в: Национална база данни „Население”,
Търговски регистър, ПИС „СИЕЛА”, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“ и са
изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен
адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация”, Централен регистър на особените
залози, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и такси” към съответната община по
постоянен адрес на лицето и др..
Твърди се, че
от справка в НБД „Население” № вх.№
ТД03БС/УВ-12857/30.11.2018 г. е видно, че ответникът П.Г.К. е роден на *** ***
и е с постоянен и настоящ адрес:***. Твръди се, че е сключил граждански брак с
ответницата П.Й.К., ЕГН ********** ***, като КПКОНПИ приема, че двамата
ответници са във фактическо съжителство от 22.05.2012 г., поради което периодът
на проверката по отношение на
ответницита е от тази начална дата.
Периодът на
проверката е от 30.11.2008 г. до 30.11.2018 г.
Проверката е
образувана с Протокол ТД 03БС/УВ-12925/30.11.2018 год. на основание чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ.
Проверяваните лица са П.Г.К., ЕГН ********** ***, П.Й.К., ЕГН ********** ***,
„Прилив – 2014“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А и „Прилив – 2018“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А, за периода: 30.11.2008 г. – 30.11.2018 г.
Твърди се, че от
направената проверка в Търговски регистър е установе, че ответникът е
регистриран като ЕТ“ПРИЛИВ“, ЕИК 14704192, „Прилив – 2014“ ЕООД, ЕИК *********
и със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А,
„Прилив – 2017“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А и „Прилив – 2018“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А.
Твърди се, че
ответницата П.Й.К. е извършила следата сделка с недвижим имот:
- С нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № **, том **, дело ****, вписан в СВ
Бургас, вх.рег. № 14535/30.10.2015 г., П.Й.К. и Ж. Й. Й., двете като
съсобственици по наследство при равни квоти (по 1/2 ид.ч. за всяка) на описания
по-долу недвижим имот, сключват сделка по силата на която Ж. Й. Й. продава на
сестра си П.Й.К. собствената си 14 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в ***,
ж.к.„***“, бл.**, вх. *, ет. *, ап. **, с площ 61,06 кв.м. и прилежащо избено
помещение № 16 с площ 2,54 кв.м., за сумата от 25 000 лева, получени по банков
път в Банка ДСК. Данъчната оценка на продаваната идеална част от имота е в
размер на 19 833,80лв.
Посочва се, че
имотът е придобит по наследство от Й. Ж. К., починал на 15.04.2015 г. Твръди
се, че от анализа на банковата информация се установява, че по сметката си в
Банка ДСК П.К., на 25.06.2015 г., е получила и парична сума по наследство, в
размер на 33 742,13 лв., от която на 30.10.2015 г. е нареден превод в размер на
25 000 лв. към Ж. Й. Й. за закупуване на описания имот.
Сумата в размер на
25 000 лв. е отразена в имуществената част на анализа и не се прави искане за
отнемане в полза на държавата, тъй като е установен законен източник на
средствата.
Твърди се, че от
справки в АИС КАТ и писмо с вх. № ТД03БС/УВ-6976/24.04.2019 г. от ОД на МВР
Бургас, сектор „Пътна полиция”, са получени данни относно превозни средства,
регистрирани на името на проверяваното лице и членовете на неговото семейство,
през проверявания период, а именно:
1. Лек автомобил,
марка: Фиат, модел: Стило, per. № А8354КР, рама № ZFA19200000009430, двигател №
192А40002685278, цвят: бордо металик, дата на първоначална регистрация
09.09.2003 г., придобит с договор за покупко-продажба без дата, с издадена към
него фактура от 27.08.2009 г., сключен между П.Г.К. *** ауто“ ЕООД, за сумата
от 2 400 лв. и отчужден с договор за покупко-продажба от 08.12.2009 г., сключен
между П.Г.К. и А. К. К., за сумата от 600 лв. Твръди се, че пазарна стойност
към датата на придобиване в размер на 7 900 лв., а пазарна стойност към датата
на отчуждаване в размер на 7 700 лв.Посочва се, че сумата в размер на 7 700 лв.
не е отразена като приход в анализа, т.к. не е установен законен източник на
средства за придобиване на автомобила, но не подлежи на отнемане в полза на
държавата от П.Г.К., тъй като на основание на основание чл.152 ал. 1 от ЗПКОНПИ
правата на държавата са погасени по давност.
2. Лек автомобил,
марка: Опел, модел: Фронтера, per. № А4093КН, рама № SED5KMWL4WV619877,
двигател № VM41B29695, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация
08.10.1998 г придобит преди проверявания период, отчужден с договор за
покупко-продажба от 18.12.2009 г„ сключен между П.Г.К. и П.Й. К.а, за сумата от
500 лв. Твръди се ,че пазарна стойност към датата на отчуждаване в размер на 6
700 лв., която сума е отразена в приходната част на анализа.Посочва се, че
автомобилът не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като е придобит
преди проверявания период.
3. Лек автомобил, марка:
Форд, модел: Фиеста, per. № А5134АР, рама № VS6BXXWPFBKA89542, двигател №
КА89542, цвят: бял, дата на първоначална регистрация 09.10.1989 г. е придобит с договор за покупко-продажба от
13.09.2010 г., сключен между П.Г.К. и Д. Ч. Ч., за сумата от 300 лв. и е
отчужден на 01.02.2011 г. за сумата от 200 лв. Твръди се , че пазарна стойност
към датата на придобиване в размер на 1 300 лв., а пазарна стойност към датата
на отчуждаване в размер на 1 250 лв. Посочва се, че сумата в размер на 1 300
лв. е отразена в имуществената част на анализа, като се иска сумата в размер на
1 250 лв., представляваща паричната равностойност на автомобила към момента на
отчуждаване, да бъде отнета в полза на държавата от П.Г.К. на основание на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ,
тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.
4. Лек автомобил,
марка: Фиат, модел: Пунто, per. № А2541КК, рама № ZFA17600006009611, двигател №
176А70005761033, цвят: бордо металик, дата на първоначална регистрация
14.06.1995 г., който е придобит преди проверявания период и е отчужден с
договор за покупко-продажба от 25.10.2010 г., сключен между П.Г.К. и И. Х. А.,
за сумата от 500 лв. Твръди се , че пазарна стойност към датата на отчуждаване
в размер на 1 500 лв., която сума е
отразена в приходната част на анализа. Посочва се, че автомобилът не подлежи на
отнемане в полза на държавата, тъй като е придобит преди проверявания период.
5. Ремарке за лек
автомобил, марка и модел: Ремарке туристическо, per. № А6122ЕЕ, рама № 2339,
цвят: бледо жълт, дата на първоначална регистрация 13.05.1987 г., придобито с
договор за покупко-продажба от 19.12.2015 г., сключен между П.Й.К. и К. и С. К.
и, за сумата от 100 лв., с твръдяна пазарна стойност към датата на придобиване
в размер на 300 лв., която сума е
отразена в имуществената част на анализа. Твръди се, че пазарна стойност към
настоящия момент в размер на 250 лв. Иска се от съда да отнеме в полза на
държавата посоченото по-горе ремарке от П.Г.К. и П.Й.К. на основание на
основание чл. 142, ал. 2, г. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е
установен законен източник на средства за придобиването му.
6. Лек автомобил,
марка: Опел, модел: Фронтера, per. № А4093КН, рама № SED5KMWL4WV619877,
двигател № VM41B29695, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация
08.10.1998 г., придобит преди проверявания период и отчужден с договор за
покупко-продажба от 07.11.2016 г. и съгласно заявление №
160819048047/25.11.2016 г. е зачислен на нов собственик И. Х. И. Тръди се, че
пазарна стойност към датата на отчуждаване в размер на 3 400 лв., която сума
е отразена в приходната част на анализа.
Посочва се, че автомобилът не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй
като е придобит преди проверявания период.
7. Лек автомобил,
марка: Рено, модел: Метан Сценик, per. № А3552НВ, рама № VF1JAAC0E21824379,
двигател без номер, цвят: зелен металик, дата на първоначална регистрация
06.06.2000 г., придобит с договор за покупко-продажба от 29.09.2017 г., сключен
между П.Й.К. и Д. М. П., за сумата от 300 лв.,
отчужден с договор за покупко-продажба от 30.01.2018 г., сключен между П.
и П. К. и Б. А. П., за сумата от 500 лв. Твърди се , че пазарна стойност към
датата на придобиване в размер на 2 600 лв., а към датата на отчуждаване - в
размер на 2 300 лв.
Посочва се, че
сумата в размер на 2 600 лв., представляваща пазарната стойност на автомобила е
отразена в имуществената част на анализа, а сумата в размер на 2 300 лв.,
представляваща пазарната стойност на автомобила към момента на отчуждава не е
отразена в приходната част на анализа, т.к. не е установен законен източник на
средства за придобиване на автомобила. Иска се от съда да отнеме от П.Г.К. и П.Й.К.
на основание на основание чл.151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл.141
от ЗПКОНПИ, сумата в размер на 2 300 лв., представляваща паричката
равностойност на автомобила към момента на отчуждаване, тъй като не е установен
законен източник на средства за придобиването им.
От Териториална
дирекция на НАП гр. Бургас е получена следната данъчна информация, която се
описва подробно в искането по години за всеки от ответниците.
Посочва се, че с
Решение № 2609/17.12.2018 г. на Районен съд гр. Бургас, е разрешено разкриване
на банкова тайна по реда чл. 62, ал. 6, т. 4 и ал. 7 от Закона за кредитните
институции относно наличностите и операциите по сметките на ответниците. Подробно
се излага получената информация по банки за всеки от ответниците.
Претендира се
отнемане в полза на държавата както следва :
Сумата в размер на
218 лв., представляваща равностойността на внесените на каса парични средства
по банковата сметка, подлежи на отнемане в полза на държавата от П.Й.К. на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ,
тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.
Сумата в размер на
10 лв., представляваща равностойността на внесените на каса парични средства по
банковата сметка, подлежи на отнемане в полза на държавата от П.Й.К. на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ,
тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.
По отношение на ЕТ
„Прилив - 2001- П.К.“, ЕИК ********* е извършена проверка за периода от
30.11.2008 г. до 30.11.2018 г. Посочва се , че основна дейност на дружеството е
Таксиметров пътнически транспорт и търговия на дребно с плодове и зеленчуци.
Финансирането на дейността на дружеството е основно от приходи от дейността. Няма
данни за придобити или отчуждени недвижими имоти и за придобити или отчуждени
ППС. Изложен е извод за липса на доказателства за незаконно придобито имущество
от проверявано лице в качеството му на едноличен търговец.
По отношение на
дружеството „ПРИЛИВ - 2014“ ЕООД, ЕИК ********* е извършена проверка за периода
от 03.09.2014 г. до 30.11.2018 г.
Дружеството не е придобивало и отчуждавало недвижими имоти. Твръди се,
че са придобити следните ППС:
1. Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел
„С 400 ЦДИ“, рег.№ А2002АР, № на рама WDB2201281A152223, № на двигател
62896040000845, цвят бордо, дата на първоначална регистрация 10.08.2000 г„
придобит с договор от 28.09.2016 г„ сключен между П.К., в качеството му на
собственик и управител на дружеството и Б. и М. Б., за сумата от 800
лв.Автомобилът е отчужден с договор за замяна на МПС от 10.11.2016 г„ сключен с
А. М. А.. В замяна дружеството придобива Лек автомобил, марка „Мицубиши“, модел
„Паджеро Спорт“, per. № А7168МХ, № на рама К971003384, № на двигател без номер,
цвят светло син металик, дата на първоначална регистрация 23.10.2000 г. Замяната е при равностойни
застрахователни оценки на автомобилите - 400 лв. и не са платени допълнителни
суми за уравняване на стойността на автомобилите. Твърди се, че пазарната оценка
на лек автомобил, марка „Мицубиши“, модел „Паджеро Спорт“ към настоящия момент
е 5 600 лв., както и че това МПС не е отразено в счетоводният баланс на
дружеството за 2016 г..
От анализа на
данъчната информация за търговското дружество за годината, в която е придобито
МПС се установява, че дружеството е декларирало счетоводна загуба 106 333,11
лв., довела до отрицателен паричен поток, който е покрит с допълнителна парична
вноска от проверяваното лице в размер на 97 000 лв., за която не е установен
законен източник за средства.
Във връзка с което
се твръди, че горепосоченото МПС е придобито със средства е неустановен законен
източник, поради което същото се определя като незаконно придобито имущество, а
предвид установеното му цялостно преобразуване, на отнемане в полза на
държавата подлежи преобразуваното имущество.
С възраженията си
по чл. 138 ал. 2 от ЗПКОНПИ проверяваните лица представят договор, сключен
между „Прилив - 2014“ ЕООД и Стефан Витанов, по силата на който автомобилът е
отчужден на 06.06.2019 г. за сумата от 400 лв., като се твърди, че пазарна
оценка на лек автомобил, марка „Мицубиши“, модел „Паджеро Спорт“ към момента на
отчуждаване - 4 700 лв.
Иска се от съда на
основание чл. 151 във вр. е чл. 145, ал. 2 във вр. с чл. 149 във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ да отнеме в полза на държавата от „Прилив - 2014“ ЕООД с ЕИК
********* сумата в размер на 4 700 лв., представляваща паричната равностойност
на автомобила към момента на отчуждаване, тъй като не е установен законен
източник на средства за придобиването му.
Иска се също
отнемане в полза на държавата на
основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на :
- сумата в размер
общо на 8 000 лв., представляващи вземане на П.Г.К. от „Прилив - 2014“ ЕООД,
породено от извършени допълнителни парични вноски в дружеството, тъй като не са
установени законни средства за предоставянето й;
- сумата в размер
на 96 200 лв., представляваща разликата между вземане на П.Г.К. от „Прилив -
2014“ ЕООД, породено от извършени допълнителни парични вноски в дружеството и
стойността по договора за придобитото от дружеството МПС;
- сумата в размер общо на 120 000 лв.,
представляващи вземане на П.Г.К. от „Прилив - 2014“ ЕООД, породено от извършени
допълнителни парични вноски в дружеството;
По отношение на
дружеството „Прилив - 2017“ ЕООД, ЕИК ********* е извършена проверка за периода
от 07.09.2017 г. до 30.11.2018 г. Едноличен собственик на капитала е П.Г.К..
Основна дейност на дружеството е таксиметров пътнически транспорт.
Финансирането на дейността на дружеството е основно от приходи от дейността и
не се твръди да е установено незаконно придобито имущество от търговското
дружество.
По отношение на
дружеството „Прилив - 2018“ ЕООД, ЕИК ********* е извършена проверка за периода
от 07.09.2017 г. до 30.11.2018 г.
Едноличен собственик на капитала е П.Г.К.. Основна дейност на дружеството е
таксиметров пътнически транспорт. Финансирането на дейността на дружеството е
основно от приходи от дейността.
Дружеството е
придобило следните ППС:
1. Лек автомобил, марка Мазда, модел
Премаци, рег.№ А0078НК, № на рама JMZCP19R241351240, № на двигател RF839927,
цвят син металик, дата на първоначална регистрация 31.03.2004 г., придобит с
договор от 06.02.2018 г., сключен между дружеството и „Вип ауто груп 1“ ЕООД,
за сумата от 586,75 лв., отчужден с договор от 17.04.2018 г., сключен между
дружеството и Б. И. П., за сумата в размер на 300 лв.
Иска се отнемане на
паричната равностойността на отчуждения автомобил в размер на 300 лв. , на основание чл. 151 във вр. с чл. 145, ал. 2
във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на
средства за придобиването му.
2. Лек автомобил, марка Мерцедес, модел Ц 270
ЦДИ, рег.№ А4938НК, № на рама WDB2032161F283148, № на двигател 61296230185713,
цвят бордо металик, дата на първоначална регистрация 30.04.2002 г., придобит с
договор от 14.05.2018 г., сключен между П.К., в качеството му на собственик и
управител на дружеството и „Ауто Ламбов“ ЕООД, за сумата от 800 лв., отчужден с
договор от 21.02.2019 г„ сключен между дружеството и Т. Х. Х., за сумата в
размер на 600 лв.
Иска се отнемане на
паричната равностойността на отчуждения автомобил в размер на 600 лв. , на
основание чл. 151 във вр. е чл. 145, ал. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй
като не е установен законен източник на средства за придобиването му.
3. Лек автомобил, марка Дачия, модел
Лоджи, рег.№ А7340НМ, № на рама UU1JSDBC647763159, № на двигател DU702, цвят
жълт, дата на първоначална регистрация 22.11.2012 г. придобит с договор от
23.11.2018 г„ сключен между П.К., в качеството му на собственик и управител на
дружеството и „Фриком 18“ ЕООД, за сумата от 1 800 лв. Твръди се , че пазарната
стойност на автомобила към настоящия момент е 11 500 лв.
Иска се отнемане на
автомобила на основание чл. 145, ал. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като
не е установен законен източник на средства за придобиването му.
Твръди се, че от
събраните в хода на проверката доказателства се установява, че дружеството,
основано на 07.09.2017 г., не е подало данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за
финансовата 2017 г., а за 2018 г. са декларирани данъчната и счетоводна загуба
в размер на 305,94 лв. От анализа на извлеченията на банковата сметка на
дружеството се установява, че по същата не са постъпвали парични средства. От
изложеното се налага изводът, че дружеството не е генерирало паричните
средства, които да послужили за придобитите през 2018 г. леки автомобили, а в
хода на проверката е установено, че нетният доход на проверяваното лице и
едноличния собственик на дружеството за 2018 г е отрицателен, т.е. не е
разполагал със средства от законни източници.
Иска се отнемане на
имуществото придобито от търговското дружество, като незаконно.
След изтичането на
срока по чл. 138 ал. 2 от ЗПКОНПИ в ТД Бургас на КПКОНПИ са постъпили
възражения с вх. № ТД03БС/УВ-155/09.01.2020 г. /пощенско клеймо от 08.01.2020
г./ от П.Г.К., „Прилив - 2014“ ЕООД с ЕИК *********, „Прилив - 2018“ ЕООД с ЕИК
********* и П.Й.К..
Ответниците са
оспорили констатациите относно това, че са притежавали незаконно придобито
имущество. Направени са искания да се приеме, че проверяваните лица нямат
незаконно придобито имущество през проверявания период, включително значително
несъответствие по смисъла на ЗПКОНПИ и се иска образуваното срещу тях
производство да бъде прекратено.
В искането се
излага анализа на ищеца за определяне на значително несъответствие по години.
Извършеният, въз основа на събраните доказателства анализ сочи, че П.Г.К. и
членовете на неговото семейство, за проверявания периода са реализирали:
1. Доходи, приходи
и източници на финансиране общо в размер на 93 042,75 лв., в т.ч.:
- доходи на П.К. в
размер на 7 910,17 лв.;
- доходи на П.К. в
размер на 25 767,10 лв.;
- продажба на ППС в
размер на 11 600 лв.;
- установени от
банкова информация в размер на 47 765,48 лв.
2. Обичайни и
извънредни разходи общо в размер на 372 253,64 лв., в т.ч.:
- за издръжка на
семейство по данни на НСИ в размер на 119 170,04 лв.;
- публично-правни
задължения в размер на 2 270,71 лв.;
- разходи,
надвишаващи приходите от дейността на ЕТ в размер на 246 906,44 лв.;
- погасителни вноски
в размер на 2 847,76 лв.;
- преводи към трети
лица и банкови такси в размер на 1 058,69 лв.
3. Установен
отрицателен нетен доход в размер на 279 210,89 лв.
4. Имущество /пари,
движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в
размер на 262 334 лв., в т.ч.:
- учредителни
вноски за ЮЛ в размер на 6 лв.;
- недвижим имот в
размер на 25 000 лв.
- ППС в размер на
12 100 лв
- вноски на каса в
размер на 228 лв.;
- допълнителни
парични вноски в ЮЛ от собственика в размер на 225 000 лв.
Констатираното от
ищеца несъответствие е в размер на 541
544,89 лв.
С горният извод се
обосновава решението да се предяви искане за отнемане на имущество на стойност 245 328 лв., тъй като
е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по
смисъла чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Бургаският окръжен
съд, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост
на предявените искове и липсват процесуални пречки за разглеждане на същите,
счита че предявените искове са допустими.
Съдът, като взе
пред вид становищата на страните и събраните доказателства по делото, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
На основание чл.
153, ал. 1 от ЗПКОНПИ и Решение № 245/05.02.2020 г. на КПКОНПИ, се иска от съда
да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество на
стойност 245 328 лв. от П.Г.К., ЕГН ********** ***, П.Й.К., ЕГН ********** ***,
„Прилив - 2014“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А и „Прилив - 2018“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А, както
следва:
От П.Г.К. и П.Й.К.
на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка е чл. 141 от ЗПКОНПИ, е цена на иска
250 лв.:
- Ремарке за лек
автомобил, марка и модел: Ремарке туристическо, per. № А6122ЕЕ, рама № 2339,
цвят: бледо жълт, дата на първоначална регистрация 13.05.1987 г. Пазарна
стойност към настоящия момент в размер на 250 лв.
От П.Г.К. и П.Й.К.
на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 2 300 лв.:
- Сумата в размер
на 2 300 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил, марка: Рено, модел: Меган Сценик, per. № А3552НВ, рама
№VF1JAAC0E21824379, без номер на двигател, цвят: зелен металик, дата на
първоначална регистрация 06.06.2000 г.
От П.Г.К. на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 1 250 лв.:
- Сумата в размер
на 1 250 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил, марка: Форд, модел: Фиеста, per. № А5134АР, рама №
ZFA19200000009430, двигател № 192А40002685278, цвят: бордо металик, дата на
първоначална регистрация 09.09.2003 г.
От П.Г.К. на
основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска
224 200 лв.:
- Сумата в размер
общо на 8 000 лв., представляващи вземане на П.Г.К. от „Прилив - 2014“ ЕООД,
породено от извършени през 2015 г. допълнителни парични вноски в дружеството.
- Сумата в размер
общо на 96 200 лв., представляващи вземане на П.Г.К. от „Прилив - 2014“ ЕООД,
породено от извършени през 2016 г. допълнителни парични вноски в дружеството.
- Сумата в размер
общо на 120 000 лв., представляващи вземане на П.Г.К. от „Прилив - 2014“ ЕООД,
породено от извършени през 2016 г. допълнителни парични вноски в дружеството.
От П.Й.К. на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 228 лв.:
- Сумата в размер
на 218 лв., представляваща равностойността на внесените на каса парични
средства по разплащателна сметка в лева № ********, с IBAN *** „Банка ДСК“ ЕАД,
с титуляр П.Й.К..
- Сумата в размер
на 10 лв., представляваща равностойността на внесените на каса парични средства
по спестовен влог в лева № ********, с IBAN ***, в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр П.Й.К.
От „Прилив - 2014“
ЕООД с ЕИК ********* на основание чл. 151 във вр. с чл. 145, ал. 2 във вр. с
чл. 149 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 4 700 лв.:
- Сумата в размер
на 4 700 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил, марка „Мицубиши“, модел „Паджеро Спорт“, рег.№ А7168МХ, № на
рама К971003384, № на двигател без номер, цвят светло син металик, дата на
първоначална регистрация 23.10.2000 г.
От „Прилив - 2018“
ЕООД с ЕИК ********* на основание чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 11 500 лв.:
Лек автомобил,
марка Дачия, модел Лоджи, рег.№ А7340НМ, № на рама IJU1JSDBC647763159, № на
двигател D11702, цвят жълт, дата на първоначална регистрация 22.11.2012 г. , с
твърдяна пазарна стойност на автомобила към настоящия момент - 11 500 лв.
От „Прилив - 2018“
ЕООД с ЕИК ********* на основание чл. 151 във вр. с чл. 145, ал. 2 във вр. с
чл. 149 във връзка е чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 900 лв.:
- Сумата в размер
на 300 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка Мазда, модел Премаци, рег.№ А0078НК, № на рама
JMZCP19R241351240, двигател № RF839927, цвят син металик, дата на първоначална
регистрация 31.03.2004 г.
- Сумата в размер
на 600 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка Мерцедес, модел Ц 270 ЦДИ, рег.№ А4938НК, № на рама
WDB2032161F283148, № на двигател 61296230185713, цвят бордо металик, дата на
първоначална регистрация 30.04.2002 г.
Искът е с правно
основание в чл.153, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Ответниците с
отговора на исковата молба взимат отношение към предявения срещу тях иск.
Твърдят, че искането е неоснователно. Твърдят, че имат законни доходи, с които
са се издържали през периода, за който е извършена проверката. Оспорват се
констатациите на ищеца относно наличието на несъответствие е в размер на 541 544,89 лв. Оспорват се твърденията за
пазарната оценка на придобити, отчуждени и притежавани МПС, както и твърденията
и изводите на ищеца относно липсата на средства за осъществяване на дейността
на търговските дружества, без да се посочва конкретно дружество. Представят и
ангажират доказателства.
Съдът, с оглед
възприетото в практиката на ВКС, становище -
Решение № 97 от 18.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3224/2017 г., IV г. о.,
ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков, е указал на ищеца, да
конкретизира и допълни исковата молба, като посочи следното: 1. вида и стойността на имуществото, в т. ч.
вземанията и задълженията, които ищецът признава, че всеки от ответниците е
притежавал в началото на изследвания период; 2. придобитото през изследвания
период имущество и неговата стойност, в т. ч. задълженията, които всеки от
ответниците е поел за придобиването му;
3. признатия доход на всеки от ответниците през изследвания период по
години и твърдените разходи за неговата и на семейството му издръжка; 4. вида и стойността на имуществото, в т. ч.
вземанията и задълженията, които всеки от ответниците е притежавал в края на
изследвания период; 5. размера на претендиралото несъответствие между
имуществото, с което всеки от ответниците е разполагал в началото и в края на
изследвания период; 6. имуществото,
което се претендира да бъде отнето в полза на държавата, коя част от това
имущество е налично. Горното е необходимо, тъй като незаконно придобито и в
този смисъл подлеждащо на отнемане може да бъде само реално придобито имущество
/а не доход, респ.приход каквито се явяват преминалите в полза на ответниците
парични суми/, което е влязло в патримониума на проверяваното лице през
изследвания период, което е налично в края на този период и което по същността
си представлява актив на стойност над 150 000 лева, който не може да бъде
обяснен и оправдан със законни източници на доходи. В този смисъл Определение №
425/31.05.2019г. на ВКС по гр.д.№ 171/2019г., III г.о.; Решение №
137/02.11.20118г. по гр.д.№ 2507/2017г. на ВКС, IV г.о.; Решение № 97/18.05.2018г.
по гр.д.№ 3224/2017г. по описа на ВКС, IV г.о. и др.
Мотивираното искане
е с правно основание в чл.153 ЗПКОНПИ и има действието на искова молба. За
разглеждането му не е предвидено особено исково производство и то следва да се
развива по правилата на общия исков процес, като се прилагат и отделните
специфични процесуални норми в специалния закон. Мотивираното искане е
предявено съобразно правилата за родова и местна подсъдност, а именно пред
Бургаския окръжен съд като първа инстанция. Отправено е от активно легитимирано
лице съобразно специалните разпоредби на чл.153, ал. 1 от ЗПКОНПИ - от КПКОНПИ
като специализиран държавен орган за извършване на проверка по този закон, чрез
законния й представител. Мотивираното искане е насочено срещу лице, за което се
твърди, че са налице предпоставките по този специален закон за реализиране на
правото на отнемане на имущество.
Ответниците
оспорват изводите от изложения в мотивираното искане икономически анализ на
събраната от КПКОНПИ информация за релевантните факти за определяне на размера
на доходите и разходите, съответното се оспорва и извода за наличие на
значително несъответствие. Твръди се, че КПКОНПИ не е отчела при икономическия
анализ подадените от ответниците декларации и представените от тях доказателства
за придобити със законни средства имущества. Твърди се, че неправилно са отчетени като разход загубите на
едноличния търговец, както и че не са извършвани допълнителни парични вноски от
ответника К. в дружеството „Прилив - 2014“ЕООД.
Страните не спорят
по твърденията на ищеца за броя, вида и индивидуализацията на придобитите от
ответниците движими и недвижими вещи, за датите на придобиване на същите, както
и броя, вида, индивидуализацията на банковите сметки на ответниците и
наличността по същите.
С Решение №
2641/06.11.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на
КОНПИ Бургас уведомление от Районна прокуратура - Бургас, с вх. № УВКП -
1560-1/30.11.2018 г. за привличане в качеството на обвиняем на лицето П.Г.К. с
ЕГН ********** по досъдебно производство ДП № 8/2011 г. по описа на ОСлО при ОП
- Бургас, пор. 4838/2009 г. по описа на БРП,
за извършено престъпление по чл. 310, ал. 1, вр. чл. 309, ал. 1, пр. 1,
вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Твърди се, че първият ответник е
обвинен за това, че в периода 12.05.2008 г. до 24.09.2009 г„ в гр. Бургас, ж.к.
„Лазур“ бл. 77, партер, в офис на „Мултилизинг“ ООД, Булстат *********, при
условията на продължавано престъпление, действайки като извършител, сам или в
различно съучастие с лицата: С. А. К., ЕГН **********, А. Т. З., ЕГН **********
и Б. С. А., ЕГН **********, в качеството си на длъжностно лице „Касиер“,
назначен с трудов договор № **/14.04.2008 г. в офис на „Мултилизинг,, ООД - гр.
Бургас на 14.04.2008 г. в кръга на службата си сам и с гореописаните лица
съставил 610 /шестстотин и десет/ броя неистински частни документи - договори
за потребителски паричен кредит в частта за „Кредитополучател“ и „Поръчител“,
на които е придал вид, че изхождат и са подписани от лицата, посочени като
кредитополучатели и поръчители във всеки един от договорите и употребили тези
договори пред „Мултилизинг“ ООД, ЕИК *********, за да докажат, че съществуват
договорни отношения за лицата посочени, като кредитополучатели и поръчители по
договорите за потребителски паричен кредит.
Съдът приема за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че с Протокол от
06.11.2018 г. по НОХД 4997/18 г. на PC Бургас е одобрено споразумение, с което
на П.Г.К. се е признал за виновен за престъплението, за което му е повдигнато
обвинение, както и че му е наложено наказание пробация при следите пробационни
мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 9 месеца с явяване
и подписване пред пробационен служител два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 9 месеца.
Престъплението, за
което се е признал за виновен ответникът К., попада в обхвата на чл. 108, ал.
1, т. 22 от ЗПКОНПИ.
С Протокол №
ТД03БС/УВ-12925/30.11.2018 г. е образувана проверка по повод установяване на
незаконно придобито имущество на лицето П.Г.К., ЕГН **********.
В хода на
проверката са извършени справки в: Национална база данни „Население”, Търговски
регистър, ПИС „СИЕЛА”, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“ и са изпратени
запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен адрес на
лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация”, Централен регистър на особените залози, ТД на
НАП и Дирекция „Местни данъци и такси” към съответната община по постоянен
адрес на лицето и др..
От представените справки в НБД „Население” № вх.№
ТД03БС/УВ-12857/30.11.2018 г. е видно, че ответникът П.Г.К. е роден на *** ***
и е с постоянен и настоящ адрес:***. Твръди се, че е сключил граждански брак с
ответницата П.Й.К., ЕГН ********** ***, като КПКОНПИ приема, че двамата
ответници са във фактическо съжителство от 22.05.2012 г., поради което периодът
на проверката по отношение на
ответницита е от тази начална дата.
От направената
проверка в Търговски регистър е установе, че ответникът е регистриран като
ЕТ“ПРИЛИВ“, ЕИК 14704192, „Прилив – 2014“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А, „Прилив – 2017“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Христо
Арнаудов“ № 19А и „Прилив – 2018“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А.
Установява се , че
проверката е образувана с Протокол ТД 03БС/УВ-12925/30.11.2018 год. на основание чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ.
Проверяваните лица са П.Г.К., ЕГН ********** ***, П.Й.К., ЕГН ********** ***,
„Прилив – 2014“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А и „Прилив – 2018“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А, за периода: 30.11.2008 г. – 30.11.2018 г.
Периодът на
проверката общо за всички ответници попада в периода от 30.11.2008 г. до 30.11.2018
г.
След извършване на
анализ за определяне на значително несъответствие за целия проверяван период,
КПКОНПИ, твърди, че за проверявания период е установила следното :
1. Доходи, приходи
или източници на финансиране общо в размер на
93042,75 лв., в т.: от трудови и
служебни правоотношения, от продажби на МПС; получени суми и имот от наследство
от ответницата
2. Обичайни и
извънредни разходи общо в размер на 372253,64 лв., включително: за издръжка на семейство, за пътувания в чужбина, за платени данъци и
такси, разходи надвишаващи приходите от дейността на ЕТ в размер на 246906,44
лв.; погасителни вноски – 2847,76 лв., преводи към трети лица и банкови такси –
1058,69 лв.
3. Установен е нетен
доход в размер на 279210,89 лв.
4. Установено е имущество
/пари; парични суми, внесени по банкови сметки; допълнителни парични вноски в
търговски дружества; движими, недвижими вещи; ограничени вещни права;
нематериални активи/ общо в размер на 262334 лв., в т.ч.: учредителни вноски за
капитал на търговски дружества в размер на 6 лв.; разход за покупка на МПС в размер на 12100
лв.; разход за допълнителни парични
вноски в ЮЛ на собственика в размер на
225000 лв.; разход за вноски по банкови
сметки в размер на 228 лв.
5. Установено е
несъответствие в размер на 541 554,89 лв.
При така описаната
фактическа обстановка се твърди, че е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла ЗПКОНПИ
Не се спори по
твърденията на ищеца за индивидуализацията на придобитото от ответниците
имущество през проверявания период. Същото е подробно описано в исковата молба
и в заключенията на съдебно автотехническа и
съдебно икономическата експертиза.
Съдът е допуснал и
приел съдебно автотехническа и съдебно икономическа експертиза. Последната
дават три варианта на изчисление на съответствието /несъответствието на
имуществото и доходите на ответниците, съобразно вариантите на поставените от
ищеца и ответниците въпроси.
За да прецени кой
от вариантите и с какви корекции, да приеме за достоверен за установяване на
наличието или липсата на значително несъответствие , съдът съобрази следното :
Съгласно чл.107 , ал.2 от ЗПКОНПИ, на отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, като се презюмира, че за такова се смята имуществото, за придобиването на
което не е установен законен източник. Комисията образува производство по този
закон, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество
е незаконно придобито. Обосновано
предположение е налице, когато след проверка се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
В полза на
държавата, в лицето на КПКОНПИ е създадена доказателствена презумпцията, че
дадено имущество е незаконно, ако се установи значително несъответствие между
имуществото на проверяваното лице и нетния доход по смисъла на легалното
определение на понятието, дадено в §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
За значително
несъответствие се счита само това несъответствие между имуществото и нетния
доход, което превишава 150 000 лв.
В тежест на ищеца е
възложено да установи наличието на несъответствие между имуществото на
ответниците и техните доходи, приходи или източници на
финансиране, намалени с размера на извършените
от тях обичайни и извънредни разходи, което по размер надвишава 150 000 лв. за целия проверяван
период от 30.11.2008 г. до 30.11.2018 г., в резултата на което по силата на
въведената презумпция ще се приеме за установено и че е налице значително
несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците. Според мотивите
на КС, изложени в Решение №3/12 год., на изследване подлежи имуществото, с
която проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период,
увеличаването му през същия период от
законно източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване,
сделки и др.), направените през това време разходи и възникналите задължения.
По смисъла на § 1,
т.4 от ДР на ЗПКОНПИ „имущество" е
всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима,
ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на
собственост или други права върху него. С оглед възприетата от закона легална
дефиниция, не може да се възприеме като законосъобразен довода на ищеца, че
разходите, направени от ответниците за
придобиване на недвижими имоти, придобиване
на МПС, както и разходите за вноски по банкови сметки, направени от трети лица
или от самите ответници, представляват „имущество“.
По смисъла на ЗПКОНПИ
имущество представляват само активите и паричните средства, които по
време на проверявания период са придобити от ответниците – недвижими имоти,
превозни средства, влогове и депозити в банки. Според това дали те се още са в
техния патримониум, тези блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено
или преобразувано имущество – както приема ВКС в Решение №97/18.05.2018 г. по
гр.д.3224/17 год. ІV г.о.
Съдът приема, че не
са имущество на ответника допълнителните вноски по чл.134 от Търговския закон в
„Прилив – 2014“ ЕООД, със следните аргументи :
Ищецът, както и
вещото лице Г., посочват като доказателства за наличието на допълнителни
парични вноски направените записи в подписаните
от ответника К. , в качеството му на управител на горното дружество
ГФО и отчет за паричните потоци за 2015 год.,
2016 год. и 2017 год. Видно от същите, представени в извлечение от обявените
актове в Търговския регистър, ответникът К. ги е подписал и удостоверил с
изискуемата от ТЗ декларация верността им. Съдът намира за неоснователни
възраженията на ответника, че не е извършил лично декларирането и няма
необходимите специални знания за да разбере същността на обявените данни за
дейността му с обявяването на ГФО. В качеството си на управител на дружеството,
той е декларирал верността на съдържанието на обявените ГФО, поради което в
настоящото производство не е допустимо да черпи права от признанието си, че е
извършил невярно деклариране или че не е положил дължимата грижа да прочете и
разбере подписаните от него отчети и декларации.
Въпреки горното,
съдът намира, че както възникването на задължението на ответника К. да направи
допълнителни парични вноски, така и изпълнението на това задължение не е
доказано по делото, поради следното:
Съгласно чл.134,
ал.1 ТЗ и чл.137, ал.1, т.9 ТЗ, източник на задължението за допълнителни
парични вноски е решение за това на Общото събрание на съдружниците или решение
на едноличния собственик на капитала – в случая - на ответника К., каквото
решение липсва. В същото решение е следвало да бъде посочено за какви нужди, за
какъв срок и при какви условия е взето решение за внасянето на допълнителните парични вноски.
Допълнителните парични вноски и заемът на парични средства, който съдружник
може да предостави на дружеството, в което участва, са отделни способи за
кредитиране на дружеството с ограничена отговорност, произтичащи от различни
фактически състави. В случая, не е налице сключен договор между дружеството и
съдружник в него, нито е налице взето решение на едноличния собственик на
капитала. Съгласно принципното разрешение, дадено в Тълкувателно решение № 1/
06.12.2002г. по тълк.д. № 1/ 2002г. на ОСГК на ВКС, решенията на Общото
събрание не могат да се разглеждат като сделки по ЗЗД между членовете на
търговското дружество, тъй като, за разлика от сделките /едностранни,
двустранни и многостранни/ по ЗЗД, са резултат от волята на мнозинството на
членовете, като субективните предели на задължителната им сила обхващат и тези
членове на дружеството, които са участвали при тяхното приемане, но изрично са
изразили несъгласие, както и членовете, които не са участвали в Общото
събрание, на което е прието решението. С оглед на това, решението на Общото
събрание в частност не се явява и многостранна сделка, която по определение
изисква волеизявления на всички страни по нея, насочени към една обща цел.
Предаването на паричната вноска не е част от фактическия състав, от който
възниква задължението за допълнителни парични вноски. Направените парични
вноски по чл.134 от ТЗ следва да бъдат счетоводно отразени и декларирани от
дружеството в Декларацията по чл.92 от ЗКПО , обр.1010 /в раздел IV на същата/, което видно от представените по делото декларации
не е направено. Последното, както и обстоятелството, че от представените
подробни банкови извлечения от сметките на всеки от ответницата не се установява
суми в размер на 8000 лв., 97000 лв. и
120 000 лв. да са превеждани по банков път от ответника на дружеството, както и
че с изключение на ГФО за съответните години, по делото няма нито едно
доказателство, че такива суми са внесени, по банков път или на каса от
ответника в дружеството, мотивират съда да приеме, че извършването на тези
вноски не се е осъществило. Видно от представените доказателства , както и от
посоченото в мотивираното искане, по банковите сметки на това дружество/“ПРИЛИВ-2014“ЕООД/
няма наличност.
Независимо от
горното, съдът следва да посочи, че с оглед искането за отнемане на тези суми
от ответника К., следва да се съобрази, че понастоящем няма доказателства
допълнителните парични вноски да са му били възстановени, поради което искането
за отнемане е следвало да бъде направено на основание чл.145, ал.2 от ЗПКОНПИ по
отношение на „ПРИЛИВ- 2014“ЕООД, а не на ответника К., което искане към
дружеството би било неоснователно поради липсата на наличност по банковите
сметки на същото.
С горните аргументи
съдът приема, че разходите на
ответниците следва да бъдат намалени със сумата от 224200 лв. – сбор от
направените според ищеца допълнителни парични вноски в търговско дружество.
Воден от същата
логика, съдът счита , че не следва да се приемат като разходи на ответника
счетоводните загуби от търговската му дейност като едноличен търговец за 2009
год. - 4746,18лв., за 2011 год. – 5258,93 лв., за 2012 год. – 10789,48 лв., за
2013 год. – 56079,91 лв., за 2014 год. 139 239,97 лв. и за 2015 год.
43 926,77 лв. , общо – 260041,24 лв. Не са представени доказателства, че загубите
са покрити от ответника , нито че такива парични средства изобщо са притежавани
от ответника К..Нито са представени доказателства за оборот в такива размери по
банковите му сметки. Няма представена счетоводна документация за търговското
предприятие на едноличния търговец, за
да се установи дали има внесени парични средства за покриване на загубите от
дейността на търговеца. Имуществото на физическо лице, което е регистрирано
като едноличен търговец е общо, независимо че то се разделя на два елемента -
имущество, включено в търговското предприятие, и имущество, което е извън
търговското предприятие. Едноличният търговец отговаря с цялото си имущество за
всички свои задължения, независимо от тяхната природа - частноправни или
публичноправни, което не означава, че не следва да отрази счетоводно извършени
вноски от лични средства по сметките на едноличния търговец, за да покрие
загубите от дейността му, а доказателства за такива не се откриват в
представените подробни банкови извлечения за всички сменки на всички ответници.
Независимо, че ЗПКОНПИ не въвежда наличието на причинно-следствена връзка между
извършеното пректъпление и получения доход, като предпоставка за отнемане на
имущество или за установяване на значително несъответствие, съдът отбелязва, че
такава връзка е очевидно, че не може да се предположи да съществува. Това е
така, защото престъпната дейност е
извършена през периода 12.05.2008 год. -
24.09.2009 год. и престъплението не е квалифицирано по чл. 309, ал.4 от НК, т.е
не са установени щети в особено големи размери, всъщност изобщо не се посочва
да е наличие имуществена облага за ответника К., още по-малко такава, която да
бъде използвана през следващите пет години. Не са събрани доказателства за
внасяни средства през периода на престъпната дейност и непосредствено след него
, за придобиване на имущество в големи размери, което да е трансформирано чрез
покриване на загубите на едноличния търговец, чиято основна дейност е била
търговия на дребно с плодове и зеленчуци.
Нетните доходи по
смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ са доходи, приходи или източници на
финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му. Доходите, приходите или
източниците на финансиране са посочени в закона примерно и неизчерпателно.
Съгласно § 1, т. 2.
от ДР на ЗПКОНПИ - "Доходи, приходи и източници на финансиране" са:
възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно правоотношение,
доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване на свободни
професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други
доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на които е
установен законен източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на
дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и
комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването
на които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела,
отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица.“ В съдебната практика
- цитираното по-горе Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. 3224/17
год. ІV г.о. на ВКС се приема, че „доход“ по смисъла на закона са имуществените блага, с които се увеличава
патримониума на лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност и
извършените разходи, свързани с осъществяването на дейността. Източниците на
финансиране може да бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното
имущество и доходите /приходите минус разходите за осъществяването на
дейността, а привлечени са кредитите /заеми/ и субсидиите /безвъзмездни помощи/
или даренията. Не винаги източникът на финансиране е източник на забогатяване.
Източник на забогатяване не може да е, нито наличното имущество /то се
трансформира в новопридобитото/, нито кредитите, защото с получаването им
възниква задължение за тяхното връщане. Източник на забогатяване са доходите,
субсидиите и даренията. Източникът на финансиране е незаконен, ако доходът е
незаконен. Във всички останали случаи източникът на финансиране е законен.
Кредитът е законен източник на финансиране, но получаването му не обогатява
кредитополучателя. Кредитът обяснява временното превишение на придобитото
имущество над дохода.
Поради
гореизложеното, следва да бъде прието, че доходите на ответниците включват
получени възнаграждения по трудово и граждански договори, получени обезщетения,
доходи от продажба на имущество, както и получени парични средства от кредити
от банки, заеми от физически лица и наследство.
При преценка за
наличието на значително несъответствие също следва да се приложи законовата
дефиниция , въведена в §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, а именно : "Значително
несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.“
Следователно методиката на изчислението следва да включва изчисляване на
размера на стойността на имуществото , придобито през периода , съотнесен към
размера на нетния доход за целия проверяван период, а не година по година.
Видно от посоченото
в мотивираното искане и формулировката на въпросите към вещото лице Генов –
съдебно икономическата експертиза, ищецът е прилагал различни от законовите
критерии за определяне както на нетния доход, така и на разходите. Тези разлики
са се отразили на изводите на ищеца по отношение на доходите на ответниците ,
като в сумата им са включени загубите на едноличния търговец и допълнителните
парични вноски в „ПРИЛИВ-2014“ЕООД.
В проверявания период ответниците са направили разходи за издръжка на домакинството, които
се определят по средностатистически данни,
По отношение на определянето на обичайните разходи е възприет обективен критерий – данни на
НСИ.
Съгласно чл. 148, ал. 2, т.1 и т.4
от ЗПКОНПИ, незаконно придобитото имущество се оценява по действителната му
стойност към момента на неговото придобиване или отчуждаване, която за
недвижимите имоти и ограничените вещни права върху тях и за превозните средства
е пазарната им стойност, което е съобразено от съда при допускане на задачите
към съдебно икономическата експертиза и с приемането на двете оценъчни експертизи
по отношение на недвижимите имоти, строително-монтажните работи и придобитите и
отчуждени МПС.
Съобразно изложеното по-горе, съдът приема за меродавно заключението на
в.л. Генов по вариант №1 от първоначалната експертиза, със следната корекция –
в частта на приходите и разходите, да бъдат намалени със сумата от 224200лв. –
сбор от направените според ищеца допълнителни парични вноски в търговско
дружество и 260041,24 лв. - загуби от търговската му дейност като едноличен
търговец. Изчисленията следва да бъдат
направени от съда, като се съобразят частично доходите и разходите, възприети
от съдебно икономическата
експертиза. По този начин получената от
вещото лице наличност на средства за периода в размер на 539647 лв. следва да
бъде намалена на 55405,76лв.
Видно от горните
изчисления, не е налице значително
несъответствие в размер на 150 000лв. – изискуемо към датата на започване
на проверката, не е налице такова и в размера по §1, т.3 от Допълнителните
разпоредби на ЗПКОНПИ Следователно не може да бъде приложена презумпцията за
незаконност на придобитото през периода имущество, съответно не са налице
основанията за отнемане на същото от ответниците.
Мотивиран от
горното, съдът приема, че предявената претенция е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
Независимо от
горното, съдът намира претенцията неоснователна и поради следното :
Правото на КОНПИ да
предяви осъдителен иск за отнемане в полза на държавата незаконно придобито
имущество е уредено в чл.153 от ЗПКОНПИ.
Както уредената в този текст , така и уредената в чл. 74 от ЗОПДНПИ
и в чл. 28 на отменения ЗОПДИППД правна
възможност за Държавата да отнеме принудително и безвъзмездно имуществени права
се осъществяват чрез орган и по ред, предвидени в съответния специален закон.
По естеството си те представляват изрично и изчерпателно уредена правно
гарантирана възможност на Държавата да отнеме
имуществени права, обект на частна собственост и са регулирано със закон
изключение от прилагане на принципа за неприкосновеност на частната собственост,
прогласен с чл. 17, ал.2 от Конституцията.
Това отклонение от принципа се обосновава с
необходимостта от защита на обществения интерес. Именно затова за субекта,
спрямо чието имущество се осъществява принуда, ограничаването и отнемането на
имуществени права представлява неблагоприятна последица и санкция за определено
неправомерно поведение. По първия по време отменен закон беше налице изискване това поведение да
е установено от съд престъпление, докато по ЗОПДНПИ /отм./ и по сега действащия закон не е въведено
изискване за постановена присъда. Независимо от разликите, както по стария,
така и по действащия специалния закон
хипотезите на принудително отнемане продължават да бъдат изчерпателно изброени,
не могат да се прилагат по аналогия на закона или правото, недопустимо е
разширително или поправително тълкуване.
По силата на
тълкувателната практика на ВКС, а именно ТР №7/2013год. на ОСГК на ВКС е необходимо да има връзка (пряка или косвена) между
конкретната престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването
на имуществото . Следователно дори за същото деяние да бъде повдигнато ново
обвинение, респ. ответникът да бъде привлечен за обвиняем за друго
престъпление, то това ще бъде основание за започване на нова проверка, защото
предпоставката е лицето да е привлечено като обвиняем за посочено в чл.108 на ЗПКОНПИ
престъпление. Въпреки, че цитираната практика касае отменения закон, съдът
счита , че няма причина тя да не е приложима и занапред, предвид характера на новата правна уредба. При
прилагане на разпоредбите на чл. 46, ал.1 от ЗНА, т.е. тълкуването на
разпоредбите му в съвкупност и взаимна свързаност води до извод за необходимост от установяване
на връзка между неправомерно поведение и придобито имущество. Изрично посочена
в чл. 2 цел на закона, както на сега действащия закон, както и на предходния, е
борба с определени от законодателя неправомерни деяния-престъпления и
административни нарушения чрез отнемане на облагите, които се получават или са
свързани с тях.
В настоящия случай
липсва причинно-следствена връзка между признатото извършено престъпление, от
което е не е ясно какъв е размерът на вероятно получена облага, но същата не е
в особено големи размери и извършителите са четири лица и придобиването на
имущество през десетгодишния период на проверката.
С гореизложените мотиви съдът приема, че предявеният иск е неоснователен.
По отношение на
разноските : Ответниците са направили
разноски в производството, които поради отхвърляне на претенцията, следва да се
възложат върху ищеца. Представят списък по чл.80 от ГПК за сторени разноски в
общ размер на 7400 лв. Държавна такса не
се внася при подаване на мотивираното искане от КОНПИ, поради което съдът
следва да осъди ищеца да внесе същата с оглед отхвърляне на искането в размер
на 9813,12 лв.
Мотивиран от така
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, ЕИК *********,
чрез председателя Сотир Стефанов Цацаров,
адрес за призоваване: гр. Бургас , ул. “Филип Кутев“ № 26 А, ет.3, с
което е предявен иск с посочено правно основание
чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ против П.Г.К.,
ЕГН ********** ***, П.Й.К., ЕГН ********** ***, „Прилив – 2014“ ЕООД, ЕИК
********* и със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Христо
Арнаудов“ № 19А и „Прилив – 2018“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А за отнемане в полза на държавата на
имущество на обща стойност 245 328 лева,
както следва:.
От П.Г.К. и П.Й.К.
на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка е чл. 141 от ЗПКОНПИ, е цена на
иска 250 лв.:
- Ремарке за лек
автомобил, марка и модел: Ремарке туристическо, per. № А6122ЕЕ, рама № 2339,
цвят: бледо жълт, дата на първоначална регистрация 13.05.1987 г. Пазарна
стойност към настоящия момент в размер на 250 лв.
От П.Г.К. и П.Й.К.
на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 2 300 лв.:
- Сумата в размер
на 2 300 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил, марка: Рено, модел: Меган Сценик, per. № А3552НВ, рама
№VF1JAAC0E21824379, без номер на двигател, цвят: зелен металик, дата на първоначална
регистрация 06.06.2000 г.
От П.Г.К. на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 1 250 лв.:
- Сумата в размер
на 1 250 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил, марка: Форд, модел: Фиеста, per. № А5134АР, рама №
ZFA19200000009430, двигател № 192А40002685278, цвят: бордо металик, дата на
първоначална регистрация 09.09.2003 г.
От П.Г.К. на
основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска
224 200 лв.:
- Сумата з размер
общо на 8 000 лв., представляващи вземане на П.Г.К. от „Прилив - 2014“ ЕООД,
породено от извършени през 2015 г. допълнителни парични вноски в дружеството.
- Сумата в размер
общо на 96 200 лв., представляващи вземане на П.Г.К. от „Прилив - 2014“ ЕООД,
породено от извършени през 2016 г. допълнителни парични вноски в дружеството.
- Сумата в размер
общо на 120 000 лв., представляващи вземане на П.Г.К. от „Прилив - 2014“ ЕООД,
породено от извършени през 2016 г. допълнителни парични вноски в дружеството.
От П.Й.К. на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 228 лв.:
- Сумата в размер
на 218 лв., представляваща равностойността на внесените на каса парични
средства по разплащателна сметка в лева № ********, с IBAN *** „Банка ДСК“ ЕАД,
с титуляр П.Й.К..
- Сумата.в размер на
10 лв., представляваща равностойността на внесените на каса парични средства по
спестовен влог в лева № ********, с IBAN ***, в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр П.Й.К..
От „Прилив - 2014“
ЕООД с ЕИК ********* на основание чл. 151 във вр. с чл. 145, ал. 2 във вр. с
чл. 149 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 4 700 лв.:
- Сумата в размер
на 4 700 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил, марка „Мицубиши“, модел „Паджеро Спорт“, рег.№ А7168МХ, № на
рама К971003384, № на двигател без номер, цвят светло син металик, дата на
първоначална регистрация 23.10.2000 г.
От „Прилив - 2018“
ЕООД с ЕИК ********* на основание чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 11 500 лв.:
Лек автомобил,
марка Дачия, модел Лоджи, рег.№ А7340НМ, № на рама IJU1JSDBC647763159, № на
двигател D11702, цвят жълт, дата на първоначална регистрация 22.11.2012 г. , с
твърдяна пазарна стойност на автомобила към настоящия момент - 11 500 лв.
От „Прилив - 2018“
ЕООД с ЕИК ********* на основание чл. 151 във вр. с чл. 145, ал. 2 във вр. с
чл. 149 във връзка е чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 900 лв.:
- Сумата в размер
на 300 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка Мазда, модел Премаци, рег.№ А0078НК, № на рама
JMZCP19R241351240, двигател № RF839927, цвят син металик, дата на първоначална
регистрация 31.03.2004 г.
- Сумата в размер
на 600 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка Мерцедес, модел Ц 270 ЦДИ, рег.№ А4938НК, № на рама
WDB2032161F283148, № на двигател 61296230185713, цвят бордо металик, дата на
първоначална регистрация 30.04.2002 г.
като неоснователна.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие
на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ
*********, със съдебен адрес ***, да заплати на ответниците П.Г.К., ЕГН ********** ***, П.Й.К., ЕГН ********** ***,
„Прилив – 2014“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А и „Прилив – 2018“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Христо Арнаудов“ № 19А,
разноски в първоинстанционното производство в размер на 7400 лв. /седем хиляди и четиристотин/.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ *********, със
съдебен адрес ***, да заплати по сметка на Окръжен съд Бургас държавна такса в
размер на 9813,12 лв.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Апелативен съд-Бургас в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: