Р Е Ш Е Н И Е
№ 950/27.11.2020
г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав,
в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора
Живко Пенев, като разгледа докладваното от Председателя касационно
административнонаказателно дело № 1098 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна
жалба на А.Т.А., чрез адв. М., против Решение № 490/04.08.2020 г. постановено по АНД № 705/2020
г. по описа на Районен съд Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 19-1006-004788/05.12.2019
г. на
Началник група към ОД на МВР гр. Пазарджик, Група КПДГПА Пазарджик, с
което на касатора на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП за
нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 лева.
В касационната жалба се иска решението на
Районен съд Пазарджик да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Моли се да бъдат присъдени сторените разноски за две инстанции.
В съдебно заседание касаторът – А.Т.А.,
редовно призован, чрез адв. М., не се явява, не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба – Сектор
ПП-КАТ при ОД на МВР гр. Пазарджик, редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура
Пазарджик счита, че решението на Районен съд Пазарджик е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд Пазарджик, като взе
предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства,
установяващи фактическата обстановка, при преценката, на които са възприети
законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата
инстанция.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 19-1006-004788/05.12.2019 г. на Началник група към ОД на МВР
гр. Пазарджик, Група КПДГПА Пазарджик, с което на касатора на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200,00 лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, РС е възприел следната фактическата обстановка по делото:
На 27.10.2019 г. на Автомагистрала № А-1, в района
на община Пазарджик, А.А. управлява лек автомобил ''Мазда Трибют'' с peг. № Х5835КМ. Движел се е в
посока София, в лява пътна лента.
Около 19:25 часа лек автомобил ''Кия Рио'' с
рег. № В3408МТ, управляван от Иванела Райчева, предприема изпреварване на
състав от ППС - влекач с прикачено полуремарке (с неустановени по делото марка
и рег. номер) и се установява в лява пътна лента, пред управлявания от А. автомобил.
В процеса на изпреварване обаче пътната композиция внезапно се отклонява наляво
в посока към лекия автомобил ''Кия Рио'' и Райчева отклонява автомобила си също
в ляво, с цел да избегне удара. При това положение автомобилът се удря в
мантинелата, намалява скоростта си на движение, а движещият се зад него и
управляван от касационния жалбоподател автомобил не успява да намали скоростта
си или да спре и се удря в КИА-та. При удара настъпват само материални щети.
На мястото пристига автопатрул, в състава на
който бил свидетелят по делото пред Районен съд Пазарджик автоконтрольор
Барабаров, който на място изслушал обясненията на водачите и пътниците в КИА-та
и Маздата. Впоследствие същите депозирали пред него и своите писмени обяснения
по случая и
след като се запознал с тях и предвид възприетото на място, той съставил против
жалбоподателя в негово присъствие АУАН № 153226 от 30.11.2019 година.
Въз основа на този акт било издадено
атакуваното НП. Последното било връчено на жалбоподателя на 25.02.2020 г.,
видно от разписката към НП, като чрез АНО е подадена жалба против НП пред Районен
съд Пазарджик.
Районният съд се е произнесъл с решение, с което
е потвърдил обжалваното НП. Недоволен от решението в законоустановения срок А.А.
го обжалва пред Административен съд гр. Пазарджик.
При така установеното от фактическа страна,
районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано извършеното
от жалбоподателя административно нарушение. При постановяване на решението си
първоинстанционния съд подробно е изследвал спорните въпроси, като е приел, че
при реализиране на административнонаказателната отговорност не са налице
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
производството по налагане на административното наказание. В проведеното
съдебно производство са събрани писмени и гласни доказателства. В мотивите на
оспореното решение е даден отговор на всеки един от доводите на жалбоподателя,
които са приети за неоснователни. Тези правни изводи се споделят от настоящата
инстанция.
Безспорно се установиха всички елементи на административното нарушение по чл.
23, ал. 1 от ЗДвП, според който водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи
на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да
може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
Първоинстанционният съд правилно е приел, че
е неоснователно възражението на А., че се касае за случайно деяние и той не е
могъл и не бил длъжен да предвиди процесната ситуация, респ. да предприеме
навременна реакция, за да предотврати общественоопасния резултат - удара на
управлявания от него автомобил в този, движещ се пред него в същата пътна
лента. Правилно е прието, че от всички доказателствени източници следва извода
за това, че лекият автомобил Мазда (управляван от касационния жалбоподател) се е
движел в лява пътна лента, където е навлязъл пред него лекият автомобил КИА с
цел маневра за изпреварване на намиращия се пред него в средна пътна лента
състав от ППС. Пътният състав предприема неконтролирано движение вляво - в
посока към КИА-та, което принуждава водачът на КИА-та да завие вляво, за да
избегне удара от пътния състав на превозни средства. При тази спасителна
маневра, КИА-та се удря в мантинелата и рязко намалява скоростта си на
движение, при което движещата се зад нея Мазда я удря.
Съдът правилно е приел за неоснователно и възражението,
че е била нарушена процедурата по съставяне на акта, тъй като били издадени два
протокола за ПТП с различно съдържание. Процесните протоколи са съставени на
основание чл. 4 от Наредбата, според който „При ПТП с материални щети се
съставя протокол за ПТП - приложение № 2.''
Правилено е заключението на районния съд, че
съставянето на протоколите е изцяло съобразено с изискванията на Наредба №
Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд. За двата протокола
е ползван утвърдения образец, приложим при положение, че от произшествието са настъпили
само имуществени вреди. Утвърденият образец включва данни само за два участника
в ПТП и тъкмо поради това основателно съставителят Барабаров е съставил два -
за да посочи участието и на третия участник.
Правилно и законосъобразно е била ангажирана
отговорността на касационния жалбоподател на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП и му е наложена глоба в размер на 200 лв. Съгласно разпоредбата на чл.
179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП: ''Който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява
престъпление.'' Размерът на санкцията е правилно определена съобразно
установения императивен размер за съответното нарушение.
При тези данни правилно първоинстанционният съд е счел,
че се е доказало
по безспорен начин, че касационния жалбоподател е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 23,
ал. 1 от ЗДвП.
Изводите на районния съд са правилни и въз
основа на тях той е постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт,
който следва да бъде оставен в сила.
При разглеждане на делото първоинстанционният
съд не е допуснал нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната
на решението му. Решението на Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено
в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
По делото липсва искане за присъждане на
разноски от страна на ответника по касационната жалба.
По изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 490/04.08.2020 г. постановено по
АНД № 705/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/