№ 10198
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20221110126190 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. КР. ИВ. – редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Н., с пълномощно, представено в днешно съдебно
заседание.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. СП. – редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
Същият е подал молба на 28.06.2022 г., с която моли делото да бъде
отложено, предвид влошеното му здравословно състояние, като е приложил
амбулаторен лист за преглед от 28.06.2022 г.
Адв. Н. - Предвид депозираната молба, смятам, че трябва да се даде ход
на делото, поради факта, че към настоящия момент е представен амбулаторен
лист за преглед, а не медицинско удостоверение, което да удостоверява
неговото заболяване, за това моля да се даде ход на делото, тъй като не става
ясно дали ответникът по делото е болен, или просто е ходил само на преглед,
няма констатирано заболяване.
СЪДЪТ счита, че молбата за отлагане на делото на ответника е
неоснователна. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинска експертиза
основание за отлагане на делото е удостоверение, издадено от съответния
медицински орган, съгласно което страната по делото не е в състояние да се
яви пред съда с оглед на заболяване. В случая не е налице такова
1
удостоверение, а само амбулаторен лист за извършен преглед във връзка с
остра инфекция на ответника, но медицинското лице, издало амбулаторния
лист, не е посочило, че ответникът е възпрепятстван с оглед заболяване му да
се яви пред съда. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Водя двама свидетели, които моля да се разпитат. Други доказателства няма
да соча.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 31.05.2022 г.
В залата се въведе свидетелят Д С К.
Съдът снема самоличността на свидетеля: Д С К, с лична карта № ххх,
издадена от МВР-В Т на 06.10.2020 г., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят К - Н познавам, В не го познавам. Знам, че в едно заведение в
ГГ О му даде 2500 лв. на ръка по 50 лв. и по 100 лв. Присъствах на
предаването, бях наблизо. Видях като ги даде, след това седнах на нейната
маса, с него не съм седял на масата. Забелязах, че му дава пари. Тя ги изтегли
тези 2500 лв. пред мен, като бяхме заедно, когато ги изтегли, и тръгнахме към
заведението и ги даде всичките пари на лицето. Мисля, че беше през 2019 г.,
2
не помня кой месец. Бях с нея в банката, когато ги изтегли и тя ги предаде на
В. Мисля, че той трябваше да ги върне, такава уговорка е поел пред нея. На
заем му ги даде, да си свърши работа. Не знам за какъв срок е следвало да
върне парите, не мога да кажа, не съм ги дал аз. Предаването стана като му ги
даде в ръцете.
Адв. Н. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата се въведе свидетелят С К Н..
Съдът снема самоличността на свидетеля: С К Н., с лична карта № ххх,
издадена от МВР-В Т на 23.10.2019 г., неосъждан, без дела със страните по
делото, трети братовчед на ищеца.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Н. – Познавам Н, тя ми е братовчедка, трети братовчеди сме.
В не познавам лично, от нея го познавам. Знам, че Н му предаде пари. Бяхме в
едно заведение в ГГ О през 2019 г., мисля, че април месец, не помня точно
дата. Сумата беше 2500 лв. Аз бях там, когато му ги даде, заедно с тях бях.
Уговорката беше да върне парите в срок от четири месеца от предаването.
Това задължение пое В.С.. Парите бяха дадени в ръцете на В.С.. Парите бяха
по 50 лв., по 100 лв., по 20 лв., мисля, че имаше. Не си спомням след като
предаде парите какво се случи. Не мога да кажа защо му бяха парите, но той
обеща да ги върне, аз го чух, за срок от четири месеца. Точният ден не помня,
минаха три години. Мисля, че той ги брои парите и каза, че са 2500 лв.
Адв. Н. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетелят от съдебна зала.
Адв. Н. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н. - Моля да постановите решение, с което да признаете исковата
ни претенция към ответника, поради това, че я доказахме по безспорен начин
с двамата свидетели, които дадоха устни показания в днешното съдебно
заседание. Стана ясно, че през 2019 г., месец април доверителката ми Н.И. е
дала заем на ответника по делото сума в размер на 2500 лв. Тази сума е била
за срок от четири месеца, които ответникът по делото е поел ангажимент да
бъде върната без да се изплащат лихви, но в целия размер. До настоящия
момент същата не е върната и доверителката ми е претърпяла имуществена
щета в размер на 2500 лв. Смятам, че исковата ни претенция е доказана по
основание и по размер. Моля да ни присъдите направените разходи в това
производство, а именно: адвокатски хонорар в размер по пълномощно,
платена държавна такса в размер на вносна бележка от 50 лв. и моля съдът да
приеме така декларираните от мен разходи като списък на направените такива
по делото. Моля да присъдите и лихвата, която сме претендирали към
настоящия момент, тъй като ответната страна не оспорва размера и лихвата
на заема.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4