Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260044
гр.Русе, 07.07.2022
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд IV граждански състав
в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесети втора година в състав :
Председател : Виржиния Караджова
при секретаря Василена Жекова
в присъствието на прокурора …………………………….
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 2819 по описа за 2020 г. , за
да се произнесе , взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 във вр. с
чл.262 ал.2 от ЗЗД.
С.И.П. и В.И.Х.,
заменили починалия в хода на процеса първоначален ищец И.Н.Х.,***, твърдят, че
на 04.10.2017 г. наследодателят им възложил устно на “...“ ЕООД-Русе да му изработят
“ПУП-План за застрояване и изменение на план за регулация за УПИ 1-207 (негова
собственост) и УПИ V-86, кв...., ... гр.Русе.Дружеството приело да изпълни срещу
възнаграждение и в разумен срок поставената работа, като изготвената
документация бъде в необходимия вид за одобряването й от органите на Община
Русе.
При
сключването на договора възложителят заплатил авансово на ответната страна, сумата
от 1 000 лв., за което била издадена квитанция от същата дата.
Тъй като
след около две години изпълнителят не внесъл в Община Русе изготвен проект,
съобразно възложената работа, на 30.09.2019 г. първоначалният ищец връчил на управителя
на ЮЛ искане да бъде изпълнен поетия ангажимент, а ако не депозират готов проект в общината, то да му предоставят
извършената съгласно договора работа /изработения ПУП/, за да го внесе той пред
съответния административен орган.
Насрещната страна
поела ангажимент да му отговори в 15- дневен срок.Два месеца след това от
страна на дружеството не били предприети никакви действия в желаната от възложителя
насока. Ответникът нито отговорил на искането от 30.09.2019 г., нито внесли в
Община-Русе изготвен от тях проект, нито
предоставили на наследодателя им извършената съгласно договора работа
/изработения ПУП/, за да го внеса той лично в общината.
В тази
връзка на 02.12.2019 г. И.Х. връчил на управителя на ЮЛ предизвестие за
прекратяване на договора.
С оглед
изложеното, считат, че контрактът е прекратен
едностранно по инициатива на възложителя, поради което изпълнителят
дължи връщане на авансово дадените 1 000 лв., получени на отпаднало
основание.Искат дружеството да бъде осъдено да им заплати тази сума съобразно
частите им от наследството, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба.Търсят се разноски за производството.
Ответната
страна “...“ ЕООД-Русе оспорват иска.Сочат, че в началото на м.септември 2017 г.
първоначалният ищец посетил офиса на фирмата и им възложил да изработят ПУП-ИПР
(Изменение план за регулация) и ПЗ (План за застрояване) за собствения му
недвижим имот, представляващ УПИ І-207 в кв...., ЗПЗ на гр.Русе.Между страните
на 04.10.2017 г. било договорено възнаграждение за изпълнителя в размер на 2 000 лв.На същата
дата ищецът заплатил авансово на дружеството 1 000 лв., за което му била
издадена квитанция с уговорката , че фактурирането на услугата ще стане след
окончателното получаване на цената.
Твърди се,
че дейностите по изпълнение на поръчката започнали с геодезическо
заснимане на терена на имота още на
13.09.2017 г.Инвестиционните намерения на ищеца изисквали съгласуване на изработения проект с
експлоатационните дружества, като непреодолимо препятствие според желанието на
възложителя за водоснабдяване на имота му, се оказала точката на водовземане, определена от „ВиК“
ООД-Русе.
В хода на
многобройните срещи с проектантския екип, датиращи още от края на 2017 г. и
продължили до 30.09.2019 г., станало ясно, че И.Х. е водил години наред
кореспонденция с „ВиК“ ООД-Русе и с Община Русе
относно невъзможността да извърши строителство над съществуващия и преминаващ
през имота му стар водопровод на бившето „...“ АД, захранващ имотите на
създадено впоследствие Сдружение „...“. Сочат, че възложителят е водил иск по
чл.109 от ЗС за премахване на същия водопровод срещу „ВиК“
ООД Русе.Претенцията му била отхвърлена с влязло в сила Решение № 1627 от
11.12.2015 г., постановено по гр.дело №
2154/2015 г. по описа на РРС.
Всички тези
факти били многократно обсъждани с ангажираните от ответника проектанти-инж.М.П.
и инж.И.М..Последните изработили и предложили на първоначалния ищец три
варианта, нито един от които обаче не
удовлетворил неговите желания.
Твърди се,
че дружеството изработили и предоставили на възложителя скица-предложение и
задание за изработване на ПУП, които били одобрени от кмета на Община Русе.С
негова Заповед № РД-01-873 от 02.04.2018 г. било разрешено изработване на ПУП.
В началото
на м.август 2018 г. инж.М.П.-специалност ВиК,
проектант в екипа, изработила схема на ВиК и я внесла
във „ВиК“ ООД-Русе за съгласуване. Такова обаче било
отказано от експлотационното дружество.Последвали
многократни срещи на И.Х. с проектанта, на които тя му разяснила в детайли
причините за отказа за съгласуване.
По изричното
настояване на възложителя, този проектант бил сменен с друг-инж.И.М..Последният
изготвил други варианти на схеми-първия в
края на м.август 2018 г. и втория-м.април 2019 г., и му предложил да избере
някой от тях. И.Х. не желаел да се съгласи със съществуващото в имота
ограничение-водопроводното отклонение и настоявал за неговото премахване. Поискал
изпълнителят да спре работа, докато той се
разбере с Община Русе и с „ВиК“ ООД Русе, вкл.
и чрез отправени ултиматуми до МРРБ и останалите съсобственици.
Ответникът
твърди, че възложеният ПУП- ИПР и ПЗ бил изработен още края на м.юли 2018 г., от който на проектанта на част „ВиК“ изпратили данни за изработване на схема по тази част
/т.н. подложки, включващи графична и текстова част/.Без съгласуване на схема ВиК за захранване на имота обаче не било възможно входирането
и процедирането на изготвения ПУП в Община Русе-липсата на съгласувана ВиК-схема за имота, предмет на ПУП, нарушава изискванията
на императивните норми на чл.108 ал.2 ЗУТ и чл.48 ал.2 т.от Наредба №8 към ЗУТ
за обема и съдържанието на устройствените схеми и
планове.
От м.август
2018 г. до м.април 2019 г. възложителят водил кореспонденция с Община Русе,
Асоциацията по „ВиК“, МРРБ, част от които предоставил
на ответника.Били осъществени и две срещи с адвокат, одобрен от И.Х., но
неговото становище не се различавало от вече казаното от проектантите.
При
поредното посещение в офиса им през м.септември 2019 г., възложителят поискал
да се внесе в АГКК-Служба Русе проект за изменение на КККР, което било
необходима част към изработения ПУП. Сочат, че тестът от Агенция по кадастър и
скицата-проект са задължителни атрибути при одобряване на ПУП(чл.51, ал.1 от ЗКИР). На възложителя било отговорено, че проектът за изменение на КККР е изготвен, но
те ще го внесат след одобряване на схемата ВиК с цел
спестяване на средства за такси.
В резултат
на всичко това отношенията между страните се изострили.И.Х. поискал да вземе
проектите. Изпълнителят настоял преди това да бъде заплатено за извършената от
екипа му работа.Становище в тази насока
било предадено на възложителя на 28.10.2019 г. с посочено възнаграждение по
отделните части.Наследодателят на ищците настоятелно искал връщане на дадените вече
пари и получаване на проектите, без да заплати за свършената работа на
проектантския екип.На 12.06.2020 г. в офиса им бил връчен нов отговор на
исканията на насрещната страна.
Сочи се, че
управителят на дружеството, като утвърден проектант, специалност Геодезия, с
професионална практика над 40 години, категорично отказала да предостави на
ищеца проекта за ПУП-ИПР и ПЗ в обем,
различаващ се от изискването на законовата уредба-липсата на съгласувана от ВиК схема.
С оглед на
изложеното считат, че не е налице хипотезата на отпаднало основание на
сключения устен договор за поръчка, тъй като възложената работа е била
извършена.Проектът на ПУП-ИПР (Изменение план за регулация) и ПЗ (План за
застрояване) за имота на ищеца-УПИ 1-207, кв...., ЗПЗ в гр.Русе, е бил изготвен с необходимата
придружаваща схема „ВиК“ в три варианта, по които до
момента на завеждане на делото, възложителят не направил своя избор.
Сочат, че
към датата на отправеното известие за прекратяване на устните
договорености, работата е била извършена
от тях, а насрещната страна е изпаднала в забава, тъй като без съгласието на И.Х.
дружеството не би могло да внесе проекта
със схема „ВиК“ за съгласуване във „ВиК“ ООД Русе. Твърдят, че кредиторът е недобросъвестен и
не би могъл да развали договора по своя инициатива.
Сочи се, че
в писмото от 28.10.2019 г., изходящо от дружеството, се съдържа изявление за
едновременно изпълнение на задълженията от двете страни по сключения
договор-след съгласуване на някой от вариантите на схема на „ВиК“ във „ВиК“ ООД Русе и
заплащане на извършената работа от страна на възложителя, изпълнителят ще
извърша дължимата престация- предаване на изработения ПУП-ИПР (Изменение план
за регулация) и ПЗ (План за застрояване) за имота му-УПИ 1-207, кв...., ЗПЗ
гр.Русе, съгласно изискванията на чл.108 ал.2 ЗУТ. Претендират отхвърляне на
иска.Търсят се разноски по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
Видно от У-ние
за наследници № 3-2256/ 12.04.2022 г., издадено от Община–Русе, С.И.П. и В.И.Х.
са наследници по закон-дъщери на И.Н.Х.,***,
починал на 12.04.2022 г.
По делото няма
спор, че на 04.10.2017 г., след предварително проведени разговори по повод възлагане
на ответното дружество на изработването на ПУП-ИПР и ПЗ за имот-УПИ 1-207 в кв...., ЗПЗ, гр.Русе, собственост на
наследодателя (л.31-л.34), последният заплатил на “...“ ЕООД авансово
възнаграждение от 1 000 лв., за което му била издадена квитанция към ПКО
(л.8).
На ответника
били предадени документи, касаещи собствеността на възложителя, включително
намиращите се в имота постройки (л.35 и л.36).
Приложено е
задание относно етапите в проектирането на ПУП ИПР и ПЗ за УПИ І-207 и УПИ
V-86, собственост на трето за спора лице.В документа липсват подписи на
възложителите.
Ищцовата
страна не оспорва, че в изпълнение на договора, дружеството изработили и
предоставили на възложителя скица-предложение и задание за изработване на ПУП,
които били одобрени от кмета на Община Русе със Заповед № РД-01-873 от
02.04.2018 г.(л.21).
Преди
издаване на последната било подадено искане вх.№ УТ-27-12/ 12.03.2018 г. от
ищеца и от собственик на УПИ V-86. Това е единственият документ, представен по
делото, в който има данни за предприети от третото за спора лице на някакви
действия във връзка с изработването на ПУП.
В заповедта от
02.04.2018 г. е казано, че се одобрява заданието и се разрешава изработването
на ПУП-ИПР за УПИ І-207 и УПИ V-86 в кв...., ЗПЗ по плана на гр.Русе, ПЗ за
същите УПИ, като се изпълнят изискванията на чл.108 ал.2 от ЗУТ.
Представена е
молба от 30.09.2019
г.
на И.Х. до управителя на “...“, получена
на същата дата. Там е посочено, че със Заповед
№ РД -01-873/ 02.04.2018 г. на Кмета на Община-Русе е било одобрено задание и
дадено разрешение за разработването на ПУП, ИПР и ПЗ за УПИ-І-207, при спазване на определени условия
и изпълнение на чл.108 от ЗУТ (представяне на одобрени схеми от компетентните органи,
включително схема за водоснабдяване на УПИ-І-207).
Посочено е, че
процесното УПИ е водоснабдено от 2001 г. с разрешение на “Вик“ ООД-Русе, като
последното дружество отказва да съгласува представената му схема за
водоснабдяване на УПИ-І-207, предвиждаща премахване на част от водопроводна
мрежа на предприятие “...“, намираща се в имота му, извън експлоатация от 1998
г. Водоснабдяването на съседните УПИ е предвидено с проект, одобрен от “Вик“ на
25.03.2003 г.Посочено е, че УПИ-І-207 не е обременен с правни тежести, няма
договорености и задължения за водоснабдяване на съседните имоти.В тази връзка за
пореден път ги моли да представят разработените ПУП, ИПР и ПЗ в общината за
разглеждане и одобрение, включително схемата с одобрения от “ВиК“ проект за водоснабдяване на съседните имоти за
разглеждане и одобрение от експертния съвет при Община Русе с утвърждаването на
ПУП, като неразделна част от него. Молителят е посочил, че чака решението им
със съобщение кога може да получи
разработките за ПУП, ИПР и ПЗ.
Управителят на
ответното дружество е записал в документа, че поради заетост, ще предоставят на
възложителя отговор в 15-дневен срок.
В уведомление
от 28.10.2019 г. законният
представител на ЮЛ, инженер по геодезия, фотограметрия и картография, с пълна
проектантска правоспособност, с образователно-квалификационна степен магистър,
застрахован по задължителна застраховка за професионална отговорност по чл.20
от ЗКИР (л.43,44), известил възложителя, че в резултат на устното им договаряне от 04.10.2017 г. от
страна на “...“ е било изработено, както следва: 1/теренно-ситуационна снимка,
която отразява действителното положение на сгради, огради и комуникации в имота
му; 2/скица-предложение за ПУП и оказана помощ за заданието за изработване на
ПУП; 3/ план за застрояване и 4/план-схема за Вик-три варианта от двама
инженери с правоспособност ВиК.
Посочено е, че
са последвали многобройни срещи след отказа на “ВиК“-Русе
да съгласува изработената от инж.М.П. план-схема за ВиК,
съобразена с План-схема от 2003 г., и
двата варианта на план-схеми, изработени от инж.И.М..
Заявено е,че
управителят на дружеството е съдействал на възложителя и за консултация с
адвокат, която другата страна не заплатила.
Посочено е, че
при срещите им на възложителя било обяснено подробно и изчерпателно, че не е
възможно изпълнителят да внесе за одобрение ПУП, който не е придружен с
одобрени План-схеми, съгласно изискванията на чл.64 ал.2 от ЗУТ.
Цената на
извършената до него момент работа била
посочена по пунктове, както следва: 1/ теренно-ситуационна снимка-400 лв.,
2/скица-предложение за ПУП-150 лв., 3/ПУП-ИПР-200 лв., ПУП-ПЗ-700 лв.,
План-схеми ВиК-3 бр. по 200 лв. -600 лв., такса съгласуване-45,50 лв., всичко
2 095,50 лв., а след приспадане на внесения аванс дължими останали
1 095,50 лв.
В
уведомлението е казано, че всички изработени материали ще бъдат предадени в
съответствие с изискванията на нормативната уредба след ликвидиране на
финансовите отношения.
За доказване
на изпълнената работа ответникът е представил по делото геодезическо
заснимане на терена на имота и предварителна обработка на планова мрежа от
13.09.2017 г. (л.63-л.92), ПУП-ИПР и ПЗ, част архитектурна, две
обяснителни записки фаза ПУП ПЗ, скица-предложение, (само за възложителя И.Х.),
опорно-сравнителен план, ПУП ИПР и ПЗ, обяснителна записка част геодезическа, схема на точките от 2018 г., обяснителна
записка част ВиК,
изготвена от инж.М.П. (л.51), чертеж от 02.08.2018 г., обяснителна записка част
ВиК, изготвена от инж.И.М. (л.55), две схеми ВиК (л.38-л.42, л.48-л.50, л.52-л.54,56,57). Представени са
още обяснителна записка част геодезическа, фаза ПУП и
чертеж теренно-ситуационна снимка, в които фигурира “2020 г.“, обяснителна записка за
изменение на имотни граници по ПУП-ИПР и ПЗ, с цифров модел към нея и
скица-проект. Св.Б.Й., служител на “...“ ЕООД,
е пояснил, че това е моментът на
отпечатване на документите, а не дата на тяхното съставяне.
В съдебно
заседание ищцовата страна е потвърдила, че напълно е била удовлетворена от
изготвените проекти и от двамата ВиК инженери.
Между страните
няма спор, че липсва съгласуван план-схема част ВиК.
С Предизвестие
от 01.12.2019 г., връчено на насрещната страна на 02.12.2019 г., И.Х.
удостоверил, че на 28.10.2019 г. е получил папка с някой документи,
неокомплектовани, за внасяне в общината.При проведен разговор му било обещано,
че остатъкът от книжата ще му бъдат предадени в срок до 10 дни.Тъй като това не
било изпълнено, той започва договаряне с други лицензирани фирми за изготвяне
на необходимите документи за ПУП, ИПР и ПЗ.Не желае да заплати остатъка от
цената до сумата от 2 095,50 лв. и моли да му бъде възстановен платения
аванс от 1 000 лв. и прекратява договора си с тях.
С писмо от 12.06.2020 г. управителят на ответното
дружество изразила изненада от поредната смяна на позицията на възложителя, тъй
като следвало да получи в техния офис възложената и изпълнена от “...“ ЕООД
работа, включваща теренно-ситуационна снимка, скица-предложение за ПУП и
оказана помощ за заданието за изработване на ПУП, план за застрояване,
план-схеми за ВиК- три варианта, проект за изменение
на кадастрална карта и план-схема за вертикално планиране, а вместо това той
прекратил договора. Отново му пояснили, че изпълнителят следвало да изготви
план-схема за ВиК, а са били изпълнени три варианта
на същата.Бил ангажиран одобрен от възложителя адвокат относно схемата от 2003
г., за която се искала реализация 2019 г., като консултацията била заплатена от
дружеството, без да им бъде възстановен направения разход от 100 лв.
Ответната
страна заявила, че не оспорва желанието на възложителя да прекратят
взаимоотношенията си по повод възложената работа и да му предадат изготвените
материали, но след заплащане на уговорената цена.На първоначалния ищец било
обърнато внимание, че проектните части, които ще получи след уреждане на
финансовите им отношения, следва да се съгласуват с експлотационните
дружества.В тази връзка отново му напомнили, че таксата за съгласуване на
схемата по ВиК част е заплатена от изпълнителя и не
му е възстановена до момента. Ответната страна заявила, че отказва да върне
авансовата сума от 1 000 лв., след като възложената им работа е била
изпълнена.
В документа
фигурира подпис на И.Х. с дата на връчване 12.06.2020 г.
В екземпляра
на ищеца е налична датата 10.02.2020 г.В него има и ръкописен текст, изходящ от
лицето, че няма да заплати изготвените книжа, тъй като е прекратил договора,
свързал се е с друга фирма и желае да си получи обратно аванса.
Ответната
страна е пояснила, че писмото е било създадено и връчено на 10.02.2020
г.Впоследствие текстът е бил изменен от управителя на дружеството и последвало
ново връчване на 12.06.2020 г.
В хода на
взаимоотношенията между страните станало ясно, че с влязло в сила Решение №
1627 от 11.12.2015 г., постановено по гр.дело № 2154/2015 г., бил отхвърлен
искът на И.Х. *** за премахване на съществуващия в имота му водопровод (л.22,23,
л.377-л.382) по съображения, че тъй като не е била извършена делба между
собствениците, които преди регулацията от 2003 г. са придобили самостоятелни
терени в УПИ І-207, е налице съсобственост върху терена и ищецът не разполага с
правото самостоятелно да решава дали да премахне общите ВиК
съоръжения, попадащи в неговата част от 1 277 кв.м.В мотивите на акта е
посочено, че водопроводната шахта е съществувала още преди приватизацията на “...“
АД. Тя е служила за водоснабдяването на целия терен на предприятието.Съдът е
заключил, че ищецът е бил наясно, че придобивайки имота, го закупува с
наличната в него шахта, която ще ползва и други потребители, съгласно нормата
на чл.50 от ЗС.
Изявленията
на ищцовата страна са, че този документ не е бил предоставен на ответника от тях,
а последният се е снабдил с него от “ВиК“ ООД.
Приложена е
кореспонденция между И.Х. и “ВиК“ ООД от 2013 г., 2014 г. и от м.февруари 2017 г., и
писмо изх.№ 838 12.07.2006 г. от синдика на “...“ АД /в несъстоятелност/.
От ответника
са представени молби, изходящи от И.Х. от
30.10.2017 г., от 19.02.2018 г., от 05.03.2019 г. и от м.април 2019 г. до
Кмета на Община Русе, с които първоначалният ищец изразил несъгласие с
изискването на административния орган да представи проект за изместване на
съществуващите в имота му съоръжения или новото строителство да се съобрази
преминаващите от там сервитути, кореспонденция по
повод писмо на първоначалния ищец с вх.№ V8-914/ 27.08.2018 г. до МРРБ,
препратено на 31.08.2018 г. на Асоциацията по водоснабдяване и канализация на
обособената територия, от Кмета на Община Русе до Областния управител на област
Русе, , в качеството му и на Председател на Асоциацията по ВиК
(л.104-л.112), жалба до “ВиК“ ООД от 24.01.2019 г.
(л.218).
От ищцовата
страна са представени схема за ВиК от 25.02.2003 г.
към ПУП-ПРЗ, ПУП, одобрен със Заповед № 1013/ 11.04.2003 г. на Кмета на Община
Русе (л.100-л.103).
В хода на
производството става ясно, че схемата не касае УПИ І-207, а показва трасето за изграждане на нов
водопровод и канализация за захранване на имотите, цитирани в заповедта,
измежду които процесната недвижимост не е.
Разпитаната
по делото св.М.П.-С. установява, че била ангажирана от управителя на ответното дружество да
изработи ВиК схема във връзка с процесния проект. Нужните
материали, съгласно нормативната уредба,
получила в края на м.юли 2018 г. Свидетелката провела няколко срещи с И.Х.
в офиса на дружеството.Той обяснил, че
през имота му преминават два водопровода, които не желае да са там.В хода на
възложената работа, М.П.-С. ***.Там разбрала, че при тях има вече някаква предходна разработена схема, не
конкретно за имота на ищеца, но за части от имота на бившата „...“.В срок от
около 10 дни след получаване на материалите, свидетелката разработила своята
схема, въз основа на наличните документи и съобразно целите на възложената
работа.
В началото
на м.август 2018 г. М.П. предала изпълненото задание на управителя на “...“
ЕООД. Свидетелката сочи, че съгласно възприетото в практиката, всички книжа
следва да се поставят в папка и да се предоставят на съответния орган за
съгласуване.М.П. сочи, че внасянето на документите, в случая във “ВиК“ ООД, е работа на възложителя. Тъй като водопроводите,
които преминавали през имота на последния, захранвали други имоти, следвало да
се изиска съгласието на останалите водоползватели. Ищецът
не направи постъпки в тази насока, поради което получил отказ за съгласуване от
“ВиК“ ООД. Бил поставен и въпросът кой ще финансира
промените-или трябвало съгласните с проекта да се обединят и да платят или
наследодателят на ищците да го направи за своя
сметка. Тези въпроси не били разрешени, поради което “ВиК“ ООД отказали да съгласуват схемата, тъй като други потребители
ще останат без вода.
Представен е
отказ на “ВиК“ ООД-Русе от 17.08.2018 г. по искане от
03.08.2018 г. за съгласуване на ВиК схеми за обект
ПУП-ИПР и ПЗ на УПИ І-207 и V-86 в ЗПЗ на гр.Русе(л.193).В него е посочено, че
предлаганото отпадане на съществуващ водопровод не може да бъде реализирано без
съгласието на присъединените към него осем потребителя.
Следва
уточнение от дружеството, че искането изхожда от И.Х., като приложените към
него схеми са били върнати на подателя с писмото от 17.08.2018 г. На 20.08.2018
г. ищецът е удостоверил, че го е получил на ръка (л.212-214).
След отказа,
И.Х. поискал от М.П. да обмисли друг
вариант на заданието.При среща между тях, свидетелката му предложила да остави
водопроводите на местата, на които са, като в рамките на своя имот ги защити, чрез
монтиране на монтажен кожух или в обсадна тръба, като се направи застройката.Така
водопроводите нямало да се местят, щели да продължат да функционират, без да
пречат на инвестиционните намерения на ищеца и без да е необходимо да иска съгласие
от други лица. И.Х. обаче категорично отказал, заявявайки, че не желае тези тръби
да преминават през имота му. М.П.-С. установява, че не й било заплатено за
извършената работа.
Свидетелката
е пояснила, че при изготвяне на нейната схема не са й били предоставени
документите на л.100-103 от дело. Ищецът през цялото време твърдял, че в имота
му има наличен водопровод ф100, който е действащ.В процеса на проучване на
обекта обаче, М.П. установила, че това не е така.На място там има тръба, но тя
е празна, т.е. не се захранва с вода.Свидетелката е пояснила, че в предявения й
в съдебно заседание проект всъщност няма нанесени водопроводи.Няма схема-ВиК,а само скица за становище от “ВиК“
ООД.
Св.И.М.
установява, че бил ангажиран от ответника в края на 2018 г., след като св.М.П.
преустановила работата по проекта.Управителят на ответното дружество му предал нужните
документи във връзка с изпълнението на задачата.Във връзка с последната,
свидетелят посетил “ВиК“ ООД-Русе и се консултирал с
колега от общината.Ил.М. сочи, че изготвил вариант, в който по настояване на ищеца
били премахнати водопроводите от неговия имот. Схемата била изработена в края
на 2018 г.Свидетелят няколко пъти ходил на срещи с ищеца, като имало период,
през който последният бил и в болница (това се потвърждава от лицето). Ил.М. обяснил
на възложителя, че изготвената от него схема не може да бъде съгласувана от “ВиК“ ООД, защото с премахването на водопроводите, в района
остават потребители без вода.Това налага от последните да бъде изискано
съгласие за подобна промяна.
През
м.януари 2019 г. И.М. изготвил втора схема, в която отразил водопровод ф300 АЦ,
но той бил изключен от мрежата на ВиК.Ищецът твърдял,
че този водопровод може да обслужи всички останали потребители.Предложението на
свидетеля във втората схема било, че този водопровод може да водоснабди с една
обща водомерна шахта всички останали имоти и по този начин да се елиминира
водопровода през имота на И.Х., но отново обяснил, че “ВиК“
ООД и Общината ще искат съгласието на
останалите потребители.Това било разяснено и в присъствието на управителя на
ответното дружество, включително и че следва да се посочи кой ще финансира
проекта.
На И.М. не е
известно дали възложителят е внесъл проекта за съгласуване. Свидетелят предал
на ищеца изготвената схема.През м.април или м.май 2019 г. И.Х. го помолил за
помощ за съставяне на писма до “ВиК“ ООД. Свидетелят
му отказал, тъй като проблемът бил от юридическо естество.Тогава за пръв път
възложителят споделил с Ил.М., че има подадени жалби и е получил отговори от Асоциацията на Вик.
Св.Ил.М. е
посочил, че се е запознал с документа на л.103 от дело, когато ходил да проучва
случая във “ВиК“ ООД.Потвърждава, че в него не
фигурират водопроводите в имота на ищеца.Свидетелят е заявил, че схемата не е
била актуална към момента, когато той е изпълнявал поставената му задача.
В съдебно
заседание ищецът е направил изявление, че той е внесъл за съгласуване във “ВиК“ ООД проекта, изготвен от инж.М., но те не го одобрили, защото нямал съгласие
на съседите по имот.
В тази
връзка е представено писмо от дружеството от 06.01.2020 г. В него е казано, че
по повод заявление от 23.12.2020 г. за съгласуване на ВиК-схема
(л.221), то ищецът следва да попълни формуляр “Искане за съгласуване на ВиК схеми“ Образец № 3бП, с приложени към него ВиК
схемите, подписани от всички съсобственици и заплатена такса за услугата
(л.219). Документът е връчен чрез куриер (л.220).
Св.Б.Й. установява,
че ищецът ги посетил за първи път през м.септември на 2017 г.Поискал да изготвят
проект за имота му, с желание да стори там, включително изработване на ПУП.На
лицето било казано, че услугата ще струва 2000 лв. Няколко дни след това било
извършено геодезическо проучване на имота.За
изработването на ПУП били ангажирани архитект и ВиК-инженери.Св.Б.Й.
е пояснил, че във връзка с възложената работа първо се изготвя
скица-предложение с техническо задание, което се одобрява от възложителя и се вкарва лично от него в общината със
заявление, за да може да бъде разрешено изработването на ПУП.
В началния
етап на работата била издадена първата заповед на кмета.Установило се, че през имота
на ищеца минава водопровод, който той искал да бъде премахнат, защото му пречил
на желано застрояване.И.Х. провел множество консултации с управителя на
ответното дружество и с ВиК-експертите, но не одобрил
това, което те му предложили. Законният представител на “...“ съдействал
многократно на възложителя в изготвянето на писма до различни институции, след
като първата схема-ВиК, изготвена от св.М.П., не била
съгласувана.
В този
период ищецът ги помолил да спрат работата, за да се изчака решението от МРРБ.След
отговора на последната институция, бил нает св.Ил.М..
Б.Й. е
пояснил, че проектите се предават само на възложителя и се внасят от него или
от изрично упълномощено лице.Свидетелят сочи, че ищецът не ги е упълномощавал да внасят проектите му.След като
готовата разработката постъпи в общината, съгласно изискванията на ДОПК, те
уведомяват заинтересованите лица.
Желанието на
И.Х. било за изменение на кадастралната карта, но понеже при съгласуване на ПУП
се прави разработка, която се внася в службата по кадастър, изпълнителят му
препоръчал да изчака, за да не плаща две такси.Ищецът се съгласил с това, което
свидетелят лично чул.
Б.Й.
установява, че в разработката е посочен и УПИ V-86, защото регулацията засяга и
съседния имот, но собственикът на последния няма взаимоотношения с тях.
В
обясненията си ищецът е заявил, че имал уговорка с този съсед по имот двамата
да строят на калкан.
Свидетелят
сочи, че от страна на ищеца им бил предоставен документа на л.100 от
дело.Заповедта от 2003 г. не била включена в проекта.На свидетеля е известно,
че има следващ акт за актуализация на плана от 2006 г.
Назначеното
по делото вещо лице инж.А.М. е пояснила, че съгласуваните схеми за ПУП, заедно
с част архитектура и геодезия, се внасят в общината за одобрение от
възложителя, като към 2018 г. няма задължение за експлотационното
дружество да предоставя безвъзмездно на изпълнителя наличните при тях
данни.
Вещото лице
инж.Кр.К. е потвърдила, че в представен
документ-Съгласуване на проект за ПЗ и ИПР от “ВиК“
ООД-Русе- печат върху графична част на План-схема за водоснабдяване и
канализация за обект ПЗ и ИПР на “...“ АД /в несъстоятелност/,ЗПЗ от 25.02.2003
г., касаещи имотите, посочени в Заповед № 10138 11.04.2003 г. на кмета на
Община Русе, измежду които процесното УПИ не е, няма отбелязани съществуващи ВиК мрежи, които да касаят тази недвижимост.
В
изготвените от “...“ ЕООД ВиК схеми съществуващите
водопроводни мрежи са изчертани и са посочени, като
предвидени за премахване.Водоподаването към имоти УПИ
І-270 и V-86 в ЗПЗ на гр.Русе е предложено в три варианта.Във всеки от тях е
предвидено премахване на съществуващ площадков водопровод
ф300, захранващ други ползватели от сдружение (л.357-л.361).Вещото лице е
пояснило, че наличните подземни комуникации, включително и водопроводната мрежа
на площадката, са частна собственост и не се оперира от “ВиК“
Русе.За да бъде одобрена ВиК план-схема за промяна на
трасето на площадковата водопроводна мрежа е
необходимо съгласието на съсобствениците на терена. Такова няма представено към
документите, подадени в експлотационното дружество за
съгласуване.Вещото лице е потвърдило, че представеният от ответника проект е в
нужния по закон обем, за да бъде
одобрен.
Назначената
в производството тройна експертиза е потвърдила, че в план-схема от 2003 г. не
се третират съществуващите водопроводни мрежи на площадката, както и
комуникациите към имота на ищеца.Пояснено е, че водопроводната шахта, сградната водопроводна инсталация или вътрешната водоснабителна мрежа след водомерния възел на
водопроводното отклонение са собственост на потребителя.Те се изграждат и
поддържат от и за негова сметка.При необходимост ВиК
операторът може да монтира за негова сметка шахта и водомерния възел извън
границите на имота, като отговорността му за предоставяне на услугата
водоснабдяване е до регулационната линия на имота на потребителя.В тези случаи
водомерната шахта, заедно с водопроводното отклонение до границата на имота на
потребителя, са част от общите мрежи на водоснабдителната система и се
изграждат, поддържат и стопанисват по реда на ЗУТ и ЗВ от ВиК
оператора.Докладвано е, че при предложения вариант от инж.М. се променя точката
на водовземане, което не може да бъде осъществено без
съгласие на “ВиК“ ООД и на всички останали
съсобственици според изискванията на ЗУТ.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Претендира се връщане на авансово заплатена от
наследодателя на ищците цена по устен договор за проектиране от 04.10.2017 г.,
поради получаването й от страна на ответника на отпаднало основание.В този
случай ищцовата страна следва да
установи, че е заплатила в полза на ответника парична сума, въз основа на договор, който впоследствие
е бил развален, поради виновно неизпълнение на задълженията по него от съконтрахента. Ответникът трябва да установи, че е налице основание за задържане на престацията,
доказвайки, че е изпълнил задълженията, за които е получил плащането.
По делото няма спор, че през есента на 2017 г. между
страните са възникнали облигационни отношения по повод устно възлагане от И.Х.
на изготвянето на проект на обект ПУП-ПЗ и ИПР за УПИ І-207 и УПИ V-86 в кв....,
ЗПЗ в гр.Русе, само първият от които негова собственост, за което той се
задължил да престира на изпълнителя възнаграждение в
размер на 2 000 лв., от които на 04.10.2017 г. срещу издаване на разписка,
били дадени авансово 1 000 лв.
Ищецът е заявил, че работата трябвало да бъде изпълнена от “...“ ЕООД в разумен срок, като
изискал изготвената документация да бъде в необходимия вид за одобряването й от
органите на Община Русе.
Съдът намира, че събраните в производството доказателства
сочат на безспорен извод, че ответникът е изпълнил договорните си задължения.
В хода на
производството става ясно, че в изпълнение на възложената им работа, дружеството
веднага предприели заснимане на терена на имота, изработили и предоставили
на възложителя скица-предложение и задание за изработване на ПУП, които той и
собственикът на УПИ V-86, последният без да е бил в договорни отношения с ЮЛ, внесли
за одобрение в Община Русе с положителен за тях резултат.В хода на
многобройните срещи с проектантския екип, станало ясно, че И.Х. е водил години
наред кореспонденция с „ВиК“ ООД-Русе и с Община Русе
относно невъзможността да извърши строителство над съществуващия и преминаващ
през имота му стар водопровод на бившето „...“ АД, захранващ имотите на
създадено впоследствие Сдружение „...“, включително се установило, че между
наследодателя на ищците и експлотационното дружество
е приключил съдебен спор за премахване на същия водопровод, като искът на
възложителя бил отхвърлен. Същият е направил признание, че не уведомил
предварително изпълнителя за последното обстоятелство.
По делото няма
спор, че ангажирани от ответника ВиК инженери
изготвили три варианта на ВиК схеми-от св.М.П. през м.август 2018 г. и два от св.Ил.М.-в
края на 2018 г. и в началото на 2019 г. В съдебни заседания ищецът е заявил,
че харесал и трите разработки. Страната
няма възражение и във връзка с наведените от ответника доводи, че работата била
прекъсвана два пъти за по-продължителни периоди от време-първо по желание на
възложителя, за да се изчака резултата от кореспонденцията му с различни
институции по повод проблема с водопровода, и втори път, поради негови
здравословни проблеми. От разпита на свидетелите става ясно, че цялата
необходима документация във връзка с възложеното задание била готова още в края
на 2018 г. Работата продължила и през 2019 г., но вече концентрирана само върху
предложените от инж.Ил.М. варианти.
Разпитаните
в производството свидетели са категорични, че през цялото време на възложителя
било обяснявано, че желанието му да премахне налични в имота му водопроводни
тръби, съществували още към момента, когато той е закупил недвижимостта, за да
бъде одобрена промяната от компетентното експлотационното
дружество, изисква получаване на съгласие от останалите водоползватели,
съсобственици на терена, както и изрично посочване за чия сметка ще бъде
финансирането на проекта.Св.М.П. установява, че предложила на И.Х. и вариант,
при който било възможно да запази водопроводите по начин те да не препятстват
желаното от него строителство в имота, с което отпада нуждата да преговаря с
другите съсобственици. Възложителят категорично отказал такова разрешение на
проблема.Разработките на инж.Ил.М. били съобразени изцяло с желанията на
клиента, но отново се поставили въпросите за финансирането и за получаване на
съгласие от останалите водоползватели.В хода на
работата станало още ясно, че твърденията на възложителя, че в имота му има
действащ водопровод ф100, не отговарят на действителното фактическо положение.
Безспорно се установява, че ищецът е бил
наясно с поставените проблеми, но не е предприел нужните стъпки, за да бъдат те
преодолени. По тази причина и двата внесени проекта във “ВиК“
ООД получили отказ. Неоснователни са доводите на ищцовата страна, че изпълнителят
е поел задължение той да внесе документацията било в експлотационното
дружество, било в общината. По отношение на “ВиК“ ООД
в исковата молба изобщо няма наведени твърдения в тази насока. Второ, съгласно чл.135 ал.1 от ЗУТ, само заинтересуваните
лица по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените
планове и на техните изменения-собственици, носителите на ограничени вещни
права и концесионерите според данните от имотния регистър.По делото няма
твърдения и не се установява първоначалният ищец да е оправомощил
изпълнителя да предприеме тези действия от негово име. В този смисъл напълно
неоснователни са и допълнително наведените в хода на производството доводи за ангажименти
на дружеството във връзка с УПИ V-86, собственост на лице, с което те не са
били изобщо в договорни отношения по повод изработването на ПУП.По делото се
установява безспорно също, че ищецът е внесъл лично във “ВиК“
ООД вариант, изработен от инж.Ил.М..В разменената между страните кореспонденция
същият заявил желание да си получи готовите документи, изготвени от ответника,
за да ги внесе в Община Русе.
Според
чл.108 ал.2 от ЗУТ обаче, подробният устройствен план се придружава от планове
за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа,
за водоснабдяване, канализация, електрификация, от плановете за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания,
газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и
други, които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като
неразделна част от него.Разпоредбата е цитирана изрично във връчената на ищеца
заповед на кмета на общината от 02.04.2018 г. със задължения за адресата да
спази нормата при изпълнение на проекта за изменение на ПУП. Така несъгласуването на схемите за ВиК
съоръженията, неразделна част от
представения за одобряване ПУП по смисъла на чл.64 ал.2 от ЗУТ, е равнозначно
на липса на такива.При отсъствие на одобрени схеми, за дружеството е било невъзможно
да изпълни поставената задача по
начина, формулиран от ищеца- изготвяне
на нужната документация в необходимия вид за одобряването й от органите на
Община Русе. Вина за посоченото неизпълнение обаче изпълнителят няма.
Съгласно чл.87 ал.1 от ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не
изпълни задължението си по причина, за която отговаря, кредиторът може да
развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с
предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален.Хипотезата
на чл.262 ал.2 от ЗЗД урежда правото на възложителя да развали договора, ако
стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в срок работата или че няма
да я изпълни по уговорения или надлежен начин.Следователно посочената разпоредба
препраща към нормата на чл. 87 от ЗЗД.
По делото безспорно се
установява, че още преди връчване на писмото от 30.09.2019 г., с което бил
даден срок за изпълнение, ответникът е бил готов да престира
изработеното от него на възложителя.Доказва се, че извън съгласуването на
схемите от “ВиК“ ООД, останалите книжа, подготвени от
изпълнителя, са били в нужния по закон обем,
за да бъде одобрен проектът от компетентните органи.Няма спор, че до нея дата
наследодателят на ищците е заплатил само половината от уговореното
възнаграждение, без възстановяване на направените от ЮЛ лице разходи,
непопадащи в предмета на възложената
задача-такса за одобрение и консултация с адвокат. В своето писмо от 28.10.2019
г. ответникът изразил съгласие да предаде изработеното, но при едновременно
изпълнение на задълженията от двете страни по сключения договор.Съгласно трайната съдебна практика, страната, която претендира последиците
от разваляне на договор поради
неизпълнение, следва да установи при условие на пълно главно доказване
надлежното упражнено право на разваляне на договора. Съдът намира, че в хода на
производството не се установява виновно неизпълнение на контракта от
изпълнителя, за което дружеството да носи отговорност. От друга страна става
ясно, че към 02.12.2019 г., когато е връчено уведомлението за прекратяване на
облигационната връзка, наследодателят на ищците е бил неизправен съконтрахент,
тъй като същият не заплатил остатъка от уговореното възнаграждение. Ищецът
недвусмислено заявил, че към него момент вече е бил в друга облигационна връзка
по повод същата работа, но въпреки това желае да получи изработеното от
ответника. Съдът намира, че поради ненадлежно упражненото право за разваляне на
договора, възложителят не е могъл да иска връщане на даденото от него по
процесния договор. В допълнение към казаното, настоящият състав счита, че установеният
обем на изработеното от изпълнителя в пълна степен съответства на
авансово платеното възнаграждение, което би му дало основание да задържи последното
в процесния размер, дори ако се приеме, че контрактът е бил развален правомерно
по инициатива на ищеца, което с оглед вече изложеното, в случая не е налице.Искът трябва да се отхвърли.
На основание чл.78 ал.2 от ГПК в
тежест на ищците са разноските за производството, като е неоснователно
възражението им за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
възнаграждение за ангажирания по делото адвокат.
По изложените съображения , съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска
на И.Н.Х., ЕГН **********, починал в
хода на процеса и заменен от наследниците по закон С.И.П., ЕГН **********,***, и В.И.Х.,
ЕГН **********,***, двете със съдебен адрес:***, офис 7, чрез адв.В.Ф. ***, срещу “...“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Олимпи
Панов“ № 19, чрез управителя С.В.П., за заплащане на сумата от
1 000 лв., представляваща получен на отпаднало основание аванс по устен
договор за изработка на ПУП-План за застрояване и изменение на план за
регулация за УПИ 1-207 (собственост на наследодателя) и УПИ V-86, кв...., ... гр.Русе, ведно със законната лихва от
14.07.2020 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА С.И.П., ЕГН **********,***, и В.И.Х.,
ЕГН **********,***, двете със съдебен адрес:***, офис 7, чрез адв.В.Ф. ***, в качеството им на наследници по закон на И.Н.Х., ЕГН **********, починал в хода
на процеса, да заплатят по равно на “...“
ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Русе,
ул.“Олимпи Панов“ № 19, представлявано от управителя С.В.П., сумата
от 450 лв. -разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/