Разпореждане по дело №2207/2019 на Районен съд - Стара Загора

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

в закрито заседание на 21.11.2019 г., по гр.дело № 2207 по описа за 2019 г. на Старозагорския районен съд, докладвано от съдиятаР. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

          След като се запозна с поправената искова молба от 08.11.2019 г. на ищеца, съдът намери, че със същата не са изцяло отстранени нередовностите на исковата му молба и тя все още не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК

 

 Р  А   З   П   О   Р   Е   Д   И:

 

          ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

         

          ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез пълномощника му съобщение на ищеца М.И.М., в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за ответника съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани следните, неотстранени с поправената му искова молба от 08.11.2019 г. нередовности на исковата му молба, а именно:

1). да изложи всички обстоятелства, на които е основал предявения с нея положителен установителен иск за собственост на процесния имот, тъй като не са изложени, а изложените са непълни и противоречи, като посочи и факти, от които да стане ясно: 1.1). защо, след като първоначално сочи в поправената си искова молба, че неговият баща никога не е губил придобитото по наследство и давност още към 07.05.1958 г. право на собственост върху процесния имот, след това противоречиво на горното твърди, че той е придобил от него същия имот не само по наследствено правоприемство, но и по давност, защото първото изключва второто; 1.2). защо, след като първоначално сочи, че този имот е бил изключен от строителните граници на населеното място още през 1963 г., след това противоречиво на горното твърди, че същия имот не бил земеделска земя и поради това не били подавали с баща си заявление за възстановяването му по ЗСПЗЗ; 1.3). след като поддържа, че този имот е придобит от него по давност – да посочи и факти, от които да стане ясно не само кога и на какво основание неговият баща е загубил правото си на собственост върху него, но и точния период (начална и крайна дата), през който твърди, че е владял след това същия имот за придобиването му по давност, както и дали към това си владение е присъединил и такова на своя баща, в който случай да посочи и началната и крайна дата на този присъединен период (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК);

  2). да уточни и искането си към съда, като в петитума на поправената си искова молба посочи точното основание – наследствено правоприемство или давност, въз основа на което иска от съда да бъде признат по отношение на ответника за собственик на процесния имот, защото първото изключва второто, а ако същото основание е давност – да посочи и точния период (начална и крайна дата), през който твърди, че е владял същия имот за придобиването му по давност, тъй като такъв не е посочен и в петитума на поправената му искова молба (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК).

 

          УКАЗВА на ищеца, че ако в дадения срок не отстрани всички горепосочени нередовности на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната.

 

          РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: