№
617/20.11.2019г.
20.11.2019 г., гр.
Ямбол
Ямболският
административен съд, шести състав, в закрито заседание на двадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Ст.ВЪЛЧЕВ
при секретаря Ст.Гюмлиева,
разгледа докладваното от съдията ч.адм.дело № 411 по
описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на ЕТ „Евелен-5-Д.К.“ – гр.Елхово, ЕИК *********,
представлявана от собственика Д.Я.К.против Разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ОП-571-0407021/13.11.2019 г. на заместник директор на дирекция „Контрол“ в
Териториална дирекция на НАП-Бургас, изпълняващ правомощията на директор на
дирекция „Контрол“, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“, чл.186, ал.3
и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е
постановена принудителна административна мярка–запечатване на търговски обект–запечатване
на търговски обект-бирария Б., находящ се в
гр.Елхово, ул.***, стопанисван от ЕТ „Евелен-5-Д.К.“ с ЕИК *********и забрана
за достъп до него за срок от 20/двадесет/ дни.
Направеното искане за
отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта е допустимо,
като разгледано по същество е неоснователно по следните съображения:
С Протокол за извършена проверка с.АА, № 0407021/11.11.2019 г. е констатирано, че на същата дата при извършена
проверка в търговски обект-бирария Б., находящ се в
гр.Елхово, ул.***, стопанисван от ЕТ „Евелен-5-Д.К.“, започнала с контролна
покупка на един брой кафе еспресо на стойност общо 1.20 лв., заплатена в брой
от проверяващия инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас на лицето Л.Д.З.в
качеството му на упълномощено лице на ЕТ „Евелен-5-Д.К.“, не е издаден фискален
бон от наличното в обекта фискално устройство модел DATECS с ИН на ФУ DT821813
и ИН на ФП 02821813.
На база съставения
протокол е издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ОП-571-0407021/13.11.2019 г. на заместник директор на дирекция „Контрол“ в
Териториална дирекция на НАП-Бургас, изпълняващ правомощията на директор на
дирекция „Контрол“, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“, чл.186, ал.3
и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е
постановена принудителна административна мярка–запечатване на търговски
обект–запечатване на търговски обект-бирария Б., находящ
се в гр.Елхово, ул.***, стопанисван от ЕТ „Евелен-5-Д.К.“ с ЕИК *********и
забрана за достъп до него за срок от 20/двадесет/ дни.
На основание чл.188 ЗДДС
във връзка с чл.60 АПК със същия акт е разпоредено
предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка-запечатването
на търговския обект да бъде извършено едновременно с връчването на заповедта.
Видно от приложената
разписка заповедта е връчена на упълномощеното лице Л.Д.З.на 18.11.2019 г. и в
нея е посочено, че запечатването ще се извърши на същата дата в 15,00 часа.
Съгласно чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект
за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
На основание чл.186,
ал.3 принудителната административна мярка по ал.1 се прилага с мотивирана
заповед на органа по приходите или от оправомощено от
него длъжностно лице, като чл.188 ЗДДС предвижда, че принудителната
административна мярка по чл.186, ал.1 подлежи на предварително изпълнение при
условията на АПК.
По силата на чл.60 АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му
изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда.
Разпореждането за
предварително изпълнение на заповедта е издадено при посочени конкретни мотиви
като фактически основания, а именно че в търговски обект – бирария Б., находящ се в гр.Елхово, ул.***, стопанисван от ЕТ „Евелен-5-Д.К.“,
започнала с контролна покупка на един брой кафе еспресо на стойност общо 1.20
лв., заплатена в брой от проверяващия инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас
на лицето Л.Д.З.в качеството му на упълномощено лице на ЕТ „Евелен-5-Д.К.“, не
е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство модел DATECS с
ИН на ФУ DT821813 и ИН на ФП 02821813.
Горното се потвърждава
от Протокол за извършена проверка с.АА, № 0407021/11.11.2019
г., съставен от служители в ДТ на НАП–Бургас, който е официален документ по
смисъла на чл.179 от ГПК, т.к. е издадени от длъжностни лица в кръга на
службата им, по установените форма и ред, поради което съставляващи
доказателства за извършените действия и установявания.
За да постанови
разпореждане за предварително изпълнение на заповедта за ПАМ органът е извършил
и преценка на допълнителни обстоятелства, вписани като мотиви в заповедта за
допускане на предварителното й изпълнение и по точно: - задълженото лице не е
регистрирано но ЗДДС въпреки, че е достигнало облагаем оборот за регистрация по
този закон, с което е допуснало грубо нарушение на данъчното законодателство,
т.к. отчетените приходи по години са както следва : 2016 г. приходи от
дейността 53158,66 лв., през 2017 г. - 88195,59 лв., през 2018 г.-63417,92 лв.,
докато съгласно чл.96, ал.1 ЗДДС всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот
50000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни
месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния
период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация
по този закон, което не е направено от задълженото лице; -Среднодневния
оборот за периода от 26.06.2019 г. до 12.11.2019 г. е 79,12 лв. който е
изключително нисък предвид вида на дейността- заведение за хранене, цените на
предлаганите стоки и услуги , надценките за този бранш, цените на наемите,
работното време на обекта - от 8,00 ч. до 24.00 ч.; -През последните три години ЗЛ декларира , че
извършва патентна дейност и не се облага по общия ред на ЗДФЛ , като декларира,
че общата годишна данъчна основа за 2018 г., 2017 г. и 2016 г. е с нулев
резултат, при което избягвайки регистрация по ЗДДС, задълженото лице избягва и
облагане по общия ред на ЗДЦФЛ и отново грубо нарушава данъчното
законодателство; - при проверката в обекта работят две лица по трудов договор и
едно лице, което не е установено, също така броя на назначените лица по трудов
договор , съпоставени с работното време на обекта /08:00 до 24:00ч. с почивен
ден неделя/ и вида на дейността е доказателство за допускани нарушения и на
осигурителното законодателство.
При тези фактически
констатации административният орган е приел, че
предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране
и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект
от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от същия
доходи и размера на неговите публични задължения, както и че съществува
опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета. Направен е извода, че с извършването на нарушението,
преценено от законодателя като значимо по своята тежест и изрично посочено като
изискващо налагането на ПАМ, се е стигнало до отклонение от данъчното облагане
чрез конкретното неиздаване на ФКБ за извършваните продажби, препятстващо
възможността за проследяване на оборота. Мотивирал е необходимостта от
предварително изпълнение с обстоятелствата, че с оглед начина и вида на
организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно
от степента на неговата обществена опасност, докато въпреки, че е запознат с
изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил административно нарушение,
с което засяга основния ред в търговския оборот и следва да бъдат предприети мерки
за защита на фиска, като се предотврати веднага
възможността неотразяването на продажби чрез неиздаване на ФКБ да се превърне в
системно нарушение, а също така и да се коригира неговото поведение към спазване
отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти.
Наведени са доводи, че по-ранното налагане на ПАМ от една страна ще предотврати
възможността да се допусне отново административно нарушение от същия търговец,
при това такова, което води до задълбочаване нарушенията на фискалната
дисциплина, а от друга страна препятства опасността незаконосъобразното
поведение да се превърне в практика на конкретния субект, като представлява и
превенция на непосредствено настъпващите от нарушението вреди за фиска. Изтъкнато е , че налагането на финансова дисциплина
чрез спазване отчетността при реално реализирани продажби без отклонение в
данъчното облагане безспорно представлява защита на особено важни държавни и
обществени интереси, свързани с осигуряването на регулярност на приходите в
държавния бюджет и нормално функциониране на цялата държавна бюджетна система.
Съдът приема, че в
настоящия случай органа подробно е посочил конкретните фактически основания,
които са му послужили за да обоснове разпореждането за предварително изпълнение
на наложената ПАМ.Същите съответстват на хипотезата по чл.60, ал.1 от АПК, при
която предварително изпълнение на акта се допуска, за да бъде защитен важен
държавен интерес – да се препятства възможността за укриване на приходи от
търговеца чрез нерегистриране на реално извършени продажби като по този начин
се ощетява държавния бюджет, и се потвърждават от представените писмени
доказателства. Констатираното нарушение при проверката в обекта – неиздаване на
фискален касов бон е съответстващо с извода на административния орган за
укриване на приходи и обосновава и наличие на предпоставката „трудно поправима
вреда“ по чл.60, ал.1 от АПК, тъй като е пречка за установяване на размера на
евентуално укривания или невнесен данък и уврежда съществено и обществения
интерес. С оглед на възможността неотчитането на приходи да продължи, правилно
е преценена необходимостта от незабавно предотвратяване на нарушението и оттам
на отклонението от данъчно облагане чрез предварително изпълнение на наложените
мерки – запечатване и забрана на достъпа до обекта.
Стойността на
покупката в случая е без значение, тъй като същата е извършена от органите по
приходите с цел осъществяване на контрол и проверка за спазване на фискалната дисциплина
и не следва да се има предвид при преценката на законосъобразността на
оспореното разпореждане. Фактът, че в проверявания обект не се издават касови
бележки за всяка извършена продажба, обосновава извода за необходимост от
приоритетна защита на държавния и обществения интерес да бъде наложена финансова дисциплина като не
се допуска задължен данъчен субект чрез неспазване на правилата за финансова
отчетност да избегне данъчно облагане. По този начин се гарантират приходите в
държавния бюджет и възможността за контрол на постъпленията в него.
В настоящия случай
наличието на данни за неизпълнение на задължението за подаване на заявление за
регистрация по ДДС при наличие на изискуемите за това предпоставки е индиция за поведение на търговеца в разрез с данъчното
законодателство, което отново налага предварително изпълнение на наложената
ПАМ, за да се постигне дисциплиниращ и възпиращ ефект.
Не могат да бъдат
споделени доводи в жалбата за опорочаване на оспорената заповед заради
нарушения свързани с налагането на административна санкция, т.к. се касае за
отделно самостоятелно производство, започването и нарушенията, в което не
влияят върху законосъобразността на това по издаване на ПАМ, нито са взаимно
обусловени.
В жалбата е направено
искане за спиране изпълнението на ПАМ до влизане в сила на окончателният
съдебен акт.
Съдът преценя същото
за неоснователно като има предвид от една страна посочените по-горе
съображения, а от друга че се касае за евентуални имуществени вреди, които
могат да бъдат компенсирани, с оглед на което така направеното искане следва да
бъде отхвърлено.
Ето защо, настоящият
съдебен състав счита, че обжалваното Разпореждане за предварително изпълнение
на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ОП-571-0407021/13.11.2019 г. на заместник директор на дирекция „Контрол“ в
Териториална дирекция на НАП-Бургас, изпълняващ правомощията на директор на
дирекция „Контрол“ отговаря на предпоставките чл.60, ал.1 АПК, като постановено
в защита на важен държавен и обществен интерес и с цел избягване настъпването
на труднопоправима вреда за фиска,
поради което искането за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение
на заповедта е неоснователно и следва да се отхвърли.
Водим от горното и на
основание чл.188 от ЗДДС във връзка с чл.60, ал.5 и ал.7 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Евелен-5-Д.К.“ –
гр.Елхово, ЕИК *********, представлявана от собственика Д.Я.К.против
Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ОП-571-0407021/13.11.2019 г. на заместник директор на
дирекция „Контрол“ в Териториална дирекция на НАП-Бургас, изпълняващ
правомощията на директор на дирекция „Контрол“, с която на основание чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“, чл.186, ал.3 и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС) е постановена принудителна административна мярка–запечатване
на търговски обект–запечатване на търговски обект-бирария Б., находящ се в гр.Елхово, ул.***, стопанисван от ЕТ „Евелен-5-Д.К.“
с ЕИК *********и забрана за достъп до него за срок от 20/двадесет/ дни.
ОТХВЪРЛЯ
искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ОП-571-0407021/13.11.2019 г. на заместник директор на
дирекция „Контрол“ в Териториална дирекция на НАП-Бургас, изпълняващ
правомощията на директор на дирекция „Контрол“ до окончателното решаване на
жалбата.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете