Решение по адм. дело №1343/2025 на Административен съд - Бургас

Производството e по реда на чл.76, ал.3 от Закона за здравното осигуряване, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, бул. Стефан Стамболов № 73, представлявано от проф. д-р В. Г., против Заповед за налагане на санкции № РД-25-1095/27.06.2025 г., издадена от директора на РЗОК Бургас, в частта по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.10, с която на дружеството е наложена финансова неустойка от по 200 лв. за всяко нарушение /общо 1 400 лв. по седемте точки/ и по т.11, с която е наложена финансова неустойка в размер на 250 лв. или общо 1 650 лв. Заповедта в останалата и част не е оспорена.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на заповедта в оспорената и част, като издадена в нарушение на материалноправните разпоредби. Заявява се несъгласие с посочените в заповедта нарушения. Сочи се наличието на медицинска документация, в която са налице всички реквизити. Иска се отмяна на заповедта в оспорената и част. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П., която поддържа жалбата и доводите, изложени в нея. Иска от съда да отмени заповедта в оспорената и част, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът по оспорването – директор на РЗОК гр. Бургас, редовно призован, се представлява от служител с юридическо образование и правоспособност - П. И., с пълномощно представено в съдебно заседание. Оспорва жалбата и сочи, че същата е неоснователна. Посочва, че след връчване на констативния протокол от лечебното заведение няма постъпило възражение по оспорване на тези констатации и по събраните доказателства, които видно от преписката са без посочени номер на стая и номер на легло. Отбелязва, че допълнителните доказателства са представени едва с подаване на жалбата в РЗОК - Бургас на 15.07.2025 г. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от дружество с доказан правен интерес от оспорването - адресат на акта, в предвидения от закона срок.

І. ФАКТИТЕ:

На 24.10.2023 г. между Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на РЗОК – гр. Бургас и „Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Бургас“ АД е сключен договор № 020607/24.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК (л. 64 и сл.).

Със Заповед № РД-25-355/05.03.2025 г., допълнена със Заповед № РД-25-569/569/31.03.2025 г. (л.32-33) директорът на РЗОК – Бургас разпоредил извършването на тематична проверка на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Бургас“ АД, със срок до 17.04.2025 г., със следните задачи: 1. Установяване на съответствието на организацията на ДЛП с изискванията на НРД за медицинската помощ във връзка с изпълнение на чл. 13 от правилата за условията и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2024 г., съгласно Контролна процедура Приложение № 1.1 с вх. № 35-00-902/04.06.2024 г.; 1.1. Проверка на съответствието на отчетна, но незаплатена дейност с изискванията на НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г. за м. Февруари 2025 г. по Приложение № 1 и Приложение № 2 от Правилата за условията и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2024 г.; 2. Внезапен контрол по време на предоставяне на болнична помощ в Клиники и отделения, отчитащи дейности по Приложение №1 и Приложение №2 по време на болнично лечение; 3. Контрол по писма от Управителя на лечебното заведение; 4. Контрол по доклади и справки от РЗОК- Бургас и 5. Проверка във връзка с постъпила жалба с вх.№ 94-01-35-1/24.03.2025 г.

Административният орган определил и лицата, които да извършат проверката – двама контрольори от отдел ДИОКМДПА в РЗОК – Бургас.

За резултатите от проверката е съставен протокол № 629 от 14.04.2025 г. (л.34), видно от който проверяващите са констатирали множество нарушения, сред които и оспорените в настоящото производство.

В т. 3 от протокол № 629/14.04.2025 г. са описани следните констатации от проверката, предмет на съдебния контрол:

- т.3.1 (т.2 от заповедта) ЗОЛ Г. Г. с ИЗ 4322 е постъпил на 26.02.2025г. по КП 88.1.

- т.3.2 (т.3 от заповедта) ЗОЛ Б. Б. с ИЗ 5013 е постъпил на 08.03.2025г. по КП 84.

- т.3.3(т.4 от заповедта) ЗОЛ М. С. с ИЗ 5085 е постъпила на 10.03.2025г. по КП 84.

- т.3.4 (т.5 от заповедта) ЗОЛ Р. Я. с ИЗ 5084 е постъпила на 10.03,2025г. по КП 84.

- т. 3.5 (т.6 от заповедта) ЗОЛ В. К. с ИЗ 4715 е постъпила на 04.03.2025г. по Апр 11.

- т.3.6 (т.7 от заповедта) ЗОЛ П. Н. с ИЗ 5191 е постъпила на 11.03.2025г. по КП 84.

При извършената проверка на медицинската документация по посочените горе ИЗ № 5191, 4715, 5084, 5085, 5013, 4322, е констатирано нарушение при работа с ИЗ. В титулна страница липсва номер на стая и номер на легло, съгласно изискванията на „Указание за попълване на История на заболяването“ - Приложение № 2 „Първични медицински документи“ към НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г.

В т.8.1 от протокол № 629/14.04.2025 г. (т.10 от заповедта) е описано идентично с предходните нарушение, ката е констатирано нарушение при работа с първичен медицински документ „История на заболяването“ към ИЗ № 6703 на ЗОЛ Н. А. Ч., хоспитализирана от 28.03.2025г. по КП № 5.2. Установено е, че в част I. Блок, „История на заболяването“- стр.1 /титулна страница/ не е попълнен задължителния реквизит „легло стая №“;, съгласно изискванията на „Указание за попълване на История на заболяването” - Приложение № 2 „Първични медицински документи“ към НРД за медицинските дейности за 2023-2025г.

За нарушенията по т.3.1, т.3.2, т.3.3, т.3.4, т.3.5, т.3.6 и т.8.1 от протокол № 629/14.04.2025 г. (т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7 и т.10 от заповедта) е направен извод, че са нарушени разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.421, във връзка с чл.425, ал.1, т.8 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025 г.

Съгласно т. 10.1 от протокол № 629/14.04.2025 г. (т.11 от заповедта) при проверката е констатирано, че при дехоспитализацията на пациент с ИЗ № 6693 лечебното заведение не е предоставило епикриза. Посочено е, че в ИЗ се съхранява екземпляр на епикриза, на която е описано, че пациентът не е дошъл да получи епикризата си, както и липсва подпис, удостоверяващ нейното получаване. Сочи се нарушение на чл. 55, ал. 2, т.2 и т.3 от ЗЗО и чл. 307, ал.1, т.2 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г.

Протоколът е връчен на зам.директора на лечебното заведение на 14.04.2025 г. (л.39), с указание за правото на дружеството да подаде писмено становище пред директора на РЗОК - Бургас по направените констатации в 7-дневен срок от връчването му. Няма данни, а и не се излагат такива твърдения, в законоустановения срок, лечебното заведение да е възразило срещу направените в протокол № 629/14.04.2025 г. констатации.

Въз основа на протокола, съставен в хода на извършената проверка, членовете на проверяващата комисия съставили доклад, в който посочили подробно установеното при проверката, описаните констатирани нарушения и всяка една от санкциите, на които подлежи изпълнителят. (л. 40-50).

На 29.08.2024 г. директорът на РЗОК Бургас издал оспорената заповед, с която на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и чл.463, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г., въз основа на фактите, установени с протокол № 922/05.07.2024 г., приел за доказани 12 броя нарушения, сред които и описаните по-горе. За оспорените с жалбата нарушения са наложени санкции, както следва: по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7 и т.10 на основание чл.457, ал. 3 от НРД за медицинските дейности 2023- 2025г. „финансова неустойка“ в размер на 200.00 лв. за всяко от нарушенията (общо 1 400 лв.), а по т.11 на основание чл.455, ал.3 от НРД за медицинските дейности 2023- 2025г. „финансова неустойка“ в размер на 250.00 лв.

Заповедта е връчена на лечебното заведение на 02.07.2025 г., видно от представеното известие за доставяне на л.31 от делото.

ІІ. ПРАВОТО:

Оспореният административен акт е издаден от директора на РЗОК Бургас, който е компетентен орган по смисъла на чл. 76, ал.4 от ЗЗО, в предвидената от закона форма.

В заповедта са изложени приетите за установени от административния орган факти и са посочени приложимите правни норми.

Съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съответствие с разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО за резултатите от извършената тематична проверка на дружеството е съставен протокол. Жалбоподателят е запознат със съдържанието на протокола и се е възползвал от правото си на възражение срещу констатациите в него. Въз основа на тези констатации е издадена и оспорената в настоящото производство заповед за налагане на санкции.

От представената по делото преписка се установява, че органът е спазил разпоредбата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Съгласно този текст, когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по направените в протокола от проверката констатации или изразеното от него становище не съдържа възражения, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. След като констатациите от проверката не са оспорени, директорът на РЗОК е задължен да наложи съответната санкция, съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и чл. 463, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025 г.

По приложение на материалния закон, съдът установи следното:

1. Относно нарушенията по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7 и т.10, касаещи седем идентични нарушения, свързани с липсата на задължителен реквизит - в титулна страница на ИЗ липсва номер на стая и номер на легло, съгласно изискванията на „Указание за попълване на История на заболяването“ - Приложение № 2 “Първични медицински документи“ към НРД за медицинските дейности за 2023-2025г., съдът намира следното:

Съгласно чл. 55, ал.2, т. 5 от ЗЗО, националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота.

Според чл. 421 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025 г. , документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, включва документите по чл. 323, първични медицински документи по приложение № 2 и финансово-отчетни документи по Закона за счетоводството.

Разпоредбата на чл. 425, ал. 1, т.8 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025 г. сочи, че „История на заболяването“ е първичен медицински документ.

В чл. 324, т. 2 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025 г. е указано, че хоспитализацията на пациента се документира в ИЗ (съгласно изисквания и реквизити, посочени в приложение № 2) и в част II на "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7).

След анализ на представените по делото писмени доказателства, съдът счита, че посочените в обсъжданата заповед нарушения по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7 и т.10 са надлежно установени и правилно квалифицирани от административния орган.

При извършената проверка по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО безспорно е установено, че на титулната страница на процесните ИЗ не е посочен номер на стая и легло (л.55-60 от делото). Изрично в Приложение № 2 „Първични медицински документи“ от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025 г. е посочено, че в Част I Блок „История на заболяването“ следва да се попълни: Името на отделението, в което се приема пациента, стая №, легло №, както и името на приемащия лекар, който може да не е включен в приложение № 1 от индивидуалния договор. Там е посочено, че този документ се изготвя електронно за всеки преминал през стационара пациент, насочен за лечение с направление Бл.МЗ-НЗОК №7, както и за пациентите, насочени с направление Бл.МЗ-НЗОК № 8/8А, когато се изисква документиране на диагностиката и лечението в “История на заболяване“. Посочено е също, че документът се изготвя въз основа на данните, регистрирани в информационните системи на лечебните заведения след приемането на пациента за хоспитализация, генерира се в окончателен вид в края на хоспитализацията след изписване на пациента, и се подписва от лекуващия лекар и началника на клиниката/отделението.

Във връзка с наредената за извършване проверка от лечебното заведение е поискано представянето на копие на документи по цитираните по-горе ИЗ-та (л.53 и 54). Ако съдът приеме тезата, че в хода на хоспитализацията – от приема на пациента до постъпването му в отделението и определянето на стаята и леглото, са налични няколко титулни страници на ИЗ – една принтирана преди настаняването му и друга, попълнена електронно, то е неясно и напълно лишено от логика защо при проверката са били представени копия на тези титулни страници, които са били използвани предварително. Както се посочи по-горе, според указанията за попълване на ИЗ, документът се генерира в окончателен вид в края на хоспитализацията след изписване на пациента. По делото не се установява, а и такива твърдения не са изложени, че към датата на проверката пациентите по тези ИЗ-та все още не са били хоспитализирани. Напротив, в жалбата изрично се заявява, че върху медицински документ „История на заболяването“ не може да се въздейства допълнително след приключване лечението на пациентите, както и че посочените реквизити са били попълнени към момента хоспитализацията им. Ето защо съдът не споделя изложените в жалбата доводи, за липса на извършено нарушение, поради факта на съставени няколко титулни страници на ИЗ в процеса на хоспитализация на пациентите. Представената медицинска документация е била надлежно проверена от контролните органи на РЗОК, при която проверка е установена липсата на посочените реквизити. Възражения от страна на лечебното заведение срещу тези констатации не са били направено своевременно. Според съдът, а и съобразно съдебната практика по идентичен случай на същото лечебно заведение, представените от дружеството – жалбоподател в по-късен момент документи – едва в хода на съдебното заседание, се считат за съставени с оглед защитната теза на дружеството. В случая се касае за нарушения във връзка с установените изисквания за работа с медицинска документация, извън случаите на явна фактическа грешка, поради което правилно е ангажирана отговорността на лечебното заведение по чл. 457, ал. 3 от НРД за МД за медицинските дейности за 2023 – 2025 г. с налагането на санкция „финансова неустойка“ в минимален размер. В този смисъл е и практиката на ВАС - Решение № 3276 от 27.03.2025 г. по адм. д. № 11430/2024 г. по описа на ВАС.

2. Относно нарушението по т.11 от заповедта, съдът счита следното:

В случая органът е приел от фактическа страна, че при дехоспитализацията на пациент с ИЗ № 6693, лечебното заведение не е предоставило епикриза. От правна страна е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 307, ал. 1, т. 2 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025 г., съгласно която изпълнителят на БМП се задължава при дехоспитализация на пациент за довършване на лечебния процес да издава епикриза на пациента.

От събрания по делото доказателства се установява, че в хода на извършената проверка лечебното заведение е представило на проверяващите копие от епикриза от второ детско отделение на ЗОЛ Н. Р. с ИЗ № 6693. Същото копие е представено и по делото на л.61-63. От това следва, че по посоченото ИЗ реално има издадена епикриза. При така установеното съдът намира, че неправилно органът е приел за нарушена разпоредбата на чл. 307, ал. 1, т. 2 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025 г., тъй като указаното в нея задължение за издаване на епикриза при дехоспитализацията на пациента е било изпълнено от дружеството.

Неправилната правна квалификация на нарушението е довело и до неправилно приложение на санкционната разпоредба. Нормата на чл. 455, ал. 3 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г. сочи, че когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 200 до 500 лв.

С изписването на пациента и без да са констатирани нарушения на задължителните диагностични, лечебни или рехабилитационни дейности и услуги при дехоспитализацията, клиничната пътека се счита за завършена. Именно такова е и даденото в § 2, буква „б“ от ДР на НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г. определение за „завършена клинична пътека“, според което терапевтичната КП (каквато е процесната) се счита за завършена, когато са извършени основни диагностични и терапевтични процедури, заложени в нея, и е спазен задължителният минимален болничен престой, посочен в съответната КП.

Според чл. 322, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г., при дехоспитализация изпълнителят на БМП предоставя на пациента епикриза с машинен текст, която се издава в три еднообразни екземпляра, подписва се от пациента, или на членовете на семейството му, или на придружаващите го лица. Не на тази разпоредба обаче, се е позовал ответника по делото.

Макар и представеното по делото копие на епикриза да е нечетливо, все пак се установява, че в него изрично е отбелязано неявяването на родител за получаване на екземпляр от документа. Според съдът неподписването на епикризата, каквато констатация е направил органа, не може да бъде приравнено нито на неиздаване на епикриза, нито на невръчване на същата. Основанието, на което е наложена санкцията, е във връзка с нормата от чл. 55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, хипотезите на която касаят фактически състав, изискващ нарушаване на условията и реда за оказване на медицинската помощ, каквито обаче не са установени от ответната страна. Ако се приеме, че непредоставянето или неподписването е нарушение, то същото представлява нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация и като правна квалификация е нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, за което се предвижда санкция по чл. 457, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г., а не по чл. 455, ал. 3 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г.

Съобразно гореизложеното, както липсата на нарушение по чл. 307, ал. 1, т.2 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г., така и неправилно посочената санкционна разпоредба, са основание в тази част оспорената заповед да бъде отменена.

С оглед формирания извод за частична основателност на жалбата и своевременно направеното искане, в полза на страните следва да се присъдят разноски съразмерно на уважената, респективно на отхвърлената част от оспорването. Съдът, като съобрази, че е отхвърлено оспорването на санкциите от т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7 и т.10 за общата сума от 1 400 лева, а е отменена заповедта за налагане на санкции в частта по т.11 на стойност 250 лева, намира, че в полза на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД, с ЕИК:********* следва да се присъдят разноски в размер на 100,00 лв., от които 50 лв. заплатена държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултко възнаграждение, а в полза на РЗОК - гр.Бургас следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лева, съобразно указаното в чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Поради изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Бургас, дванадесети състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, бул. Стефан Стамболов № 73, представлявано от проф. д-р В. Г., Заповед за налагане на санкции № РД-25-1095/27.06.2025 г., издадена от директора на РЗОК Бургас, в частта, с която на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и чл. 463, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г. за извършено нарушение по т. 11 на дружеството-жалбоподател е наложена „финансова неустойка“ в размер на 250 лева.

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, бул. Стефан Стамболов № 73, представлявано от проф. д-р В. Г., срещу Заповед за налагане на санкции № РД-25-1095/27.06.2025 г., издадена от директора на РЗОК Бургас, в частта по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7 и т.10, като неоснователно.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса гр.Бургас да заплати на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД, ЕИК:*********, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД, ЕИК:*********, да заплати на РЗОК –Бургас сумата от 200,00 (двеста) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от връчване на съобщението.