Присъда по дело №164/2022 на Районен съд - Ихтиман

МОТИВИ към Присъда № 16 от 13.09.2022 г.
по НОХД № 164 по описа на Районен съд - И
съд, НО, 5 състав, за 2022 г.

Производството е образувано по обвинителен акт, внесен от прокурор
при РП – Самоков, ТО-И, с който подсъдимият С. И. Р., ЕГН ********** е
предаден на съд за това, че на 07.11.2021 г., около 08.20 часа в с. В, общ. И
обл. Софийска е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
марка „В“, модел „С 80“ с peг. № ** **** ** с концентрация на алкохол в
кръвта си над 0,5 на хиляда - 0,99 на хиляда, установено по надлежния ред - с
техническо средство Алкотест дрегер 7510, фабричен № 0158, след като е бил
осъден с определение по НОХД № 417/2017 г. на РС – И, влязло в сила на
29.06.2017 г., с което е одобрено споразумение, за деяние по чл. 343б, ал. 1
НК.
В съдебно заседание представителят на РП – Самоков, ТО-И поддържа
обвинението, намира същото за безспорно доказано и пледира за осъдителна
присъда.
Защитникът адв. И. А., счита че обвинението е останало
доказателствено необезпечено. Поддържа, че при установяван
концентрацията на алкохол в кръста на подсъдимия са допуснати съществени
нарушения на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, които са лишили подсъдимия от правилно
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Твърди се, че на
подс. Р. не е била предоставена възможност за извършване на кръвна проба,
тъй като не му е бил издаден талон за взимане на кръвна проба. Оспорва се
истинността на подписите в Талон за изследване № 081534, на които според
защитника, е придаден вид да са положени от подс. Р.. В тази връзка се
оспорва правилността на заключението на съдебно-почерковата експертиза.
Инвокира, че подсъдимият Р. не е направил категоричен отказ от взимане на
кръвна проба, но липсата на издаден талон за изследване го е лишила от
правото на такава при посещението му във ФСМП-И, в подкрепа на което се
изтъкват показанията на свид. Котев и обясненията на подсъдимия.
Подсъдимият С. Р. в право на лична защита се солидаризира в
изложеното от защитника си и в последната си дума моли за оправдателна
присъда.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК,
намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият С. И. Р., с ЕГН **********, е роден на 18.06.1973 год. в
гр. И, живущ в с. В, общ. И, обл. Софийска, българин, български гражданин,
1

неженен, осъждан, с основно образование, безработен.
Подсъдимият е правоспособен водач на МПС, с придобити категории
„С“, „М“, „В“, „АМ“ и „ТКТ“, със свидетелство за управление на МПС №
*********. В периода 2003 г. до 2017 г. многократно е осъждан за
престъпления по чл. 343б, ал. 2 НК. Последното осъждане е от 29.06.2017г. по
НОХД № 417/17 г. по описа на РС-И за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК.
За времето от 07:00 ч. до 19:00 ч. на свидетелите И. Д. и Д. Ц. –
полицейски служители при РУ - И изпълнявали служебните си задължения,
като автопатрул. Около 08:20 ч. на 07.11.2021 г. при обход на с. В, общ. И,
спрели за проверка МПС марка „В“, модел „С 80“, с рег. № ** **** **. В хода
на проверката установили самоличността на водача - подс. С. И. Р., който
притежавал валидно СУМПС и контролен талон към него, но силно лъхал на
алкохол. Двамата поискали съдействие от екип на РУ – И, в който имало
полицейски служител, компетентен да извършва проби за установяване на
алкохол в кръвта. При тях били изпратени свидетелите В. В. и М. Г. –
полицейски служители при РУ на МВР - И, които били назначени за АП/ПП
600 за времето от 07:00 ч. до 19:00 ч. на 07.11.2021 г. Свидетелите В. и Г.
също възприели непосредствено на място, че подсъдимият Р., лъхал на
алкохол. Свид. В. в качеството на младши автоконтрольор при РУ на МВР –
И изпробвал подс. Р. с техническо средство – Алкотест Дрегер 7510,
фабричен № 0158, който отчел положителен резултат от 0,99 на 1000 промила
в издишания въздух. Свидетелят В. отстранил от управление на моторното
превозно средство подсъдимия и му съставил АУАН с бланков № Серия GA
Акт № 533160/07.11.2021г. и талон за медицинско изследване №
081534/07.11.2021 г. с указания, че следва да се яви в ФСМП „И“ на
посочената дата до 40 минути, считано от 09:20 часа. И двата документа били
връчени на подсъдимото лице срещу подпис и без възражения. Подсъдимият
заявил пред полицейските служители, че не желае извършване на кръвна
проба. след което полицейските служители напуснали мястото.
Съгласно заключението на съдебно-почеркова експертиза От
заключението на СПЕ, подписите в двете графи графата „Подпис на
провереното лице“ в Талон за изследване № 081534 са положени от подс. С.
И. Р..
По доказателствата:
Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от
събраните по делото доказателства: обясненията на подс. С. Р. (частично),
показанията на свидетелите на свидетелите В. В. /включително приобщените
на основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, предл. 2 НПК, М. Г.
/включително приобщените на основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, пр.
2 НПК, Д. Ц. /включително приобщените на основание чл. 281, ал. 5 във вр. с
ал. 2, т. 2, предл. 2 НПК, Й. Котев /частично/, писмените доказателства –
резултати от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA
0094, разпечатка от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. №
2

ARBA 0094, Талон за изследване № 081534, справка съдимост, справка
Централна база КАТ, справка Преминали последваща проверка анализатори
на алкохол в дъха в „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в
дъха и радар скоростомери“.
Показанията на свидетелите В., Г. и Ц. са последователни и сравнително
подробни (с оглед на изтеклото време между инцидента и разпита им в
съдебно заседание). Тези свидетели се допълват взаимно, а и техните
показания по един несъмнен начин съвпадат с писмените доказателства по
делото, доказващи наличието на наличието на алкохол в кръвта на
подсъдимия Р., включително и с показанията на свид. Котев, негов приятел,
който излага, че подсъдимият му е споделил, че е консумирал алкохол
предишната вечер.
Показанията на тримата свидетели полицейски служители
кореспондират помежду си. Те без съществени протИ.речия изясняват, че по
на 07.11.2021 г. около 08.20 часа подсъдимият лъхал на алкохол, бил
изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер“, който отчел
положителен резултат от 0.99% на хиляда алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишания въздух. Обстоятелствата около проверката -
осъществяваването й с техническо средство и, че подсъдимият е дал проба,
както и че е заявил ясно и неподсредствено пред полицейските служители, че
отказва кръвна проба, се подкрепят и от обясненията му, дадени в съдебно
заседание. Показанията на свидетелите В., Г. и Ц., досежно концентрацията на
алкохол в кръвта на подсъдимия, намират подкрепа и в разпечатката от
резултатите от техническото средство, от която е видно, че на 07.11.2021 г. в
8.40:20 часа е отчетен резултат 0.99%. Стойността и времето на взимане на
пробата изцяло съответстват на изложеното при разпитите от тримата
свидетели полицейски служители.
От показанията на свидетеля В. следва несъмнен извод, че на
подсъдимия Р. е издаден талон за медицинско изследване, както и че е заявил
пред полицейските служители, че не желае извършването кръвна проба.
Показанията му в тази част намират подкрепа в писмените писменото
доказателство Талон за изследване № 081534, в който в графите „Подпис на
проверено лице“ са поставени подписи, изпълнени от подсъдимия. Във
втората графа отгоре на долу на листа е посочено, че с подписа си
подсъдимият удостоверява, че екземпляр от талона му е връчен в 09.20 часа
на 07.11.2021 г. Полагането на подобен подпис и показанията на свид. В.
категорично оборват обясненията на подсъдимия в частта, в която твърди, че
не е получил екземпляр от талона за медицинско изследване.
Обстоятелството, че подписите в талона са положени именно от
подсъдимия се установяват от заключението на съдебно-почерковата
експертиза, която съдът кредитира в цялост, тъй като е обоснована,
безпристрастно и компетентно изготвена. Не се споделят възраженията на
защитата, досежно правилността й. Както в обстоятелствената част на
3

експертизата, така и при разпита в съдебно заседание, вещото лице
убедително защитава изводите си. Аргументирано излага как е достигнал до
тях, изследвайки общи и частни признаци на почерка на подсъдимия,
приликите и разликите в тях, които са подробно описани в обстоятелствената
част на експертизата и илюстрирани в приложения графичен материал,
поради което стига до извода, че са изпълнени именно от подсъдимия.
Доколкото изводите в експертизата са обосновани, начинът по който вещото
лице е достигнало до тях е проследим, не се наблюдават логически грешки, а
впрочем дори и за неспециалист е видна визуалната приликата в подписа на
подсъдимия в изследваните образци и процесния талон, настоящият състав
приема, че заключението следва да бъде кредитирано в цялост. Доколкото не
възникват съмнения за неговата правилност не са налице предпоставките по
чл. 153 НПК за назначаване на повторна експертиза, с оглед което искането
защитата в този смисъл беше оставено без уважение.
Не представлява порок на експертното заключение обстоятелството, че
са използвани сравнителни образци, намиращи се в досъдебното
производство, но не са снемани нарочни такива от подсъдимия. В
досъдебното производство има множество документи, за които не съществува
спор, че са подписани от подсъдимия (постановление за привличане на
обвиняем, разпит на обвиняем, пълномощно, декларация за семейно и
материално положение и имотно съС.ие).
Предвид логичността на показанията на свидетелите В., Г. и Ц., липсата
на протИ.речие и опората в други доказателствени източници, които бяха
посочени по-горе, те следва да се кредитират в цялост. Обясненията на
подсъдимия и показанията на свид. Котев следва да се кредитират само в
частите, в които кореспондират с показанията на тримата полицейски
служители и с писмените доказателства - разпечатка от техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA 0094, Талон за изследване №
081534.
Съдът не кредитира обясненията на подс. Р. и показанията на свид.
Котев в частите, в които твърдят, че подсъдимият не е получил препис от
талон за медицинско изследване, което е станала причина да не бъде взета
кръвна проба. В тази част посочените доказателствени средства влизат в
протИ.речие с показанията на свид. В., който в хода на цялото производство
демонстрира ясен спомен, че на подсъдимия е съставен талон за медицинско
изследване. Това му твърдение добре хармонира със собственоръчно
положения от подсъдимия подпис върху приложения по делото талон за
медицинско изследване, който подсъдимият е положил именно, за да
удостовери, че е получил препис от талона. Няма никакво логични обяснение,
ако подсъдимият не е получил препис от талона за медицинско изследване, да
полага подпис в наличния по делото екземпляр. Още повече, че същият е
многократно осъждан за престъпления по чл. 343б, ал. 2 НК, поради което е
добре запознат с процедурата за установяване на алкохол в кръвта.
Свидетелите В., Г. и Ц. са последователни във възприятията си, че
4

подсъдимият е лъхал на алкохол. Това е и причината, за да бъде извикан
втори автопатрул, съставен от свидетелите В. и Г., който да изпробва
подсъдимия, поради възникналото съмнение, че управлява под въздействие
на алкохол автомобила си. Свидетелят Котев също разкрива, че подс. Р. му е
споделил, че е пил ракия предишната вечер. Всички изброени доказателства в
своята съвкупност сочат не само, че подс. Р. е управлявал автомобила си под
въздействие на алкохол, но и че показанията на свид. В. в частта, в която
твърди, че е съставен талон на подсъдимия са достоверни. В тази част следва
да се приеме, че обясненията на подсъдимия не представляват
доказателствено средство, а средство за упражняване правото на защита. С
оглед изложеното може да се направи извод, че показанията на свид. Котев в
обсъжданата част представляват опит да балансира между истината и
приятелските си отношения с подсъдимия, поради което не следва да се
кредитират. Следва да се отбележи, че дори да е вярно изложеното от
подсъдимия и свид. Котев, че същите са посетили ФСМП – И, но там е била
отказана кръвна проба на подсъдимия, то липсват каквито и да е
доказателства, че посещението им е осъществено в рамките на предписаните
40 минути. Подсъдимият не излага никакъв времеви диапазон, в който е
пристигнал в медицинското заведение. Свид. Котев също е неконкретен, а и
не може да се даде вяра на твърденията му, че е станало около 8 сутринта, тъй
като видно от писмените доказателства пробата с техническо средство е
осъществена в 8.40 часа, талонът за изследване е връчен на подсъдимия в
09.20 часа, с оглед на което е невъзможно свид. Котев да се е видял с
подсъдимия 20-тина минути след проверката около 8 часа на 07.11.2021 г. Ето
защо няма доказателствена обезпеченост твърдението на защита, че
подсъдимият е бил лишен от възможност за контролна кръвна проба.
Съдът намира, че за обективно, всестранно и пълно разкрИ.е на
обективната истина по делото не е необходимо да бъде провеждан разпит на
свидетеля И. Д.. За фактите и обстоятелствата, които могат да бъдат
установени посредством разпита му –обстоятелствата около процесната
проверка, са налице множество други доказателствени източници, които бяха
посочени по-горе. Разпитани са трима свидетели очевидци, които са негови
колеги, в показанията им не се наблюдават протИ.речия, дал е обяснения и
подсъдимият, които частично подкрепят показанията на полицейските
служители. Ето защо настоящият състав приема, че разпитът му не е значим
за правилно установяване на фактическото положение.
Наличието на алкохол в кръвта на подсъдимия се установява въз основа
на показанията на техническото средство, с което подсъдимият е бил
изпробван непосредствено след произшествието, което отговаря на
изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози. Налице е и отказ от страна на подсъдимия да
даде кръв за изследвания, поради което концентрацията на алкохол се
определя въз основа на показанията само на техническото средство по силата
5

на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1/2017 г.
Съдебното минало и нарушенията на ЗДвП се установяват от справка за
съдимост, а правоспособността му и свързаните с нея обстоятелства от
справката от информационната система на МВР.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че от
обективна и субективна страна подсъдимият С. И. Р. е осъществил състава на
престъплението по чл. 343б, ал. 2 от НК.
От обективна страна подсъдимият Р. на 07.11.2021 г., около 08.20 часа,
в с. В, общ. И обл.Софийска е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „В“, модел „С 80“ с peг. № ** **** ** с концентрация на
алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда - 0,99 на хиляда, установено по
надлежния ред - с техническо средство Алкотест дрегер 7510, фабричен №
0158, след като е бил осъден с влязла в сила на 29.06.2017 г. определение, с
което е одобрено Споразумение № 90/29.06.2017 г. по НОХД № 417/2017 г. на
Районен съд – И за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл –
подсъдимият съзнавал, че предприема управление на МПС под въздействието
на алкохол и пряко целял това.
При установяване концентрацията на алкохол в кръвта е спазен
надлежният ред, установен в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1
от 19.07.2017 г. концентрацията на алкохол в кръвта се установява
посредством използване на технически средства, тестове, медицински,
химически или химико-токсикологични изследвания. Подсъдимият е
изпробван с технически годно техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“.
В изпълнение на чл. 3 от Наредбата след установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта 0,99 на хиляда е съставен Талон за изследване № 081534,
който подсъдимият е подписал без възражения. Пред полицейските
служители подсъдимият е заявил, че отказва предоставяне на кръвна проба за
установяване на концетрацията на алкохол в кръвта. Не се е и възползвал и
правото си да предостави проби за изследване в определения с талона срок от
40 минути. Поради това на основание чл. 6, ал. 9 от Наредбата следва да се
приемат показанията на техническото средство.
За пълнота е нужно да се отбележи следното във връзка с
квалификацията на деянието от обективна страна. В случая подсъдимият е
привлечен към наказателна отговорност и предаден на съд с обвинение в
това, че е бил осъден за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК по НОХД № 417/2017
г. на Районен съд – И. Видно от справката му за съдимост по НОХД №
417/2017 г. подсъдимият е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК, а не
по чл. 343б, ал. 1 НК. Подсъдимият е осъден за деяние по чл. 343б, ал. 1 от
НК по НОХД № 70/2003 г. на РС – И. Всички последващи осъждания на
6

подсъдимия за управление на МПС след употреба на алкохол в кръвта,
извършени от подсъдимия след осъждането по НОХД № 70/2003 г. на РС – И,
са квалифицирани по чл. 343б, ал. 2 НК. В конкретния случай доколкото е
повдигнато обвинение, че деянието по чл. 343б, ал. 1 от НК е извършеното по
НОХД № 417/2017 г. за настоящия състав не съществува възможност да
осъди подсъдимия за това, че осъждането му за деяние по чл. 343б, ал. 1 от
НК е осъществено по НОХД № 70/2003 г. на РС – И., тъй като това би било
съществено изменение на обвинението от фактическа страна. Въпреки това,
инкриминираното в настоящото наказателно производство престъпление е
съставомерно именно по чл. 343б, ал. 2 от НК, тъй като деянието, за което е
осъден по НОХД № 417/2017 г., покрива признаците на състава на
престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК доколкото концентрацията на алкохол в
кръвта на подсъдимия е била 2.70 на хиляда, т.е. изпълнява всички
съставомерни признаци от обективна и субективна страна и притежава такъв,
който обуславя състав за по-тежко наказуемо престъпление.
По вида и размера наказанието:
Наказанието по отношение на подс. Р. трябва да се определи при
условията на чл. 54 НК, доколкото не са налице нито многобройни, нито
някое изключително смекчаващо отговорността на този подсъдим
обстоятелство и определянето на наказанието в рамките, посочени от кодекса
(от една до три пет години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева)
няма да се яви прекомерно тежко за неговото деяние и обществената опасност
на личността му.
Смекчаващи отговорността обстоятелства не са устанвени. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства следва да се ценят съдебното му
минало и обстоятелството, че концентрацията на алкохол в кръвта е
приблизително един път над позволеното. Подсъдимият е многократно
осъждан за престъпления по чл. 343б, ал. 1 и ал. 2 НК (НОХД № 70/2003 г,
НОХД № 253/2006 г., НОХД № 439/2011 г., НОХД № 459/2011 г., НОХД №
580/2013 г. и НОХД № 417/2017 г. всички на РС – И). Налагани са му
множество наказания – глоба, пробация, лишаване от свобода, някои от които
като комплексна санкция. Въпреки изтърпяването им, включително на
ефективно наказание лишаване от свобода, подсъдимият продължава на
демонстрира престъпно упорство и да употребява алкохол след което на
управлява моторно превозно средство. Това сочи, че целите на
индивидуалната превенция не са постигнати. Затова и за постигане на целите
на генералната превенция следва да му бъде наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 1 година и 4 месеца. Въпреки изключително високата
степен на личната обществена опасност на подсъдимия, която се извежда от
множеството му осъждания, не следва да бъде налагано наказание лишаване
от свобода в по-висок размер. Посочените по-горе цели могат да се постигнат
като спрямо подсъдимия се интервенира чрез двете кумулативни санкции,
предвидени за престъплението по чл. 343б, ал. 2 от НК. Това е налагане на
наказание глоба в размер на 500 лв. То следва да бъде определено в
7

минимален размер от 500 лв., тъй като подсъдимият е безработен, не
реализира доходи и наказание в по-висок размер би било непосилно за него.
На основание чл. 343г вр. 343б, ал. 2 вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК от НК
подсъдимият Р. следва да бъде лишен от право на управление на МПС за срок
от две години. Този период е достатъчен да се ограничи възможността да
извърши друго престъпление против транспорта след като изтърпи
наказанието лишаване от свобода и за постигане на целите по чл. 36 от НК.
Подсъдимият демонстрира нагласата си да не зачита установения в страната
правов ред по отношение на обществените отношения, свързани с транспорта.
Предходно наказание от 8 месеца лишаване от право да управлява МПС,
наложено му по НОХД № 417/2017 г. на РС-И, както и предходните такива за
предишните осъждания, не са постигнали превантивния си ефект, поради
което размерът на наложеното по това дело наказание следва да бъде
значително по-висок. Ето защо срокът от две години по настоящото дело е
съответен на законовите изисквания за справедлИ.ст.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС следва да бъде
определен първоначален строг режим за изтърпяване на наложеното
наказание лишаване от свобода, тъй като инкриминираното деяние е
умишлено и е извършено на 07.11.2021 г., когато не са били изтекли повече от
5 години от изтърпяване на предходно наложеното по НОХД № 417/2017 г. на
РС – И наказание лишаване от свобода, което не е било отложено на
основание чл. 66, ал. 1 от НК.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият С. И. Р. следва да бъде
осъден да заплати по сметка на РС – И разноските по делото в размер на
147,97 лв.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8

Номер на акта:	16
Дата:	13 септември 2022 г. (в сила от 6 април 2023 г.)
Съдия:	Димитър Георгиев Цончев

Дело:	20221840200164
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 март 2022 г.

Присъда по дело №164/2022 на Районен съд - Ихтиман

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите